От И. Кошкин
К Евгений Путилов
Дата 12.06.2001 19:57:02
Рубрики Суворов (В.Резун);

Спасибо.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...ка всегда, когда нет под руокй литературы, лучше жевать)))

Но на 9-е мая в Европе я имел в виду соотношение сил - СССР - США-Англия и доминионы.

Кстати, а информацией о количестве ядерных зарядов у НАТО не осчастливите?

С уважением,
И. Кошкин
От Евгений Путилов
К И. Кошкин (12.06.2001 19:57:02)
Дата 12.06.2001 20:08:47

Re: "Заходи, ежели что" (С).

>Но на 9-е мая в Европе я имел в виду соотношение сил - СССР - США-Англия и доминионы.

Тут нам было вообще лучше не рявкать. США тогда могли в одиночку вести войну хоть со всем миром. И при самом худшем развитии событий они никогда бы не потерпели окончательного поражения. Дело не только в армии, 114 авианосцах и 3/4 золотовалютных запасов мира, которые они собрали у себя. Дело в отлаженной и переведенной на военные рельсы экономике. Мы никогда бы не предугадали исхода войны, даже если бы начали ее с нового Перл-Харбора для американских войск в Европе.

>Кстати, а информацией о количестве ядерных зарядов у НАТО не осчастливите?

Этого сейчас не имею под рукой, потому от себя процитирую:
>когда нет под рукой литературы, лучше жевать)))

С ув.
Е. Путилов
От Максим Гераськин
К Евгений Путилов (12.06.2001 20:08:47)
Дата 13.06.2001 13:58:54

Re: "Заходи, ежели...

>Тут нам было вообще лучше не рявкать. США тогда могли в одиночку вести войну хоть со всем миром.

Гм. Очень смело. Грамотно. США как нечеловечкская суперсила.

>И при самом худшем развитии событий они никогда бы не потерпели окончательного поражения.

Как никогда бы и не выиграли у всего мира.

>Мы никогда бы не предугадали исхода войны, даже если бы начали ее с нового Перл-Харбора для американских войск в Европе.

Я Вас умоляю. Перл-Харбор бы и близко не стоял по сравнению с тем что СССР бы устроил. Одно дело потерять 2500 чел. в П-Х, совсем другое - пару сотен тысяч.

С уважением, Максим Гераськин
От Евгений Путилов
К Максим Гераськин (13.06.2001 13:58:54)
Дата 13.06.2001 20:42:16

Re: Ну давайте пофантазируем

Доброго здравия!

>Гм. Очень смело. Грамотно. США как нечеловечкская суперсила.

Я лишь сужу о наших возможностях применительно к потенциалу США. Мы бы их экономику не разрушили, а своя после военной разрухи оставляла желать лучшего. Боюсь, уже нашим генералам, как перед тем немецким, пришлось бы говорить о "гидре", у которой растут головы вместо срубленной.
А янки рано или поздно выработали бы искусство воевать именно с советским противником, учитывая его слабости и сильные стороны. Потенциал экономики и ресурсов всех видов позволял им терпеть потери и восстанавливать силы больше, чем любому другому.

>Как никогда бы и не выиграли у всего мира.

Я не берусь судить о возможном исходе войны. Непредсказуем даже ее ход. Я не имею понятия, послали бы янки оперативный флот с авианосцами и морской пехотой в Персидский залив для наступления на Закавказье (в содружестве с местными войсками Британии) или нет? Повторила бы Камчатка судьбу Окинавы или нет? И сколько новых фронтов еще могло бы открыться? И понятие победы тоже довольно относительное. Я обычно соотношу его с задачами, которые хотят решить при помощи войны. Вы можете определить задачи сторон в такой гипотетической войне?

>>Мы никогда бы не предугадали исхода войны, даже если бы начали ее с нового Перл-Харбора для американских войск в Европе.
>
>Я Вас умоляю. Перл-Харбор бы и близко не стоял по сравнению с тем что СССР бы устроил. Одно дело потерять 2500 чел. в П-Х, совсем другое - пару сотен тысяч.

Я соотношу не масштабы потерь, а влияние от исхода битв. Атака на П.-Х. подорвала позиции США в АТР. Неважно, что для этого хватило убить лишь 2500 чел. и поразить десяток "утюгов". Но чтобы достичь аналогичных последствий для США в Европе 1945-го, нам надо было бы истребить несколько сотен тысяч янки и кто знает что еще. Одолели бы? Пусть так. А что потом? Опять топтаться перед Ла-Маншем, придумывая свой "Зеелёве"? И сколько сил надо собрать, чтобы держать от возможных десантов столь длинное побережье континента? Долго мы бы так протянули?

>С уважением, Максим Гераськин
Взаимно
Е.Путилов
От И. Кошкин
К Евгений Путилов (12.06.2001 20:08:47)
Дата 12.06.2001 21:51:17

Угу, с радостью)))

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Но на 9-е мая в Европе я имел в виду соотношение сил - СССР - США-Англия и доминионы.
>
>Тут нам было вообще лучше не рявкать. США тогда могли в одиночку вести войну хоть со всем миром. И при самом худшем развитии событий они никогда бы не потерпели окончательного поражения. Дело не только в армии, 114 авианосцах и 3/4 золотовалютных запасов мира, которые они собрали у себя. Дело в отлаженной и переведенной на военные рельсы экономике. Мы никогда бы не предугадали исхода войны, даже если бы начали ее с нового Перл-Харбора для американских войск в Европе.

Еще одно "доказательство" хронической злобноимперскости СССР тает, оставляя облако едучего пара... Приятно))) Оказывается это они плнировали напасть на всех - иначе зачем им столько авианосцев?))) А перевод экономики на военные рельсы - а ведь на их территорию лишь несколько бомб и снарядов упало! Что-то тут не так)))

>>Кстати, а информацией о количестве ядерных зарядов у НАТО не осчастливите?
>
>Этого сейчас не имею под рукой, потому от себя процитирую:
>>когда нет под рукой литературы, лучше жевать)))
>
>С ув.
>Е. Путилов
С уважением,
И. Кошкин
От Observer
К Евгений Путилов (12.06.2001 20:08:47)
Дата 12.06.2001 21:07:14

Re: "Заходи, ежели...

Бы имeeтe ввиду нeчто подобноe?
http://www.combinedfleet.com/economic.htm

С увaжeниeм,
Обсeрвeр
От Никита
К Евгений Путилов (12.06.2001 20:08:47)
Дата 12.06.2001 20:21:42

Вопрос если можно?

Здравствуйте,

>Тут нам было вообще лучше не рявкать. США тогда могли в одиночку вести войну хоть со всем миром. И при самом худшем развитии событий они никогда бы не потерпели окончательного поражения. Дело не только в армии, 114 авианосцах и 3/4 золотовалютных запасов мира, которые они собрали у себя. Дело в отлаженной и переведенной на военные рельсы экономике. Мы никогда бы не предугадали исхода войны, даже если бы начали ее с нового Перл-Харбора для американских войск в Европе.

Более чем менее понятно, но непонятно с переводом экономики на военные рельсы. Разве экономика СССР не была переведена на те же самые рельсы после 4 лет войны? Или это не сравнительный анализ, а, так сказать, успехи развертывания и наращивания военного производства собственно САСШ?

С уважением,
Никита
От Евгений Путилов
К Никита (12.06.2001 20:21:42)
Дата 12.06.2001 20:47:59

Re: Вопрос если...

Доброго здравия!

>Более чем менее понятно, но непонятно с переводом экономики на военные рельсы. Разве экономика СССР не была переведена на те же самые рельсы после 4 лет войны? Или это не сравнительный анализ, а, так сказать, успехи развертывания и наращивания военного производства собственно САСШ?

Точно так. Я не хотел бы устраивать здесь подобный анализ. Но лично меня слегка шокировали данные о масштабах военного производства в США. Они не хуже сталинских замыслов, даже помасштабнее. И достать весь этот экономический потенциал нам было нечем. Потому и вывод: борьбу с нами они бы не проиграли как минимум. Но это ИМХО.

С ув.
Е.Путилов
От Никита
К Евгений Путилов (12.06.2001 20:47:59)
Дата 13.06.2001 14:16:15

Согласен, а для штатов это был далеко не предел (-)
От А.Никольский
К Никита (13.06.2001 14:16:15)
Дата 13.06.2001 15:27:35

Вообще-то рядом с пределом

Объемы военного производства в США в ВВ2 недалеки от этого предела. И второго такого напряга сразу после окончания ВВ2 никто не хотел, о чеми хорошо написал Шумпетер. Это в СССР экономический нарпяг - это сокращение гражданского потребления вплоть до голода, а в США это прежде всего рост налогов.
C уважением, А.Никольский