> Но истребитель сопровождения отнють не панадол и в потасовке с фронтовыми истребителями в их родной стихии он огребает по полной.
А вот коллеги из США считают наоборот приводя пример свободных охотников в 1944-1945 гг. на Западном фронте. Ведь там они дрались с самыми что ни на есть фронтовыми истребителями Bf.109. Да и штурмовик еще из "мустанга" сделали. А это как раз стихия фронтовых истребителей.
>> Но истребитель сопровождения отнють не панадол и в потасовке с фронтовыми истребителями в их родной стихии он огребает по полной.
>>>Как истребитель сопровождения он очень неплохой самолет, в случае для тяжелых бомберов и больших высот.
>А вот коллеги из США считают наоборот приводя пример свободных охотников в 1944-1945 гг. на Западном фронте. Ведь там они дрались с самыми что ни на есть фронтовыми истребителями Bf.109. Да и штурмовик еще из "мустанга" сделали. А это как раз стихия фронтовых истребителей.
>>> Один из важнейших параметров истребителя - тяговооруженность, а у мустанга она на уровне Ил-10, а у земли даже хуже.
>А вот коллеги из США считают наоборот приводя пример свободных охотников в 1944-1945 гг. на Западном фронте. Ведь там они дрались с самыми что ни на есть фронтовыми истребителями Bf.109.
Тактика охотников весьма специфическая - boom&zoom в которой Мустанг неплох но тут у него масса достойных конкурентов:). А вот в ситации прикрытия тактических самолетов, особенно маловысотных, когда надо вести активный маневренный бой, Мустанг не котируется. Яки, Ла, Bf109 или Спиты маловысотные гораздо лучше в этой роли смотрятся.
>Да и штурмовик еще из "мустанга" сделали. А это как раз стихия фронтовых истребителей.
Это вобще терминологическая путаница. Русское штурмовик подразумевает самолет поля боя, а Мустанг использовался для изоляции ТВД что у нас относят к задачам истребительно-бомбардировочной авиации. Маневренность для ИБ вещь второстепенная важна полезная нагрузка и скорость что у Мустанга было на высоте.