От Пехота
К All
Дата 10.06.2001 19:36:00
Рубрики Прочее; WWII; Загадки;

Самолет без недостатков?

В описаниях самолетов Второй Мировой (в частности - истребителей) весьма часто натыкался на критические отзывы. Харрикейн - баржа с крыльями, Спитфайр - сложен в управлении, Яки - плохо собраны, у Ла - высокая температура в кабине, Bf.109 - плохая баллистика вооружения, Fw190 - недостаточно маневренный возле земли, Корсар - тяжел на посадке и т. д. И только один самолет предстает в абсолютно безукоризненном виде. Конечно же это Мустанг - "каддилак небес". Но гложет меня червь сомнений - а так ли все гладко было?
От Поручик Баранов
К Пехота (10.06.2001 19:36:00)
Дата 11.06.2001 08:24:34

Re: Самолет без...

Добрый день!

Недостатков хватало.

Высокая скорость сваливания. На Мустанге совершенно невозможно вести маневренный бой - чуть потерял скорость - и воюешь уже с самолетом, а не с противником.

Слабое вооружение. Его хватало против истребителей, но было совершенно недостаточно против более тяжелых машин или для штурмовок.

Строгость в управлении. Самолет годился только для летчиков средней и высокой квалификации.

P-51 предлагался к поставкам по ленд-лизу, однако наши специалисты от такого утюга отказались.

С уважением, Поручик
От Исаев Алексей
К Пехота (10.06.2001 19:36:00)
Дата 10.06.2001 20:19:05

Re: Самолет без...

Доброе время суток,

А как быть с с 12.7 мм пулеметами, когда у большинства ровесников были пушки, причем часто более одной(Фока, Ла, Тайфун)?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Пехота
К Исаев Алексей (10.06.2001 20:19:05)
Дата 10.06.2001 20:54:52

А никак! :)

Здравствуйте, Алексей.

>А как быть с с 12.7 мм пулеметами, когда у большинства ровесников были пушки, причем часто более одной(Фока, Ла, Тайфун)?

А вот как раз вооружение апологеты USAF записывают "мустангу" в плюс. Дескать скорострельность "циркуларки" избавило его от необходимости ставить более крупный калибр. Сам то я придерживаюсь другого мнения, но здесь уже было сломано столько сарисс и пилумов по этому поводу, что очередную дискуссию мы все равно никуда не придем. Мне бы еще что-нибудь такое гадкое! :)))

С уважением,
Александр.
От tarasv
К Пехота (10.06.2001 20:54:52)
Дата 10.06.2001 21:27:49

Re: А никак!...

>А вот как раз вооружение апологеты USAF записывают "мустангу" в плюс.

И кстати они правы. Вооружение адекватно назначению самолета. Было-бы лучше с пушками - вопрос очень спорный.

>Мне бы еще что-нибудь такое гадкое! :)))

Мустанги очень грамотно использовали, поэтому отрицательных отзывов о нем найдти сложно. Слабое место - маневренность на малых высотах. Так они там и не маневрировали, а носились на максимале:)
От Пехота
К tarasv (10.06.2001 21:27:49)
Дата 10.06.2001 23:03:55

Скорректируем вопрос

> Мустанги очень грамотно использовали, поэтому отрицательных отзывов о нем найдти сложно. Слабое место - маневренность на малых высотах. Так они там и не маневрировали, а носились на максимале:)

Грамотно - это как? На тех высотах для которых создавались? Так и наши истребители воевали на тех высотах, для которых создавались. Тем не менее у наших куча не достатков, а "мустанг" весь в белом...

Попробуем подойти с другой стороны. Кто-нибудь их противников составлял какое-либо руководство по ведению боя с "мустангами"? В котором было бы написано примерно такое: "Истребитель Р-51 имеет следующие слабые характеристики по сравнению с нашими самолетами: ..., ..., ... и .... Поэтому при вступлении в бой с этой машиной рекомендуются следующие действия: ..., ..., и ...."

С уважением,
Александр.
От Alex Medvedev
К Пехота (10.06.2001 23:03:55)
Дата 11.06.2001 12:06:50

Re: Скорректируем вопрос

Главный недостаток -- слабая живучесть двигателя. Попадание 1-2 пуль винтовочного калибра выводило его из строя.

Пушки не ставили потому что не было у американцев их. Даже на P-38 и P-39 ставили лицензионную Хиспану. Англичане полученные по ленд-лизу Мустанги переделывали под пушки. Им нравилось. Американцем тоже, но возможности не было.

Пулеметы в крыле имеют крупный недостаток -- сведение. Т.е. чтобы был достаточныо эффективный огонь нужно загнать противника в точку схождения. Вне точки схождения эффективность резко падала.

У Мустанга скороподьемность была хуже чем у 109-го и 190А4. Зато он разгонялся в пикировании до больших скоростей и его менее компрессило. Вираж у земли был хуже чем у 190A4, 109f, 109G2-6 (без подвесных пушек). 109К виражил хуже, но зато имел отличную скороподьемность и 30мм.

Вообщем Мустанг был неплохой высотный истребитель, но у земли ему воевать было нельзя -- сожрали бы моментально.
От tarasv
К Alex Medvedev (11.06.2001 12:06:50)
Дата 11.06.2001 12:10:52

Re: Скорректируем вопрос


>Главный недостаток -- слабая живучесть двигателя. Попадание 1-2 пуль винтовочного калибра выводило его из строя.

Это свойство конкретно Мерлина?
От Alex Medvedev
К tarasv (11.06.2001 12:10:52)
Дата 11.06.2001 12:38:25

Re: Скорректируем вопрос



>>Главный недостаток -- слабая живучесть двигателя. Попадание 1-2 пуль винтовочного калибра выводило его из строя.
>
> Это свойство конкретно Мерлина?

Вообщем это свойство всех двигателей с жидкостным охлаждением :) Но Мерлин тут все равно выше всех.
От tarasv
К Alex Medvedev (11.06.2001 12:38:25)
Дата 11.06.2001 14:10:49

Re: Скорректируем вопрос

>> Это свойство конкретно Мерлина?
>
>Вообщем это свойство всех двигателей с жидкостным охлаждением :) Но Мерлин тут все равно выше всех.

Климовские и Алиссоны в этом отношении были получше, но вобщем 12.7 не держали. А 7.62 к тому моменту когда массово пошел Мустанг было уже не актуально.

Тем более что с Мерлином было много других самолетов и как недостаток именно Мустанга этот аргумент в споре с американцами не подходит.

Так что в недостатки запишем главное достоинство - ламинарное крыло.:)
От tarasv
К Пехота (10.06.2001 19:36:00)
Дата 10.06.2001 20:02:22

Re: Самолет без...

>И только один самолет предстает в абсолютно безукоризненном виде. Конечно же это Мустанг - "каддилак небес". Но гложет меня червь сомнений - а так ли все гладко было?

Если юзать по назначению то пожалуй конкурентов у него нет. Но истребитель сопровождения отнють не панадол и в потасовке с фронтовыми истребителями в их родной стихии он огребает по полной.
От Пехота
К tarasv (10.06.2001 20:02:22)
Дата 10.06.2001 20:55:03

Это в какой стихии? На малой высоте?

Здравствуйте.

> Но истребитель сопровождения отнють не панадол и в потасовке с фронтовыми истребителями в их родной стихии он огребает по полной.

А вот коллеги из США считают наоборот приводя пример свободных охотников в 1944-1945 гг. на Западном фронте. Ведь там они дрались с самыми что ни на есть фронтовыми истребителями Bf.109. Да и штурмовик еще из "мустанга" сделали. А это как раз стихия фронтовых истребителей.

С уважением,
Александр.
От Claus
К Пехота (10.06.2001 20:55:03)
Дата 13.06.2001 10:43:45

Re: Это в...

Здравствуйте.

>> Но истребитель сопровождения отнють не панадол и в потасовке с фронтовыми истребителями в их родной стихии он огребает по полной.

>>>Как истребитель сопровождения он очень неплохой самолет, в случае для тяжелых бомберов и больших высот.

>А вот коллеги из США считают наоборот приводя пример свободных охотников в 1944-1945 гг. на Западном фронте. Ведь там они дрались с самыми что ни на есть фронтовыми истребителями Bf.109. Да и штурмовик еще из "мустанга" сделали. А это как раз стихия фронтовых истребителей.

>>> Один из важнейших параметров истребителя - тяговооруженность, а у мустанга она на уровне Ил-10, а у земли даже хуже.

>С уважением,
>Александр.
От tarasv
К Пехота (10.06.2001 20:55:03)
Дата 10.06.2001 21:14:29

Re: Это в...

>А вот коллеги из США считают наоборот приводя пример свободных охотников в 1944-1945 гг. на Западном фронте. Ведь там они дрались с самыми что ни на есть фронтовыми истребителями Bf.109.

Тактика охотников весьма специфическая - boom&zoom в которой Мустанг неплох но тут у него масса достойных конкурентов:). А вот в ситации прикрытия тактических самолетов, особенно маловысотных, когда надо вести активный маневренный бой, Мустанг не котируется. Яки, Ла, Bf109 или Спиты маловысотные гораздо лучше в этой роли смотрятся.

>Да и штурмовик еще из "мустанга" сделали. А это как раз стихия фронтовых истребителей.

Это вобще терминологическая путаница. Русское штурмовик подразумевает самолет поля боя, а Мустанг использовался для изоляции ТВД что у нас относят к задачам истребительно-бомбардировочной авиации. Маневренность для ИБ вещь второстепенная важна полезная нагрузка и скорость что у Мустанга было на высоте.
От Bigfoot
К Пехота (10.06.2001 19:36:00)
Дата 10.06.2001 19:43:51

Хм. Совсем недавно было (+)

Если не ошибаюсь, народ настаивал, что на средних и малых высотах сей безупречный владыка небес курит по полной программе по причине особенностей ламинарного профиля крыла.

В общем, совсем недавно была дискуссия в связи с гипотетическим противостоянием СССР-союзники в 1945м.

С уважением,
Йети
От Пехота
К Bigfoot (10.06.2001 19:43:51)
Дата 10.06.2001 20:55:11

А подробней?


Привет!

>Если не ошибаюсь, народ настаивал, что на средних и малых высотах сей безупречный владыка небес курит по полной программе по причине особенностей ламинарного профиля крыла.

Хм. Это предположения или медицинский факт? А какие именно особенности крыла заставляют курить? И потом, американцы утверждают что они господствовали во всем диапазоне высот как на Западе, так и на Востоке.

>В общем, совсем недавно была дискуссия в связи с гипотетическим противостоянием СССР-союзники в 1945м.

А ссылочки нет?

С уважением,
Александр.
От Bigfoot
К Пехота (10.06.2001 20:55:11)
Дата 10.06.2001 21:01:27

Re: А подробней?

Hi!

См. здесь немного: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/77/77369
И здесь:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/73/73736.htm

С уважением,
Йети
От Bigfoot
К Bigfoot (10.06.2001 21:01:27)
Дата 10.06.2001 21:02:07

А вообще, кое-кто - лентяй... :) (-)
От Пехота
К Bigfoot (10.06.2001 21:02:07)
Дата 10.06.2001 22:56:45

Слаб, ибо грешен :) (-)