>Боезарядов такой мощности на вооружении НЕТ. Основную массу составляют на два-три порядка менее мощные. Т.е. эквивалент в сотни килотон и даже меньше.
Это хто ето Вам сказал? У Вас есть открытые официальные данные? Или вы шпион?
..Я давненько не интерсеовался этой темой, но чуть
более десятка лет назад, значительную часть ядерных арсеналов составляли боезаряды того же порядка (десять Мт) или на один порядок меньше (единицы Мт). Они все куда-то делись? Их кто-то уничтожил? Они все заскладированы? Вы вообще, задумывались над тем, какой
резон на межконтинентальном носителе иметь килотонные пукалки?
С чего Вы все это взяли? Современные боезаряды компактны.
Сейчас под мегатонну не надо целую цистерну, как в 50-х..
Не надо считать ядерную войну примлемой для человечества. Той малой толики данных, к которым я имел
касательство с середины 80-х по начало 90-х, мне хватило,
чтобы навсегда преисполниться УЖАСОМ, от того, к чему
может привести неограниченный обмен ударами. Причем, человечество не в состоянии оценить всех прямых и косвенных последствий обмена. Гибель половины населения, уничтоженная промышленность и наука, жестокие природные катаклизмы, климатические анамалии и тотальное радиоактивное заражение, - это, я полагаю, - минимальная цена вопроса.
Исходя из этого у американцев ничего мощнее 475 Кт ВООБЩЕ НЕТ (по крайней мере на боевом дежурстве). Из 5500 "стратегических" зарядов на МБР 3000 - вообще 100 кт.
По нашим я Вам такой ссылки не дам (лень сейчас искать), но тенденция та- же.
>..Я давненько не интерсеовался этой темой, но чуть
>более десятка лет назад, значительную часть ядерных арсеналов составляли боезаряды того же порядка (десять Мт) или на один порядок меньше (единицы Мт). Они все куда-то делись?
Да. "Тяжелые" ракеты ликвидированы (ликвидируются). Например "Скальпель" и "Воевода". Вместо них вводятся легкие "Тополя" и "Булавы". По американцам я Вам привел данные выше.
> Их кто-то уничтожил?
Подозреваю что большую часть боеголовок именно уничтожили - откуда-то уран для ВОУ-НОУ же берется. Да и сроки годности у них есть.
> Вы вообще, задумывались над тем, какой
>резон на межконтинентальном носителе иметь килотонные пукалки?
Задумывался. Мысли в голову приходят крайне пессимистические. Из оружия апокалипсиса СЯС превращают в реальный военный инструмент (понижение мощности - повышение точности).
>С чего Вы все это взяли? Современные боезаряды компактны.
Видимо не до такой степени компактны ...
Ну а на дальнейшее Вам Козырев ответил исчерпывающе.
>Не надо считать ядерную войну примлемой для человечества.
Рассуждая с позиций евро-/америко- центризма (которого мы по факту своей принадлежности придержвиаемся) - действительно не надо.
Но вопрос обсуждается в планетарном масштабе.
>касательство с середины 80-х по начало 90-х, мне хватило,
>чтобы навсегда преисполниться УЖАСОМ, от того, к чему
>может привести неограниченный обмен ударами.
Разумеется УЖАСОМ, т.к. вы/мы в этом сценарии неминуемо попадаем под эти удары.
Однако в этом сценарии на земле остаются места , в которых люди могут не сразу узнать что ЭТО случилось.
>Причем, человечество не в состоянии оценить всех прямых и косвенных последствий обмена.
Вот именно. Не в состоянии. И именно это и является предметом текущей дискуссии. Оценка возможных последствий для планеты.
>Гибель половины населения,
для 5 милиардного населения Земли это не критично.
>уничтоженная промышленность и наука,
"Вы невнимательны". В текущем сценарии остаются страны не задетые ударами,в коорых сохраниться и промышленость и наука. Да, не на уровне японской, но на уровне 20 века.
>жестокие природные катаклизмы, климатические анамалии и тотальное радиоактивное заражение,
Это как раз ключевые тезисы дискуссии и однозначного ответа что будет имено так - как я понимаю нет.