>Вы выделяете ряд неправильных признаков, осмеиваете их, а правильного определения не даете.
нежнужные эти определения, потому и не даю
>Я лично никого никуда не пытаюсь "классифицировать", а только замечаю, что евразийство в теории - такое невнятное болото, что появление на нем таких поганок как фоменки - не случайность, а закономерность.
ну конечно, значительно удобнее назвать академика РАН заблудшим евразийцем (они же, блин, все заблудшие - коню понятно), чем шарлатаном, как он того и заслуживает.
>>>А кто здесь возмущался?
>>
>>Разве не Вы?
>
>Конечно нет.
Ну, раз вы так говорите, значит так оно и есть
>>Вы выделяете ряд неправильных признаков, осмеиваете их, а правильного определения не даете.
>
>нежнужные эти определения, потому и не даю
Да просто невозможно дать определение евразийства, которое устроило бы всех, кто считает себя евразийцами. ИМХО, конечно. Это в чем-то полезно, дает возможность поддерживать полезное и отметать вредное.
Но это не дает права выдвигать претензии, например, к Кузьмину, за то, что он находит и показывает сходства там, где по идейным соображениям сходств быть не должно. И нельзя критиковать его за то, что он поределяет евразийцев неправильно - то тех пор, пока правильного определения не представлено.
>>Я лично никого никуда не пытаюсь "классифицировать", а только замечаю, что евразийство в теории - такое невнятное болото, что появление на нем таких поганок как фоменки - не случайность, а закономерность.
>
>ну конечно, значительно удобнее назвать академика РАН заблудшим евразийцем (они же, блин, все заблудшие - коню понятно), чем шарлатаном, как он того и заслуживает.
Да меня Фоменко вообще не интересует, ни его названия. Обсуждаем Кузьмина, и мое мнение - и интересно, и познавательно.