>>4.Гитлер бросился на СССР поскольку по его мнению единственная надежда Англии была на СССР. Черчилль с Адольфом Алоизовичем не встречался и "установки на добро" с целью направления на СССР не давал.
>Это и есть вариант №1. Читай внимательно: «, т.е. только потому, что Черчилю КАЗАЛОСЬ, что СССР должен напасть на Германию и спасти Англию от гибели и Гитлер хотел решить Черчиля его туманных мечтаний.»
Есть некоторая разница между "Черчилю КАЗАЛОСЬ" и "Гитлеру КАЗАЛОСЬ". В общем разница между твоим первым и моим четвертым в том, что я предлагаю оценивать ситцацию с позиции Адольфа Алоизовича. Что КАЗАЛОСЬ ему и кто в результате перекрестился.
>>Для понимания действий фюрера нужно смотреть на ситуацию с его стороны. Что ему, болезному, мерещилось, а не реальные опасности.
>А что ему по-твоему мерещилось? Вариант №1?
Что мерещилось написано в процитированных Максимом документах. Там слов про "Черчиллю КАЗАЛОСЬ" нет.
>>>4.Гитлер бросился на СССР поскольку по его мнению единственная надежда Англии была на СССР. Черчилль с Адольфом Алоизовичем не встречался и "установки на добро" с целью направления на СССР не давал.
>>Это и есть вариант №1. Читай внимательно: «, т.е. только потому, что Черчилю КАЗАЛОСЬ, что СССР должен напасть на Германию и спасти Англию от гибели и Гитлер хотел решить Черчиля его туманных мечтаний.»
>Есть некоторая разница между "Черчилю КАЗАЛОСЬ" и "Гитлеру КАЗАЛОСЬ". В общем разница между твоим первым и моим четвертым в том, что я предлагаю оценивать ситцацию с позиции Адольфа Алоизовича. Что КАЗАЛОСЬ ему и кто в результате перекрестился.
Ни какого противоречие в этом нет. В№1: Черчилю казалось, что СССР вот-вот нападет и спасет, а Гитлеру казалось, что если приколбасить СССР, то надежды Черчиля рухнут и он сдастся.
>>>>4.Гитлер бросился на СССР поскольку по его мнению единственная надежда Англии была на СССР. Черчилль с Адольфом Алоизовичем не встречался и "установки на добро" с целью направления на СССР не давал.
>>>Это и есть вариант №1. Читай внимательно: «, т.е. только потому, что Черчилю КАЗАЛОСЬ, что СССР должен напасть на Германию и спасти Англию от гибели и Гитлер хотел решить Черчиля его туманных мечтаний.»
>>Есть некоторая разница между "Черчилю КАЗАЛОСЬ" и "Гитлеру КАЗАЛОСЬ". В общем разница между твоим первым и моим четвертым в том, что я предлагаю оценивать ситцацию с позиции Адольфа Алоизовича. Что КАЗАЛОСЬ ему и кто в результате перекрестился.
>
>Ни какого противоречие в этом нет. В№1: Черчилю казалось, что СССР вот-вот нападет и спасет, а Гитлеру казалось, что если приколбасить СССР, то надежды Черчиля рухнут и он сдастся.
Е:
Ну зачем Вам додумывать, что Черчиллю казалось, а чего нет :-)) Когда это можно прочитать у самого Черчилля :-)) Или в "Большой стратегии", например.
Черчилль и англичане вовсе не полагали, что "СССР его спасет". Хотя бы потому, что военный потенциал СССР они тогда оценивали весьма низко, и были уверены в неизбежном разгроме СССР Германией. Но в любом случае, при любом исходе дел в Росиии, по их мнению, русско-германская война увяжет значительные силы немцев на Востоке. Что предоставит Англии дополнитльные возможности. А там и Америка в войну вступит. Черчилль вел вполне самостоятельную войну за выживание Британии и Империи, и если на кого и надеялся в смысле "спасения", то только на свои силы. Ну еще и на Америку.
А Гитлер отправился в "Восточный поход" в 1941 г именно из-за ощущения стратегического тупика, в который Германия попала после победы над Францией и невозможности вторгнуться в Англию. Время работало против Германии, и Гитлер это отлично понимал. Поэтому он и преследовал цель устранить хотя бы одну потенциальную угрозу сейчас, чтобы не иметь с ней дело в будущем, когда соотношение сил неизбежно изменится не в пользу Германии. Поскольку ни до Англии, ни до США он добраться не мог - оставался СССР. Точно те же мотивы, короче говоря, что и у Наполеона в 1812 г. Стратегическая и политическая логика решений обоих "повелителей Европы" абсолютна идентична.