От Поручик Баранов
К Alexey Samsonov
Дата 09.06.2001 14:59:20
Рубрики WWII; 1941;

На карту посмотри

Добрый день!

И все станет ясно. Сталинград - ключевая транспортная развязка.

С уважением, Поручик
От Alexey Samsonov
К Поручик Баранов (09.06.2001 14:59:20)
Дата 09.06.2001 17:29:49

Ключевая. Но не единственная.

Должен заметить, что:
1)Сталинград немцы таки взяли. Узкая рваная полоска земли вдоль Волги не в счет - работе "транспортного узла" она никак не помогала.
2)После боев Сталинград был настолько разрушен, что быть "транспортной развязкой" уже никак не мог.

Тем не менее на экономической и оборонной мощи СССР гибель означеной развязки явно не оказала никакого фатального влияния. Возможно, потому, что реку взрывчаткой не взорвешь - судоходство по ней становится возможным сразу после изгнания супостата с берегов. Для ж/д, видимо, нашли обходные маршруты. Что же касается нефтепромыслов Баку, то найти альтернативный источник нефти было бы проблематично. Грозненский НПЗ (насколько помню из постингов на Форуме) был ЕДИНСТВЕННЫМ заводом, делавшим авиабензин. Если бы немцы дошли туда - это была бы гораздо более тяжелая потеря.

Кстати. Сталинград АФАИК расположен узкой полосой вдоль Волги, на другом берегу начинается Ахтубинская пойма - фактически болота. Никаких мостов через Волгу там нет и не было никогда. В настоящее время можно переправляться по плотине ГЭС, которой в войну опять же не было. То есть Сталинград явно бесполезен в плане развития наступления. Для немцев имело смысл встать там в жесткую оборону, прикрывая фланг наступающим на Кавказе и блокируя ту самую "важную развязку". Но вести наступательные бои, держать основные силы... непонятно. Впрочем, куда нам, непосвященным, понять продвинутого черного мага, "знающего высшие соображения" и всяко-разно:-Е
От Exeter
К Alexey Samsonov (09.06.2001 17:29:49)
Дата 09.06.2001 21:47:17

Дело не в этом

Здравствуйте, уважаемые джентльмены!

>Должен заметить, что:
>1)Сталинград немцы таки взяли. Узкая рваная полоска земли вдоль Волги не в счет - работе "транспортного узла" она никак не помогала.
>2)После боев Сталинград был настолько разрушен, что быть "транспортной развязкой" уже никак не мог.

>Тем не менее на экономической и оборонной мощи СССР гибель означеной развязки явно не оказала никакого фатального влияния. Возможно, потому, что реку взрывчаткой не взорвешь - судоходство по ней становится возможным сразу после изгнания супостата с берегов. Для ж/д, видимо, нашли обходные маршруты. Что же касается нефтепромыслов Баку, то найти альтернативный источник нефти было бы проблематично. Грозненский НПЗ (насколько помню из постингов на Форуме) был ЕДИНСТВЕННЫМ заводом, делавшим авиабензин. Если бы немцы дошли туда - это была бы гораздо более тяжелая потеря.

>Кстати. Сталинград АФАИК расположен узкой полосой вдоль Волги, на другом берегу начинается Ахтубинская пойма - фактически болота. Никаких мостов через Волгу там нет и не было никогда. В настоящее время можно переправляться по плотине ГЭС, которой в войну опять же не было. То есть Сталинград явно бесполезен в плане развития наступления. Для немцев имело смысл встать там в жесткую оборону, прикрывая фланг наступающим на Кавказе и блокируя ту самую "важную развязку". Но вести наступательные бои, держать основные силы... непонятно. Впрочем, куда нам, непосвященным, понять продвинутого черного мага, "знающего высшие соображения" и всяко-разно:-Е

Е:
Немцы руководствовались вполне грамотной стратегией - если наступать только на Кавказ, то тогда придется подставиться под потенциальный фланговый удар с северокавказкого/сталинградского направления, если наступать только на Сталинград, то над их правым флангом будет нависать кавказская группирока русских. Смысл тот же, что и пресловутом "повороте" на Киев в 1941 г - не допустить нависания группировок противника над флангами. Поэтому им и пришлось в 1942 г разделить группу армий "Юг" на две - "А" и "Б", и вести наступление по двум расходящимся направлениям. А поскольку сил у немцев для такого растяжения фронта в глубоком наступлении было недостаточно, то это и привело в итоге к катастрофе. Вообще, на мой взгляд, летняя кампания вермахта 1942 г окончательно обнажила перманентный кризис всей немецкой стратегии на Востоке - любое успешное наступление в условиях нехватки сил приводило только к растягиванию фронта, распыляло силы, и в итоге неизбежно приводило к стратегическому ослаблению германского фронта и к местным кризисам.

С уважением, Exeter
От Саня
К Exeter (09.06.2001 21:47:17)
Дата 10.06.2001 16:20:45

Re: Дело не...

При этом на Кавказе у нас не было достаточно сил, чтобы организовать действенный фланговый контрудар. Особенно в случае полностью перерезанных коммуникаций по Волге. Основные силы были сосредоточены ЗА Главным хребтом, а подкрепления в боях около Грозного и Орджоникидзе формировались на месте и перебрасывались в основном через Баку. На Северном Кавказе летом 42-го года войск было немного, увы. Даже перевалы не заняли ещё. Гитлер очень хотел всего сразу - при здравом (слава Богу этого ему не хватало) размышлении он таки сначала вышел бы к Волге, перерезал её, а потом ударил бы на юг, на Астрахань, Махачкалу и Баку в обход Грозного. Вот это было бы дерьмо. К тому же, между Кавказом и заманычскими степями, по которым немцы шли к Волге ровная как стол полупустыня - крайне трудно скрытно сосредоточить силы для контрудара.

С уважением
С