От Белаш
К All
Дата 24.05.2006 11:35:37
Рубрики WWII; Современность; Армия; ВВС;

Что мы и союзники знали друг о друге?

Приветствую Вас!
Чтобы как-то упорядочить имеющиеся сведения и получить пользу от дискуссии :). Предлагаю свести воедино, какими данными и о каких образцах техники располагали на конец войны СССР и США.
СССР о союзниках:
«Шерман» - см. «Танкист на иномарке», едва ли не больше опыта (для европейского ТВД), чем у США.
БТР, включая ЗСУ, грузовики, тягачи – также ленд-лиз.
Зенитки с СОН- аналогично.
РЛС- практически любые.
САУ, ПТ артиллерия-?
Авиация:
«Мустанг» - видели, летали (пять? штук).
«Тандерболт» - есть, не понравился (порядка 200)
«Спитфайр» - разных типов, в ПВО
B-25, «Бостон», DC-3 – сами применяем.
B-17, В-29, «Ланкастер» – изучили севшие на вынужденную плюс «челноки».
B-24-предлагали (?) вместо B-17, осматривали?
США, Великобритания:
Т-34 ранний
Ил-4
А что еще?
С уважением, Евгений Белаш
От ZaReznik
К Белаш (24.05.2006 11:35:37)
Дата 26.05.2006 18:00:54

Re: Что мы...

Для конца войны - еще "Каталины" пожалуй подзабыли
От Андрей Сергеев
К ZaReznik (26.05.2006 18:00:54)
Дата 26.05.2006 19:47:53

Это еще и до начала - лицензия на "ГСТ" была закуплена в конце 30-х (-)
От ZaReznik
К Андрей Сергеев (26.05.2006 19:47:53)
Дата 26.05.2006 20:11:37

Re: Это еще...

Ну так я понимаю речь о знании техники союзников, актуальной на 1944-45.

"Каталина", как мне каецца, была всё еще актуальна. Когда с ней наши познакомились - дело 10-е. Тем более, что нам поставлялись и более свеженькие версии (интересные с точки зрения оборудования, в первую очередь).

А то ведь и со "Спитфайром" наши познакомились еще до войны ;))

ЗЫ. Кстати а один из выводом, который напрашивается - наши практически "в нулях" были по палубным самолетам союзников

ЗЗЫ. Кстати, а знакомство с GMC DUKW идёт "в зачот"? ;))
От ZaReznik
К ZaReznik (26.05.2006 20:11:37)
Дата 27.05.2006 00:11:41

Re: Это еще...

>ЗЫ. Кстати а один из выводов, который напрашивается - наши практически "в нулях" были по палубным самолетам союзников

(в минус)
ЕМНИП еще из того, что мы относительно плохо знали - англицкие наработки аля "гобой", последние наработки по РЭБ и т.д. Особенно плохо по вопросам практической реализации и использования.
Частично можно компенсировать "трофейными знаниями", но всё равно оказываемся в положении отстающего

(в минус)
Опять же англицкие работы по "дамбастерам" или "грандслемам".

(в минус)
Возможно ошибаюсь, но как мне каецца из флотских тем по вооружению нашим были незнакомы те же "хеджехоги".
Да и в целом по ПЛО, достаточно много "пятен" для наших.
От GAI
К ZaReznik (27.05.2006 00:11:41)
Дата 27.05.2006 17:47:50

"Хеджехоги" были нам,как раз,хорошо знакомы...

>(в минус)
>Возможно ошибаюсь, но как мне каецца из флотских тем по вооружению нашим были незнакомы те же "хеджехоги".
>Да и в целом по ПЛО, достаточно много "пятен" для наших.

они поставлялись по ленд-лизу вместе с кораблями.Навскидку на старинных американских эсминцах они стояли и вроде на АМиках тоже
От Белаш
К ZaReznik (27.05.2006 00:11:41)
Дата 27.05.2006 12:15:37

По ПЛО нам поставляли гидроакустику. Опять же могли в конвоях увидеть. (-)
От Андрей Сергеев
К ZaReznik (26.05.2006 20:11:37)
Дата 26.05.2006 20:17:32

Re: Это еще...

Приветствую, уважаемый ZaReznik!

>Ну так я понимаю речь о знании техники союзников, актуальной на 1944-45.

>"Каталина", как мне каецца, была всё еще актуальна. Когда с ней наши познакомились - дело 10-е. Тем более, что нам поставлялись и более свеженькие версии (интересные с точки зрения оборудования, в первую очередь).

Да, и амфибийные варианты тоже.

>ЗЫ. Кстати а один из выводом, который напрашивается - наши практически "в нулях" были по палубным самолетам союзников

Ну таки не совсем. Образцов не имели, но с авианосцами и палубной авиацией во время командировок в США знакомились плотно.

>ЗЗЫ. Кстати, а знакомство с GMC DUKW идёт "в зачот"? ;))

Как и с любыми другими образцами лендлизовской техники. Тем более, что на наши послевоенные машины такого класса сие знакомство оказало решающее влияние.

С уважением, А.Сергеев
От ZaReznik
К Андрей Сергеев (26.05.2006 20:17:32)
Дата 26.05.2006 21:00:03

Re: Это еще...

>Ну таки не совсем. Образцов не имели, но с авианосцами и палубной авиацией во время командировок в США знакомились плотно.

А подбробностей можно? Когда, кто, с чем знакомились.
Если применительно к альтернативке, то про эскортники неинтересно, интересно про "ударников" ;)
От Андрей Сергеев
К ZaReznik (26.05.2006 21:00:03)
Дата 26.05.2006 21:02:31

Это надо дома смотреть

Приветствую, уважаемый ZaReznik!

Но штатовские АВ наши офицеры посещали еще с довоенных времен.

С уважением, А.Сергеев
От Banzay
К ZaReznik (26.05.2006 20:11:37)
Дата 26.05.2006 20:16:54

Не соглашусь по палубе.....

Приветсвую!

Подбитые Барракуды и Корсары имелись. СиХаррикейн был вроде бы...
Заро палубные были в виде лома а в Гензане и целые достались....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От ZaReznik
К Banzay (26.05.2006 20:16:54)
Дата 26.05.2006 20:56:51

Re: Не соглашусь...

>Подбитые Барракуды и Корсары имелись. СиХаррикейн был вроде бы...
Из этих трёх по вводным критериям, как мне каецца, безусловно прокатывает только "корсар". Ну еще "барракуда" с кучей оговорок. Но "Си Хуррь" - уже никак (напомню, что обычные "харрикейны" или Р-40 мы ведь даже не вспоминали ;))

И куда как длиннее получается списочек более-менее свежих палубничков, с которыми наши вааще не знакомы.

>Заро палубные были в виде лома а в Гензане и целые достались....
Ну это для общего образования, ткскзть. Мериканцы их же в бой вроде бросать не собирались. Или по условия альтернативки джапы им помогаю в 1946-47 мочить Владивосток? Ну тады ой
От Banzay
К ZaReznik (26.05.2006 20:56:51)
Дата 26.05.2006 23:10:58

Дык как раз наооборот ....

Приветсвую!
>>Подбитые Барракуды и Корсары имелись. СиХаррикейн был вроде бы...
>Из этих трёх по вводным критериям, как мне каецца, безусловно прокатывает только "корсар". Ну еще "барракуда" с кучей оговорок. Но "Си Хуррь" - уже никак (напомню, что обычные "харрикейны" или Р-40 мы ведь даже не вспоминали ;))
>И куда как длиннее получается списочек более-менее свежих палубничков, с которыми наши вааще не знакомы.
**********************************
Что толку от Корсара когда непонятно к чему его приткнуть. Не ясно как и почему он сконструированн и посчитан. Его конструкция кстати это отдельная песня("этот стон у нас песней зовется" (с)). А с Сихаррикейном все как на ладони есть куча нормальных и есть палубный по которому видны все отличия. куда прикрутить крюки (посадочный, швартовые и катапультные)
и по принципу "не надо лучше, сделай такой же" (с) И.В.Сталин анкручивается хвостт зам наркома авиапромышленности по опытному самолетостроению....



>>Заро палубные были в виде лома а в Гензане и целые достались....
>Ну это для общего образования, ткскзть. Мериканцы их же в бой вроде бросать не собирались. Или по условия альтернативки джапы им помогаю в 1946-47 мочить Владивосток? Ну тады ой
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От GAI
К Banzay (26.05.2006 23:10:58)
Дата 27.05.2006 17:51:34

А зачем нам палубник то ?

>А с Сихаррикейном все как на ладони есть куча нормальных и есть палубный по которому видны все отличия. куда прикрутить крюки (посадочный, швартовые и катапультные)
>и по принципу "не надо лучше, сделай такой же" (с) И.В.Сталин анкручивается хвостт зам наркома авиапромышленности по опытному самолетостроению....

У нас вроде авианосца не предвидится.
От ZaReznik
К Banzay (26.05.2006 23:10:58)
Дата 26.05.2006 23:21:05

Re: Дык как...

>Что толку от Корсара когда непонятно к чему его приткнуть. Не ясно как и почему он сконструированн и посчитан. Его конструкция кстати это отдельная песня("этот стон у нас песней зовется" (с)). А с Сихаррикейном все как на ладони есть куча нормальных и есть палубный по которому видны все отличия. куда прикрутить крюки (посадочный, швартовые и катапультные)
>и по принципу "не надо лучше, сделай такой же" (с) И.В.Сталин анкручивается хвостт зам наркома авиапромышленности по опытному самолетостроению....

Не отрицая некую познавательскую полезность "Си Харрикейна", которую можно будет экстраполировать на "Сифайр", тем не менее считаю, что плох он для оценки потенциала палубных машин.
Ну как он могёт помочь для оценки "хеллкета", "эвенджера", "файрфлая", "хелдайвера", не говоря уже о "биркете" с "тайгеркетом"?

Из полезностей "корсара" - №1 это его движок, также можно оценить дальность (и соотвественно, радиус действия для авианосного соединения), ну и глянув на количество узлов подвески можно прикинуть опасность появления скольки-то "корсаров" там то и там то и т.о. сделать вывод о достаточности располагаемых там средств ПВО (например)
От Banzay
К ZaReznik (26.05.2006 23:21:05)
Дата 26.05.2006 23:33:50

Re: Дык как...

Приветсвую!

>Не отрицая некую познавательскую полезность "Си Харрикейна", которую можно будет экстраполировать на "Сифайр", тем не менее считаю, что плох он для оценки потенциала палубных машин.
**************************
Он хорош тем что показывает как надо и как одновременно не надо делать палубную машину.

>Ну как он могёт помочь для оценки "хеллкета", "эвенджера", "файрфлая", "хелдайвера", не говоря уже о "биркете" с "тайгеркетом"?
*******************************
Эвенджер кстати был (ЕМНИП) битый... По материалам от атташе в штатах было известно что Хеллкет хуже фв-190 и что на смену ему идет машина превосходящая фоккер и что еще нужно было знать?


*********************************



>Из полезностей "корсара" - №1 это его движок, также можно оценить дальность (и соотвественно, радиус действия для авианосного соединения), ну и глянув на количество узлов подвески можно прикинуть опасность появления скольки-то "корсаров" там то и там то и т.о. сделать вывод о достаточности располагаемых там средств ПВО (например)
****************************
Интересно какой вывод будет из 300 кг бетонного груза в крыле Корсара?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От ZaReznik
К Banzay (26.05.2006 23:33:50)
Дата 26.05.2006 23:52:45

Re: Дык как...

>Он хорош тем что показывает как надо и как одновременно не надо делать палубную машину.
"Бугага!" (с) "Си Хуррь" - пример того, как делать палубную машину :)))))
ОК. Еще раз повторюсь - определенная позновательская полезность имеется. Но не более.
А зачем нам знать, как делать палубную-то машину? ;))
"Цеппелин" вооружить достроенный? Может тогда лучше поднять наработки по палубным "мессерам", "штукам" да "арадо"?

>Эвенджер кстати был (ЕМНИП) битый...
ОК, уже легче. Правда там "скайрейдер" уже на подходе.

> По материалам от атташе в штатах было известно что Хеллкет хуже фв-190 и что на смену ему идет машина превосходящая фоккер и что еще нужно было знать?
Hellcat разве абсолютно во всём хуже "фоккера"? ;) Даже по дальности?
А если вспомнить, например, про вариант ночного истребителя? Это как оценивать?

>Интересно какой вывод будет из 300 кг бетонного груза в крыле Корсара?

Хотя бы о том, что конструкция не оптимальна и таит определенные резервы для дальнейшего развития и совершенствования. Коль скоро движок уже таскает эти 300 кг, значит и еще 1-2 227-кг бонбы потянет (или радар, или еще 1 члена экипажа, или доп.топливо). Будут ли развивать его амеры или предпочтут сделать "скайредер" (например) - можно рассматривать как открытый вопрос.
От BP~TOR
К Белаш (24.05.2006 11:35:37)
Дата 25.05.2006 16:37:53

МиГ и другие


>Ил-4
>А что еще?
У Галлая написано про облет самолетов английским испытателем
От Сергей Зыков
К BP~TOR (25.05.2006 16:37:53)
Дата 25.05.2006 16:49:08

был недавно фильм про петлякова

там сказано что на Пе-2 пытались летать американские испытатели, но не шмогли... якобы слишком сложен оказался.
От SerB
К Сергей Зыков (25.05.2006 16:49:08)
Дата 25.05.2006 16:56:56

Федор в прошлом году говорил (+)

Приветствия!

... что бритты очень высоко оценили М-82 и как ни странно, Ил-4.

Удачи - SerB
От Роман (rvb)
К SerB (25.05.2006 16:56:56)
Дата 25.05.2006 16:58:19

Re: Федор в...

>... что бритты очень высоко оценили М-82 и как ни странно, Ил-4.

Посмотри в "Джейне", _какой_ Ил-4 им показали :)))

Там очень нетривиальный вариант описан :)

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От BIGMAN
К Белаш (24.05.2006 11:35:37)
Дата 24.05.2006 23:03:17

Re: Что мы...

Вот, кстати, про ВВС.
Особенно обратите внимание на "Авиация СССР в 1946 году".
http://www.soldat.ru/files/f/00000002.zip
http://www.soldat.ru/files/4/6/11/
От Constantin
К Белаш (24.05.2006 11:35:37)
Дата 24.05.2006 13:11:47

Re: Что мы...


>Авиация:
>«Мустанг» - видели, летали (пять? штук).

ранние модификации облетаны в цаги

>«Тандерболт» - есть, не понравился (порядка 200)

вроде как 1, облетан в цаги


>B-17, В-29, «Ланкастер» – изучили севшие на вынужденную плюс «челноки».
>B-24-предлагали (?) вместо B-17, осматривали?

В-17 и В-24 в частях (из восстановленных) - общее число в итоге под 50 машин
В-29 - разобран до винтика и готовится в производство
Ланкастеры есть летные из восстановленных



на флоте - много сторожевиков, тк, имелись английские ПЛ и линкор, английские (бывшие американские) эсминцы и американский крейсер - все конечно не новое но радары системы управления огнем и противолодочное вооружение вполне. Кроме этого во время войны в мурманск приходила куча кораблей - определенные представления об их возможностях имелись.

по нам - не забудте что частично наше вооружение - та же артиллерия применялась немцами против союзников.
От Роман (rvb)
К Constantin (24.05.2006 13:11:47)
Дата 24.05.2006 13:15:05

Re: Что мы...

>>«Тандерболт» - есть, не понравился (порядка 200)
>
>вроде как 1, облетан в цаги

~ 200 штук, облетаны, сбагрены в топмачтовики.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Constantin
К Роман (rvb) (24.05.2006 13:15:05)
Дата 24.05.2006 17:59:02

признаю ошибку - действительно около 200 Р-47D

испытания прошли 2 машины. Да и мустанги были не только первых серий но и более поздние - после аварий в челночных рейсах на Полтаву правда на них не было всесторонних испытаний
От Белаш
К Роман (rvb) (24.05.2006 13:15:05)
Дата 24.05.2006 13:28:36

http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/p47/p47.html (-)
От Дмитрий Козырев
К Белаш (24.05.2006 11:35:37)
Дата 24.05.2006 13:06:39

Re: Что мы...

>США, Великобритания:
>Т-34 ранний
>Ил-4
>А что еще?

Все что сделано по лицензии или скопировано.
ГАЗ-АА, ЗиС-5, ГАЗ-М1, ряд авиамоторов.
От Warrior Frog
К Белаш (24.05.2006 11:35:37)
Дата 24.05.2006 12:25:35

Re: Что мы...

Здравствуйте, Алл
>Приветствую Вас!
>Чтобы как-то упорядочить имеющиеся сведения и получить пользу от дискуссии :). Предлагаю свести воедино, какими данными и о каких образцах техники располагали на конец войны СССР и США.
>СССР о союзниках:

>Зенитки с СОН- аналогично.
>РЛС- практически любые.

Включая артилерийские для управления ГК линкоров (Архангельск)
>САУ, ПТ артиллерия-?
М-10 "пердун", британские 57мм ПТП
>Авиация:
>«Мустанг» - видели, летали (пять? штук).
>«Тандерболт» - есть, не понравился (порядка 200)
>«Спитфайр» - разных типов, в ПВО
>B-25, «Бостон», DC-3 – сами применяем.
>B-17, В-29, «Ланкастер» – изучили севшие на вынужденную плюс «челноки».
>B-24-предлагали (?) вместо B-17, осматривали?

Б-24 были даже летающие
Локхидовские "Гарпун" и "Вентура" садившиеся на Камчатке после повреждений.

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Сергей Зыков
К Белаш (24.05.2006 11:35:37)
Дата 24.05.2006 11:49:45

Re: Что мы...


>Т-34 ранний
>Ил-4
>А что еще?

лайтнинги были но не уверен что в летном состоянии

57-мм ЗиС-2 передавалась по просьбе

потом амцы пытались купить лицензию на наш предохранитель заряжания для миномета но сталин собственноручно отказал :)
От Белаш
К Сергей Зыков (24.05.2006 11:49:45)
Дата 24.05.2006 12:40:26

Любопытно

Приветствую Вас!

>>Т-34 ранний
>>Ил-4
>>А что еще?
>
>лайтнинги были но не уверен что в летном состоянии
Вроде бы восстановили сколько-то.
>57-мм ЗиС-2 передавалась по просьбе
>потом амцы пытались купить лицензию на наш предохранитель заряжания для миномета но сталин собственноручно отказал :)
А что так? :)
С уважением, Евгений Белаш
От ZaReznik
К Белаш (24.05.2006 12:40:26)
Дата 26.05.2006 17:53:18

Re: Любопытно

>>>А что еще?
>>
>>лайтнинги были но не уверен что в летном состоянии
>Вроде бы восстановили сколько-то.
ЕМНИП один. Из полтавских.
А испытывали уже чуть ли не после войны
От Nur
К Белаш (24.05.2006 12:40:26)
Дата 24.05.2006 14:19:12

Re: Любопытно

"То снова я, ясновельможный пан..."

>>потом амцы пытались купить лицензию на наш предохранитель заряжания для миномета но сталин собственноручно отказал :)
>А что так? :)

по легенде ИС спросил: а что у американцев минометы взрываются
- Да, товарищ Сталин
на этом беседа и закончилась
через день отказали...

>С уважением, Евгений Белаш
С уважением, Сергей ака Нур
От Nachtwolf
К Nur (24.05.2006 14:19:12)
Дата 25.05.2006 22:41:32

А без лицензии они ниак не могли?

Предохранитель то никак на хайтек не тянет - увидел да и скопировал
От ЦВК
К Nachtwolf (25.05.2006 22:41:32)
Дата 27.05.2006 06:28:54

Re: А без...

110110000010000000000000100000
>Предохранитель то никак на хайтек не тянет - увидел да и скопировал
Это называется "скоммуниздить", для демократии непримелемо :)

ФА 12 К2 26 -> РНК :)
От GAI
К Белаш (24.05.2006 11:35:37)
Дата 24.05.2006 11:48:14

Re: Что мы...

>Приветствую Вас!
>Чтобы как-то упорядочить имеющиеся сведения и получить пользу от дискуссии :). Предлагаю свести воедино, какими >СССР о союзниках:
>«Шерман» - см. «Танкист на иномарке», едва ли не больше опыта (для европейского ТВД), чем у США.
Еще из танков М3 средний,М3 и М5 легкие,из англичан "Валентайн", "Черчилль"

>БТР, включая ЗСУ, грузовики, тягачи – также ленд-лиз.

>Зенитки с СОН- аналогично.

>РЛС- практически любые.
Ну,вряд ли практически любые.Насчет тех же авиационных (в частности для прехватчиков) вроде не было.

>САУ, ПТ артиллерия-?
57-мм противотанковые английские М1 поставлялись точно

>Авиация:
>«Мустанг» - видели, летали (пять? штук).
>«Тандерболт» - есть, не понравился (порядка 200)
>«Спитфайр» - разных типов, в ПВО
>B-25, «Бостон», DC-3 – сами применяем.
>B-17, В-29, «Ланкастер» – изучили севшие на вынужденную плюс «челноки».
>B-24-предлагали (?) вместо B-17, осматривали?
В-24 точно были,причем летающие.Один,помнится,какой то американец,чутьли не сентаор подарил.

>США, Великобритания:
>Т-34 ранний
>Ил-4
>А что еще?

А тут все гораздо сложнее.Поскольку наша техника и данные о ней могли попасть (и попадали) к союзникам не только напрямую от СССР,но и через немцев (трофеи и отчеты об изучении трофейной техники немцами).
В целом,думаю,сама техника секретом для них не была.Неизвестным было скорее ее количество и прочие вещи,типа освоенности промышленностью,масштабов выпуска и пр.

А самое главное - что это должно иллюстрировать применительно к нашей дискуссии ? Или это просто так,для общего развития ?
От Белаш
К GAI (24.05.2006 11:48:14)
Дата 24.05.2006 12:36:46

Re: Что мы...

Приветствую Вас!
>>Приветствую Вас!
>>Чтобы как-то упорядочить имеющиеся сведения и получить пользу от дискуссии :). Предлагаю свести воедино, какими >СССР о союзниках:
>>«Шерман» - см. «Танкист на иномарке», едва ли не больше опыта (для европейского ТВД), чем у США.
>Еще из танков М3 средний,М3 и М5 легкие,из англичан "Валентайн", "Черчилль"
Склероз. :)
>>РЛС- практически любые.
>Ну,вряд ли практически любые.Насчет тех же авиационных (в частности для прехватчиков) вроде не было.
Предлагали "Черных вдов" после Полтавы, отказались.
>>САУ, ПТ артиллерия-?
>57-мм противотанковые английские М1 поставлялись точно
>А тут все гораздо сложнее.Поскольку наша техника и данные о ней могли попасть (и попадали) к союзникам не только напрямую от СССР,но и через немцев (трофеи и отчеты об изучении трофейной техники немцами).
Но мы также имели целые самолеты и танки в большем количестве. Тем более, изучение немецких отчетов - это уже скорее послевоенный период, тогда "вариант Паттона" тем более не работает.
>В целом,думаю,сама техника секретом для них не была.Неизвестным было скорее ее количество и прочие вещи,типа освоенности промышленностью,масштабов выпуска и пр.
И особенности применения, пилотирования... Самое ценное.
>А самое главное - что это должно иллюстрировать применительно к нашей дискуссии ? Или это просто так,для общего развития ?
И для общего развития (во-первых) :), во-вторых - для опровержения тезиса о том, что мы де не знали, как и чем бороться с союзнической авиацией. Как минимум - знали. Другое дело - имели ли. Вот это уже вероятностные случаи, полностью зависящие от информации конкретного пишущего (почему я и ссылался на более опытных).
С уважением, Евгений Белаш
От GAI
К Белаш (24.05.2006 12:36:46)
Дата 24.05.2006 18:54:42

Re: Что мы...

>>>>РЛС- практически любые.
>>Ну,вряд ли практически любые.Насчет тех же авиационных (в частности для прехватчиков) вроде не было.
>Предлагали "Черных вдов" после Полтавы, отказались.

Про РЛс есть достаточно много в книге Лобанова,название сейчас точно не вспомню,но про историю развития радиолокаци в СССР.Там и про союзников есть.Насколько я помню,про авиационные РЛС толком ничего не было.
Кстати,там очень много сетований про фактически полное отсутствие электронных компонент для производства локаторов,особенно электронных ламп.

>И особенности применения, пилотирования... Самое ценное.

Знание особенностей применения не требует обязательного наличия самой техники.Для этого,скорее,надо тактику и прочие вещи знать.Я вовсе не к тому,что мы этого не знали,просто не отсюда плясать надо.Тут гораздо более интересно присутствие каких либо наших военных представителей в войсках союзников,а также представителей всякой там военной приемки на заводах в Штатах и аналогичных представителей союзников в Красной Армии.Это давало,я думаю,гораздо более ценную информацию о потенциале и действиях сторон.

>И для общего развития (во-первых) :), во-вторых - для опровержения тезиса о том, что мы де не знали, как и чем бороться с союзнической авиацией. Как минимум - знали. Другое дело - имели ли.

Здесь,мне кажется,вы немножко подменяете понятия.Я бы этот сформулировал несколько иначе.Знали ли мы,как действуют союзники (в смысле тактики,снабжения,организации военного производства и т.д.).Безусловно - знали,хотя и недостаточно хорошо.И дело не только и не столько в секретности,сколько зачастую просто в непонимании кое каких вещей,обусловленом слишком большими различиями в мировоззрении,воспитании,образовании и пр. (Это,кстати,полностью применимо и наоборот,к союзникам в отношении нас).А вот вопрос "знали ли,как с этим бороться" все равно остается открытым,во всяком случае,в данном аспекте,поскольку изучение реальных образцов вооружения есть только маленькая частица этого процесса.Самое главное,я думаю,что до определенной поры вопрос при изучении союзной техники под таким углом -"а как с ней бороться" - даже не ставился.Больше,как я понимаю,интересовали другие вопросы - "Что нам с ним делать?" (В смысле,как самим использовать наилучшим образом), и "что оттуда можно позаимствоавть?" (для использования в собственной технике)
Ну и наконец,между "знали, как бороться" и "умели" - дистанция огромного размера.Ну и ,наконец,как Вы сами отметили "было ли чем бороться?" .Опять же,до последнего момента мы свои ВС строили в расчете на борьбу именно с немцами,а не с американцами.

От Евгений Пинак
К Белаш (24.05.2006 11:35:37)
Дата 24.05.2006 11:46:34

Re: Что мы...

Еще КВ-1 и Пе-8
От Skwoznyachok
К Евгений Пинак (24.05.2006 11:46:34)
Дата 25.05.2006 02:06:53

Т-34 и КВ-1 были на испытаниях в Абердине. (-)
От Андрей Сергеев
К Евгений Пинак (24.05.2006 11:46:34)
Дата 24.05.2006 12:29:45

И Ил-4. Также Як-9 ДД в Италии. (-)