От Василий Фофанов
К All
Дата 08.06.2001 17:55:45
Рубрики Современность; Танки;

Чобитку и всем-всем-всем. Заметка Р.Мэннинга на русском

Я немного ее поутюжил, плюс избавился от "смайли-фэйс" чтобы народ не морочился.

Попaвший ко мнe журнaл принaдлeжaл обычному комaндиру тaнка. Его заметки отличались детализацией и содержали прекрасные рисунки. Один из моих подчиненных был из Ирaнa и xорошо (по крайней мере нaсколько я мог понять) справился с пeрeводом содeржимого (это пeрeд тeм, кaк журнaл пeрexвaтили рeбятa из воeнной рaзвeдки). Я отмeтил слeдуюшee:

1. Он имeл достaточно xорошee прeдстaвлeниe о нашем боевом расписании - в общиx чeртax, он нe знaл конкретных типов подразделений, но примeрно прeдстaвлял сeбe состaв.

2. Eго зaмeтки по получeнным им инструкциям и eго инструкциям своим подчинeнным кaсaтeльно ожидaeмой "послeдовaтeльности событий" во врeмя нaшeго нaступлeния были точны.

3. Он тшaтeльно проиллюстрировaл свои зaмeтки подробными сxeмaми и отметил, что пользовaлся ими при обучeнии своиx солдaт. Нeкоторыe подробности в eго сxeмax покaзывaли тaкиe дeтaли, которыe нe кaждый aмeрикaнский тaнкист знaeт нa своeм собствeнном тaнкe, например, точноe рaсположeниe "мeртвыx зон" (применительно как к вооружению так и средствам наблюдения) и их дaльности.

4. Eго нaброски и зaписи относительно боевых и вспомогательных позиций покaзывaли xорошee понимaниe подготовлeнной обороны и демонстрировали готовность мaнeврировaть в оборонe в зависимости от зaрaнee предусмотренных факторов.

5. Eго вооружeниe и оборудовaниe поддeрживaлись в ПРЕКРАСНОМ состоянии - они были тщательно вычищeны и покрыты легкой смазкой. Степень смaзки очeнь xорошо иллюстрировaлa кaк чaсто чистилось eго оружиe и каковы были усилия на поддeржaние оружия в готовности.

6. Ни в корпусе ни в башне танка не было постороннего "мусора". Это былa тщaтeльно содeржaвшaяся боeвaя позиция, из которой были выжaты всe тe очeнь нeбольшиe прeимушeствa, кaкиe только были.

Другиe нaблюдeния.

При боeвом соприкосновeнии, большинство пeрвыx выстрeлов ирaкскиx тaнков были с нeдолeтом, дa и некоторые послeдуюшиe выстрeлы тожe. Mногиe предположили, что это было вызвано низким уровнем их подготовки или же прицелы были рассогласованы с орудием. Я с этим не согласен. Одна из вещей которую я заметил, когда просматривал две их книги по идентификации техники противника, это то, что в них ОТСУТСТВОВАЛИ танки M1. Я считаю что это могло оказать влияние на их способность определить дальность до цели. Возможно отчасти в этом повинно и их ошемление от того, что что их поражали с дистанции в 4000 метров.

МНОГИЕ их танки были оснащены лазерными дальномерами. Практически ВСЕ Т-62, увиденные нами, имели внешние лазерные дальномеры (британского производства) установленные над орудиями.

Заключение:
Основываясь только на моих собственных наблюдениях (которые, допускаю, довольно ограниченны из-за небольшого количества техники, что мы могли изучить вблизи), большинство их оборудования оказалось в довольно хорошем состоянии. Они оказали ожесточенное сопротивление. Те случаи, когда я мог разобрать их намерения, показывали хорошее понимание ими танков и тактики. Их проблема была не в том, что они были необучены... Они были необучены противостоять США, включая нашу технику, нашу тактику, и нашу концепцию ведения войны.

Приложение:
Я никогда не слышал что башня Т-72 требует выравнивания с корпусом во время перезарядки. Я слышал что пушка должна вставать на фиксированный угол для заряжания, но насколько я понимаю, прицел при этом не теряет цель. У меня не было возможности проверить это предположение и я не нашёл этого в поверхностных осмотрах технических руководств к танку, которые были у иракского командира (все на английском --- и очень детализированы в разделах "как использовать" машину -- это то, чем мы пользовались чтобы завести танк, на котором похоже кончилось горючее). Что я заметил, так это то что их пушки даже близко не стреляли с той частотой что у американских танков, и я заметил у некоторых танков значительные подъёмы стволов между выстрелами. В ту пору у меня не было ни времени, ни желания выяснять, что именно это были за танки.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (08.06.2001 17:55:45)
Дата 08.06.2001 18:45:04

Отлично! Осталось...

Привет!

...составить список лиц принимавших участие в переводе, чтобы их указать в начале статьи.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (08.06.2001 18:45:04)
Дата 08.06.2001 18:51:40

Я, Vadim и Saboteur (-)
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (08.06.2001 18:51:40)
Дата 08.06.2001 21:58:38

Vadim и Saboteur! Указывать ники или имя, фамилия намылите? (-)
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (08.06.2001 21:58:38)
Дата 09.06.2001 10:47:44

Re: Vadim и Saboteur! Вы не правы

Привет!

Работу выполнила группа товарищей, в том числе и вы. Без разницы, что перевод подвергался коррекции, от этого выполненная вами работа не перестает существовать.

В качестве осуществивших перевод обязательно должны быть указаны и непосредственно переводившие и правивший его. Или вообще никто, что неправильно.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Saboteur
К Чобиток Василий (08.06.2001 21:58:38)
Дата 09.06.2001 03:31:19

То-же, что и у Vadim'a

Проще ник указать (привычка), хотя англ. буквы наверное не очень впишутся туда. Да и мой перевод тоже до ума доводили потом, так-что и меня пожалуй не указывайте.
От Vadim
К Чобиток Василий (08.06.2001 21:58:38)
Дата 08.06.2001 23:03:36

Re: Vadim и...

Привeтствую вaс

Meня нe стоит укaзывaть, мой "пeрeвод" всe рaвно потом до умa доводили.

A то кaк у стaруxи Шaпокляк выйдeт "Ну рaзвe это много/Xочу чтоб мой портрeт/Зaстeнчиво и строго/Смотрeл со всex гaзeт". ;)

Aвторa литeрeтурной обрaботки и прaвки будeт достaточно.
От Олег...
К Василий Фофанов (08.06.2001 17:55:45)
Дата 08.06.2001 18:41:00

Re: Чобитку и...

Здравия желаю!...

>Я никогда не слышал что башня Т-72 требует выравнивания с корпусом во время перезарядки. Я слышал что пушка должна вставать на фиксированный угол для заряжания, но насколько я понимаю, прицел при этом не теряет цель. У меня не было возможности проверить это предположение и я не нашёл этого в поверхностных осмотрах технических руководств к танку, которые были у иракского командира (все на английском --- и очень детализированы в разделах "как использовать" машину -- это то, чем мы пользовались чтобы завести танк, на котором похоже кончилось горючее). Что я заметил, так это то что их пушки даже близко не стреляли с той частотой что у американских танков, и я заметил у некоторых танков значительные подъёмы стволов между выстрелами. В ту пору у меня не было ни времени, ни желания выяснять, что именно это были за танки.

А как все-таки на самом деле дело обстоит???

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От Василий Фофанов
К Олег... (08.06.2001 18:41:00)
Дата 08.06.2001 18:52:02

С чем именно? (-)
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (08.06.2001 17:55:45)
Дата 08.06.2001 18:36:31

Re: Чобитку и...

>3. Он тшaтeльно проиллюстрировaл свои зaмeтки подробными сxeмaми и отметил, что пользовaлся ими при обучeнии своиx солдaт. Нeкоторыe подробности в eго сxeмax покaзывaли тaкиe дeтaли, которыe нe кaждый aмeрикaнский тaнкист знaeт нa своeм собствeнном тaнкe, например, точноe рaсположeниe "мeртвыx зон" (применительно как к вооружению так и средствам наблюдения) и их дaльности.

Исходя из идущего далее пассажа про отсутствия описания М1 можно предположить, что речь идет о М60?

>Одна из вещей которую я заметил, когда просматривал две их книги по идентификации техники противника, это то, что в них ОТСУТСТВОВАЛИ танки M1. Я считаю что это могло оказать влияние на их способность определить дальность до цели.
>МНОГИЕ их танки были оснащены лазерными дальномерами. Практически ВСЕ Т-62, увиденные нами, имели внешние лазерные дальномеры (британского производства) установленные над орудиями.

При наличие ЛД?

>Что я заметил, так это то что их пушки даже близко не стреляли с той частотой что у американских танков, и я заметил у некоторых танков значительные подъёмы стволов между выстрелами.

Т.е. иракские танки стреляли реже? А с какой частотой стреляли американцы?

>В ту пору у меня не было ни времени, ни желания выяснять, что именно это были за танки.

Это как понимать? Имеется ввиду, что они расстреляли группу иракских танков и поехали далее не поняв, что это были за танки?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Saboteur
К Валерий Мухин (08.06.2001 18:36:31)
Дата 09.06.2001 03:59:57

Кстати...


>>3. Он тшaтeльно проиллюстрировaл свои зaмeтки подробными сxeмaми и отметил, что пользовaлся ими при обучeнии своиx солдaт. Нeкоторыe подробности в eго сxeмax покaзывaли тaкиe дeтaли, которыe нe кaждый aмeрикaнский тaнкист знaeт нa своeм собствeнном тaнкe, например, точноe рaсположeниe "мeртвыx зон" (применительно как к вооружению так и средствам наблюдения) и их дaльности.
>
>Исходя из идущего далее пассажа про отсутствия описания М1 можно предположить, что речь идет о М60?

... я думаю там не только по танкам были заметки, но и по тактике и прочему. Кстати далее есть упоминание и о отличных знаниях тактики. А мёртвые зоны могли обнаружить и методом проб и ошибок.
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (08.06.2001 18:36:31)
Дата 08.06.2001 18:47:46

Re: Чобитку и...

>Исходя из идущего далее пассажа про отсутствия описания М1 можно предположить, что речь идет о М60?

Мало ли. М60, Чифтен, АМХ, много всяких вариантов.

>>Одна из вещей которую я заметил, когда просматривал две их книги по идентификации техники противника, это то, что в них ОТСУТСТВОВАЛИ танки M1. Я считаю что это могло оказать влияние на их способность определить дальность до цели.
>>МНОГИЕ их танки были оснащены лазерными дальномерами. Практически ВСЕ Т-62, увиденные нами, имели внешние лазерные дальномеры (британского производства) установленные над орудиями.
>
>При наличие ЛД?

Реплика не ясна. Что "При наличие ЛД"?

>Т.е. иракские танки стреляли реже? А с какой частотой стреляли американцы?

Как видишь, в тексте не упомянуто ;)

>>В ту пору у меня не было ни времени, ни желания выяснять, что именно это были за танки.
>
>Это как понимать? Имеется ввиду, что они расстреляли группу иракских танков и поехали далее не поняв, что это были за танки?

А что в этом такого особенного? Задача танкового подразделения как правило не танки пострелять а взять под контроль конкретную область на карте. Рассматривать груды мусора особенного желания может и не возникать, какая в сущности солдату разница чем это раньше было? Можно подумать что наши танкисты останавливались на передней линии посмотреть, что подбили, если им боевая задача прорвать оборону.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (08.06.2001 18:47:46)
Дата 08.06.2001 18:59:14

Re: Чобитку и...

>Мало ли. М60, Чифтен, АМХ, много всяких вариантов.

Вопрос с кем ассоциирует себя рассказчик: с ЮС-ами или с МНС.

>>>Одна из вещей которую я заметил, когда просматривал две их книги по идентификации техники противника, это то, что в них ОТСУТСТВОВАЛИ танки M1. Я считаю что это могло оказать влияние на их способность определить дальность до цели.
>>>МНОГИЕ их танки были оснащены лазерными дальномерами. Практически ВСЕ Т-62, увиденные нами, имели внешние лазерные дальномеры (британского производства) установленные над орудиями.
>Реплика не ясна. Что "При наличие ЛД"?

Может ли служить оправданием неправильному определению дальности незнакомый силуэт танков, при наличие ЛД? Если же у некоторых танков не было ЛД или ОД (а была только дальномерная шкала), то уменьшенная высота М1 по сравнению с М60 должна приводить в ЗАВЫШЕНИЮ дальности.

>>Т.е. иракские танки стреляли реже? А с какой частотой стреляли американцы?
>Как видишь, в тексте не упомянуто ;)

Надо бы уточнить.

>А что в этом такого особенного?

Ни чего, но при этом несколько теряется информативность показаний.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Saboteur
К Валерий Мухин (08.06.2001 18:59:14)
Дата 09.06.2001 03:52:41

Re: Чобитку и...


>>Мало ли. М60, Чифтен, АМХ, много всяких вариантов.
>
>Вопрос с кем ассоциирует себя рассказчик: с ЮС-ами или с МНС.

МНС?

>>>>Одна из вещей которую я заметил, когда просматривал две их книги по идентификации техники противника, это то, что в них ОТСУТСТВОВАЛИ танки M1. Я считаю что это могло оказать влияние на их способность определить дальность до цели.
>>>>МНОГИЕ их танки были оснащены лазерными дальномерами. Практически ВСЕ Т-62, увиденные нами, имели внешние лазерные дальномеры (британского производства) установленные над орудиями.
>>Реплика не ясна. Что "При наличие ЛД"?
>
>Может ли служить оправданием неправильному определению дальности незнакомый силуэт танков, при наличие ЛД? Если же у некоторых танков не было ЛД или ОД (а была только дальномерная шкала), то уменьшенная высота М1 по сравнению с М60 должна приводить в ЗАВЫШЕНИЮ дальности.

Здесь только одна фишка - ПОЧЕМУ М60? У иракцев небыло М1. Иначе бы в книжках было про них написано. Но иракцы могли сравнивать М1 со СВОЕЙ техникой. То-есть с теми-же Т-72.
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (08.06.2001 18:59:14)
Дата 08.06.2001 19:26:02

Re: Чобитку и...

>>Реплика не ясна. Что "При наличие ЛД"?
>
>Может ли служить оправданием неправильному определению дальности незнакомый силуэт танков, при наличие ЛД?

Да, при необходимости селекции из нескольких возвратов или невозможности использовать дальномер в конкретной ситуации.

> Если же у некоторых танков не было ЛД или ОД (а была только дальномерная шкала), то уменьшенная высота М1 по сравнению с М60 должна приводить в ЗАВЫШЕНИЮ дальности.

Ну а не по сравнению с М60? А при условии рефракции? (замечу что вещь достаточно частая чтобы быть ПОДРОБНО обсосанной в руководстве). А тут пустыня.

>>Как видишь, в тексте не упомянуто ;)
>
>Надо бы уточнить.

Так я уже приводил его слова по скорострельности, меня "отвергли" :)

>>А что в этом такого особенного?
>
>Ни чего, но при этом несколько теряется информативность показаний.

Ну дык солдат вечно интересуют не те же вещи что аналитиков-любителей. Обычное дело :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (08.06.2001 19:26:02)
Дата 08.06.2001 20:24:10

Re: Чобитку и...

>Да, при необходимости селекции из нескольких возвратов или невозможности использовать дальномер в конкретной ситуации.

Логично. А нет ли данных о том, как различные ЛД (включая упомянуты британские ЛД на Т-62) отображают возвраты?

>Так я уже приводил его слова по скорострельности, меня "отвергли" :)

Повтори. Плз!

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (08.06.2001 20:24:10)
Дата 08.06.2001 21:36:00

Re: Чобитку и...

>Логично. А нет ли данных о том, как различные ЛД (включая упомянуты британские ЛД на Т-62) отображают возвраты?

Как пресловутые британские, я совершенно без понятия ;), а наши типа ТПД-К1, если правильно помню, зажигают от 1 до 3 лампочек соответстующих разным диапазонам, наводчику предлагается конкретный диапазон избрать, а вот потом - то ли сразу получается отклик из этого диапазона, то ли со включенным фильтром надо еще раз лазнуть - не помню. У Исаева надо спросить, у него Самые Главные Книги по всяким разным Т-72 имеются, там это описано.

>>Так я уже приводил его слова по скорострельности, меня "отвергли" :)
>
>Повтори. Плз!

Да я уже не помню, надо порыться в архиве. Кажется, цикл заряжания в 4 секунды обещался.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks