От iggalp
К Дмитрий Козырев
Дата 09.06.2001 11:07:26
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Re: Тихий шелест...

>Надо ли сравнивать ширину и полтность инфраструктуры и доступность местности театров "зимней войны" и кампании1941 г?

Сталин на этих особенностях не останавливался. Сказал просто - несовременная. Точка. Какая для Финляндии тогда долна быть современная доктрина?

>>Самые умные, блин. Все видим, все слышим, а как понимаи-и-и-и-м.
>
>Ерничание - неуместно.

Отчего же. Ерничание (замечено) цепляет. А это зачастую и требуется. А так у нас все гладко, аж противно. Все белые такие, пушистые. А истина где-то там? Кстати подход о самых умных у нас очччень крепко прижился, со всякими далеко не теоретическими последствиями
От Дмитрий Козырев
К iggalp (09.06.2001 11:07:26)
Дата 09.06.2001 11:14:00

Re: Тихий шелест...


>>Надо ли сравнивать ширину и полтность инфраструктуры и доступность местности театров "зимней войны" и кампании1941 г?
>
>Сталин на этих особенностях не останавливался. Сказал просто - несовременная. Точка. Какая для Финляндии тогда долна быть современная доктрина?

Почему именно "для Финляндии"? Вообще - сочетающая оборонительные действия с активными наступательными. Отсутствие "фетишизации" укрепрайонов.

>>Ерничание - неуместно.
>
>Отчего же. Ерничание (замечено) цепляет. А это зачастую и требуется.

Кому требуется? Вам? Кого зацепить собеседника? Т.е в данном случае - меня? С какой целью?


>А так у нас все гладко, аж противно. Все белые такие, пушистые.

Вот, блин, надоело... Ну и откуда, позвольте Вас спросить высосаны слова про "гладко" и "белых и пушистых"?


>А истина где-то там? Кстати подход о самых умных у нас очччень крепко прижился, со всякими далеко не теоретическими последствиями

Какой подход? Где именно "у Вас прижился"? С какими последствиями?
Перестаньте говорить намеками - это дает основания предположить у Вас недостаток фактологических знаний.

С уважением
От iggalp
К Дмитрий Козырев (09.06.2001 11:14:00)
Дата 09.06.2001 11:46:17

Re: Тихий шелест...

>>Сталин на этих особенностях не останавливался. Сказал просто - несовременная. Точка. Какая для Финляндии тогда долна быть современная доктрина?
>
>Почему именно "для Финляндии"? Вообще - сочетающая оборонительные действия с активными наступательными. Отсутствие "фетишизации" укрепрайонов.

Да потому что говорил он про Финляндию и ее действия фактически назвал несовременными, а не неподходящими для СССР. Что большая разница

>>Отчего же. Ерничание (замечено) цепляет. А это зачастую и требуется.
>
>Кому требуется? Вам? Кого зацепить собеседника? Т.е в данном случае - меня? С какой целью?

Нет не Вас конкретно, в том то все и дело. Форум - он большой. И нашу пикировку многие увидеть могут.


>>А истина где-то там? Кстати подход о самых умных у нас очччень крепко прижился, со всякими далеко не теоретическими последствиями
>
>Какой подход? Где именно "у Вас прижился"? С какими последствиями?
>Перестаньте говорить намеками - это дает основания предположить у Вас недостаток фактологических знаний.

Да от чего же. Вообще-то тема уже пошла в оффтопик, чему я не рад, но думаю надо все-таки прояниться. Я говорю не о ВОВ сейчас, а о мышлении в СССР и РФ на протяжении продолжительного периода. Подход о самых умных у нас прижился очень даже и фактов до х..., что и перечислять бессмысленно. Причем прижился от бытового уровня до государственного. И я этому непосредственный свидетель (из юморного и по мелкому - тут недавно Freehost собирался замочить в сортире IEN, правда старики по опыту молодых предостерегли и не напрасно). Касательно "гладко и пушисто" - по работе делаю это регулярно и на различных уровнях. Да что там говорить, вы же сами не с Луны
От Дмитрий Козырев
К iggalp (09.06.2001 11:46:17)
Дата 09.06.2001 12:01:11

Re: Тихий шелест...

>>Почему именно "для Финляндии"? Вообще - сочетающая оборонительные действия с активными наступательными. Отсутствие "фетишизации" укрепрайонов.
>
>Да потому что говорил он про Финляндию и ее действия фактически назвал несовременными, а не неподходящими для СССР. Что большая разница

Вы не запутались в мыслях? Да - назвал. Да - несовременными. Разве он был не прав? Поясните в чем?


>>Какой подход? Где именно "у Вас прижился"? С какими последствиями?
>Вообще-то тема уже пошла в оффтопик, чему я не рад, но думаю надо все-таки прояниться. Я говорю не о ВОВ сейчас, а о мышлении в СССР и РФ на протяжении продолжительного периода. Подход о самых умных у нас прижился очень даже и фактов до х..., что и перечислять бессмысленно.

Ей, Богу не пойму о чем Вы? О каких "самых умных" идет речь?
Быть может имеет смысл процитировать М. Свирина?
"Все делалось правильно, более того - единственно правильным на тот момент образом". Несмотря на то, что Вы, опираясь на _современную_ фактологию, мировозрение и мироощущение способны рассмотреть ошибки и нелогичности. Вправе ли Вы (мы) это делать?

C уважением
От iggalp
К Дмитрий Козырев (09.06.2001 12:01:11)
Дата 09.06.2001 12:27:17

Re: Тихий шелест...

>Вы не запутались в мыслях? Да - назвал. Да - несовременными. Разве он был не прав? Поясните в чем?

Еще раз спрошу какие действия финской армии были несовременными для нее? Понимаете? Я в смысле, что современность в общем имхо это что-то утопичное. На месте Сталина было бы более научным сказать, что-то типа "действия Финляндии, по сути верные, тем не менее не могут быть признаны соответствующими духу времени применительно к нашей армии, так как..."
>Ей, Богу не пойму о чем Вы? О каких "самых умных" идет речь?
>Быть может имеет смысл процитировать М. Свирина?
>"Все делалось правильно, более того - единственно правильным на тот момент образом". Несмотря на то, что Вы, опираясь на _современную_ фактологию, мировозрение и мироощущение способны рассмотреть ошибки и нелогичности. Вправе ли Вы (мы) это делать?

А, извините, "малой кровью, могучим ударом" Вы куда дените? (ей богу не хотел до этого доводить) Причем верили фактически ВСЕ, даже кто в мелочах подозревал, что все не совсем так
От Дмитрий Козырев
К iggalp (09.06.2001 12:27:17)
Дата 09.06.2001 13:21:43

Re: Тихий шелест...


>>Вы не запутались в мыслях? Да - назвал. Да - несовременными. Разве он был не прав? Поясните в чем?
>
>Еще раз спрошу какие действия финской армии были несовременными для нее?

Не "для нее", а "вообще".

>Я в смысле, что современность в общем имхо это что-то утопичное. На месте Сталина было бы более научным сказать, что-то типа

Находясь на своем месте Иосиф Виссарионыч сказал:
", финская армия, более или менее удовлетворительная, но она все-таки не современная, потому что она очень пассивна в обороне "
На мой взгляд - вполне исчерпывающе.


>А, извините, "малой кровью, могучим ударом" Вы куда дените? (ей богу не хотел до этого доводить)

Да ради Бога. Куда дену? Никуда не дену - верну на местно контекст.
1) "Если на нас нападут"(с) Боевой устав
2) "Малой кровью, но большим количеством снарядов" (с) Сталин.

> Причем верили фактически ВСЕ, даже кто в мелочах подозревал, что все не совсем так

Эта вера не была слепой и имела обоснования.

С уважением