>>А почему бы не написать статью где все популярно с ссылками и разбить Резуна.
>1)Потому что резуноидыв массе своей не склонны читать "ссылок"
Но ведь есть еще и те, кто не "...резуноидыв массе своей...", но не имеет времени на "...читать "ссылок"...".
Вот им и нужна такая книга-статья (по моему мнению).
>2)Потому что некоторые фразы Резуна могут быть опровергнуты лишь прочтением 2-3 книг.
Почему 2-3, а не 4-5, 6-7 и т.д.?
Поэтому и нужна статья-обобщение.
>3)Потому что даже после этого резунист глубокомысленно заявляет: "он может и вправе не знать всех деталей - НО В ГЛАВНОМ-ТО ОН ПРАВ".
Да-а-а... Особенно ярко это видно на примере Исаева. Он (кажется) тоже начинал с Резуна - году так в 96-97?
>Хотя отдельные граждане утверждают, что автор "необычайно точен в мелочах" :)
Честно говоря, такое я видел пока только у Куртукова (и то в ироническом смысле), но может пропустил чьи-то постинги.
>>Хотя отдельные граждане утверждают, что автор "необычайно точен в мелочах" :)
>
>Честно говоря, такое я видел пока только у Куртукова (и то в ироническом смысле), но может пропустил чьи-то постинги.
Пропустили постинги Мухина. "Суворов необычайно точен в мелочах" - это его фраза. Моя ирония, надеюсь, вполне объяснима.