>>Вы неправы. ППС требует гораздо меньше технологических операций чем ППШ - чуть ли не вдвое. И гораздо более технологичен.
>
> Дык вроде не о том речь. Технологичней (меньше трудозатраты и расход металла) ППС но для его изготовление нужно оборудование которое есть не на каждом заводе а ППШ можно делать имея только стандартный станочный парк. Поэтому в горячих точках и делают копии СТЭН, а не ППС.
Сколько себя помню везде писалось, что при производстве ППС используется только штамповка, в то время как для ППШ - токарно-фрезеровочные работы не малую часть составляют. А СТЭН производили, извините, потому что он вообще предстваляет собой трубу со стволом))) Угребище то еще, особенно то, что с прикладом из одной трубы))) Кстати, последние модификации СТЭНа, имели нормальный деревянный приклад и рукоятку управления огнем, а также рукоятку для удержания оружия, а австралийский ОСТЭН имел эти рукоятки с самого начала... Кстати о птичках, наши партизанские сморкалки имели куда более приятный дизайн и вообще были похоэжи на автомат, а не на х. з. что)))
>> Дык вроде не о том речь. Технологичней (меньше трудозатраты и расход металла) ППС но для его изготовление нужно оборудование которое есть не на каждом заводе а ППШ можно делать имея только стандартный станочный парк. Поэтому в горячих точках и делают копии СТЭН, а не ППС.
>
>Сколько себя помню везде писалось, что при производстве ППС используется только штамповка, в то время как для ППШ - токарно-фрезеровочные работы не малую часть составляют.
То что штамповка технологичней никто и не спорит. Зато фрезерные и уж тем более токарные станки есть чуть-ли не в школьной мастерской в отличии от прессов. Да и штампы надо изготовить что подразумевает наличие инструментальщиков и вобщем организованного машиностроительного производства, а не ремцеха автобазы или институтских мастерских. Соответсвенно в условиях машиностроительного завода ППС лучше а если завода нет но его просто невозможно выпускать в отличии от ППШ.