От Alexey Samsonov
К Дервиш
Дата 07.06.2001 21:53:10
Рубрики WWII; ВВС;

И вот что еще интересно...

Он так лихо держит в своих мемуарах нотку "я-де был крутой и потому мне все нипочем". Но есть два предмета, на которых он явно "сбивается с ритма". Это ИЛ-2 (у Руделя - "железный Густав") и советские танки. Последних он, похоже, крепко боялся, раз они казались ему в полтора раза больше действительного (вроде 60-тонных танков у нас в войну не было, а Руделю такие мерещились:-Е). Получается своего рода похвала: раз такой "припонтованный" боится "ивана и его танков" даже спустя годы после войны - значит, хорошо воевали те танки и те танкисты. И след на заднице "юберменша" оставили знатный.

Эх, если бы кто-либо из немецких адмиралов написал нечто схожее про наших моряков... да видать - повода моряки дать не сумели:-(((
От Exeter
К Alexey Samsonov (07.06.2001 21:53:10)
Дата 07.06.2001 22:18:01

Ну почему же...

Здравствуйте, уважаемый Alexey Samsonov!


>Эх, если бы кто-либо из немецких адмиралов написал нечто схожее про наших моряков... да видать - повода моряки дать не сумели:-(((

Е:
Ну почему же, вот у того же Руге есть цитата: "...Русские хорошо стреляли, а очутившись в тяжелом положении, экипажи мужественно сражались до конца..." (фразы до и после опускаю :-)) "...На море русские держались так же как в прежних войнах: не очень агрессивно, тактически неумело, в обороне - упорно, с артиллерийской точки зрения - хорошо." У Майстера (хоть он и не адмирал :-))) тоже советские историки "поощрительные" фразы выискивали... Так что найти можно. А по существу - ну, что делать, не морская нация русские, не морская... Хотя не надо забывать, что, к примеру, с главной своей задачей - помощь в удержании Ленинграда, снабжени его по Ладоге, снабжение Кронштадта - советский КБФ справился. Да, активные действия вели неумело и неэффективно, да и матчасть была дрянная. Но главное дело - сделали. А вот немцы, несмотря на все свои реальные и мнимые успехи и Рыцарские Кресты с бриллиантами - нет. Поэтому они и войну проиграли (тоже относится и их действиям на Западе). И никакие похвалы или замечания в адрес русских со стороны гг.Руделей и им подобных не изменят общую картину.

С уважением, Exeter
От Alexey Samsonov
К Exeter (07.06.2001 22:18:01)
Дата 08.06.2001 10:50:13

Re: Ну почему

>"...На море русские держались так же как в прежних войнах: не очень агрессивно, тактически неумело, в обороне - упорно, с артиллерийской точки зрения - хорошо."

Да-да. Вот эту фразу я прежде всего и имел в виду, когда говорил о том, что пишет Руге в "Войне на море" про РККФ. Плюс несколько слов, не делающих чести ЧФу.

Хотя не надо забывать, что, к примеру, с главной своей задачей - помощь в удержании Ленинграда, снабжени его по Ладоге, снабжение Кронштадта - советский КБФ справился.

КБФ был изначально поставлен в невыгодные условия. Маркизова Лужа легко блокируется (что и было сделано) минными заграждениями, а прочие базы были быстро потеряны. Так что на Балтике ни хрена не светило. Можно в принципе поставить КБФу в вину то, что не смогли сорвать немецкую эвакуацию из Курляндского котла (кстати - Руге и об этом пишет: дескать, в море было полно никак не охраняемых немецких транспортов, атаковать которые русские даже не пытались), да только вряд ли немцам сильно помогли вывозимые оттуда толпы деморализованных, оставивших тяжелое оружие солдат. Да и в таком-то виде эвакуацию не сумели закончить до конца войны. Но происходившее на Черном море - позор. Когда подавляюще превосходящие силы ЧФ не могут нанести врагу никакого ущерба, когда наши десанты в Керчи раз за разом сбрасывали в море после месяца нахождения на берегу (про англов Руге говорит, что им достаточно три дня - после этого срока они так укрепятся, что сброс в море станет невозможным даже в теории). Когда из Севастополя практически беспрепятственно уходили немецкие войска, с коими впоследствии приходилось сражаться в Румынии, Югославии...

Да, активные действия вели неумело и неэффективно, да и матчасть была дрянная.

И руководство - тоже. Все советские подлодки ходили на задание в одиночку. Действия даже двух ПЛ в группе рассматривались как редкость, такое однажды отработали на учениях ТОФ - и все. Дениц в своих мемуарах подробно рассказывает, почему действия одиночной подлодки успешными быть не могут, зачем нужна "волчья стая". Если бы у советских адмиралов хватило ума организовать "волчьи стаи" возле Крыма в 43-44 и у побережья Курляндского полуострова в 44-45, то оттуда не ушел бы ни один ганс. Сил на это хватило бы даже после чудовищных потерь ПЛ в первый год войны, немцы в Атлантике оперировали группами в 7-8 лодок - а у наших было существенно больше, к тому же не стояла проблема доставки снабжения за тысячи миль, да и командование могло сесть поближе к месту операции.


Но главное дело - сделали.

Как сказать. Сделали, это да. Но подумайте, сколько времени, сил и средств ушло на создание и строительство крейсеров типа "Киров", которые затем практически не использовались по назначению. Сколько и чего надо для простого поддержания в порядке огромного флотского хозяйства. И что все это ушло в песок, профукано зря, вместо чтоб быть направленным, скажем, в авиацию (вспомните, какие проблемы мы имели из-за отсутствия нормального стратегического бомбардировщика).
От iggalp
К Exeter (07.06.2001 22:18:01)
Дата 08.06.2001 09:51:39

Re: Ну почему

морская нация русские, не морская... Хотя не надо забывать, что, к примеру, с главной своей задачей - помощь в удержании Ленинграда, снабжени его по Ладоге, снабжение Кронштадта - советский КБФ справился.

****За такую задачу Вас бы перед войной точно приговорили 8))).

вот немцы, несмотря на все свои реальные и мнимые успехи и Рыцарские Кресты с бриллиантами - нет. Поэтому они и войну проиграли (тоже относится и их действиям на Западе).

****Войну они проиграли по определению, а не потому что плохо воевали. Хотя, если бы СССР вел себя как Кириенко в 98, то были бы шансы принять капитуляцию еще в июле-августе 41-го (на что скорее всего только и можно было бы рассчитывать)
От Олег Радько
К Exeter (07.06.2001 22:18:01)
Дата 08.06.2001 03:26:10

Кстати о Руге

Добрый деньб ув. Exeter !

>Ну почему же, вот у того же Руге есть цитата: "...Русские хорошо стреляли, а очутившись в тяжелом положении, экипажи мужественно сражались до конца..." (фразы до и после опускаю :-)) "...На море русские держались так же как в прежних войнах: не очень агрессивно, тактически неумело, в обороне - упорно, с артиллерийской точки зрения - хорошо." У Майстера (хоть он и не адмирал :-))) тоже советские историки "поощрительные" фразы выискивали... Так что найти можно. А по существу - ну, что делать, не морская нация русские, не морская... Хотя не надо забывать, что, к примеру, с главной своей задачей - помощь в удержании Ленинграда, снабжени его по Ладоге, снабжение Кронштадта - советский КБФ справился. Да, активные действия вели неумело и неэффективно, да и матчасть была дрянная. Но главное дело - сделали. А вот немцы, несмотря на все свои реальные и мнимые успехи и Рыцарские Кресты с бриллиантами - нет. Поэтому они и войну проиграли (тоже относится и их действиям на Западе). И никакие похвалы или замечания в адрес русских со стороны гг.Руделей и им подобных не изменят общую картину.

Я так понимаю, Вы говорите о книге Руге "The Soviets as naval opponents". Интересно, насколько точны его данные и можно ли их использовать в качестве источника в исследовании действий нашего флота?

С уважением.