а почему этот вопрос имеет такое принципиальное значение?
>> а мирных людей, которых побеждают и подчиняют себе как союзников, а именно великое множество язычников, еретиков и лжехристиан, превращают в своих воинов».
>
>Т.е. это просто описание хашара, что уже не раз вам сообщалось.
А хашар - это разве воины? Т.е. я понимаю, что их можно погнать в случае необходимости на стены, но основное назначение все-таки - рабочая сила, или я заблуждаюсь? И почему этот момент имеет такое значение, в смысле - хашар или не только хашар? Русские воины на стороне монголов фиксируются как до Европейского похода 1241-42 так и после. Какие фундаментальные законы препятствовали участию русских в качестве воинов в Европейском походе? Мордва, аланы, половцы - насчет них нет сомнений. Почему русские исключаются?
>Русские воины на стороне монголов фиксируются как до Европейского похода 1241-42 так и после. Какие фундаментальные законы препятствовали участию русских в качестве воинов в Европейском походе? Мордва, аланы, половцы - насчет них нет сомнений. Почему русские исключаются?
Повторяю - где источники говорят про воинов ? При ближайшем рассмотрении видим хашар, а не войска из русских.
Про половцев/кипчаков, мордву и алан в источниках говорится, а вот про русских - нет. А вот всякие домысли типа - "фундаментальных законов" - не релевантны, история основывается на источниках, а не дедуктивном методе.