От Alex Medvedev
К All
Дата 27.04.2006 11:26:49
Рубрики WWII; Танки;

?Т-50 по второй части "Истории советского танка" Свирина

Насколько я понял основную тезу -- танк Т-50 был крайне нужен, но его сгубило отсутствие доведенной до серии половинки В-2. Тогда возникает вопрос:
Почему в военное время на Т-50 не поставли обычный В-2 и а все усилия бросили не на доводку половинки, а на массовый выпуск В-2?
От Выстрел
К Alex Medvedev (27.04.2006 11:26:49)
Дата 04.05.2006 10:51:31

От М.Свирина

>Насколько я понял основную тезу -- танк Т-50 был крайне нужен, но его сгубило отсутствие доведенной до серии половинки В-2. Тогда возникает вопрос:
>Почему в военное время на Т-50 не поставли обычный В-2 и а все усилия бросили не на доводку половинки, а на массовый выпуск В-2?

Он вульгарно не влезал, а увеличивать МТО - танк тяжелел. Хотели в 1944-м поставить на него лицензионный "Джимми" (будущий ЯМЗ), но к тому времени танк уже требовал больших доработок и более предпочтительным выглядел проект Щукина.
От Кирилл Шишкин
К Alex Medvedev (27.04.2006 11:26:49)
Дата 28.04.2006 11:40:07

теоретически может быть еще и оргпричина

по довоенным планам в СССР как и в других странах (Вбр, Франция) планировали иметь танки поддержки пехоты и крейсерские/кавалерийские...
их и имели - Т-26 для поддержки пехоты, БТ - крейсерский (в советском варианте соответсвенно - общевойсковой и быстроходный)
Т-50 должен был заменить Т-26, а Т-34 - БТ. Но отказались от двух танков и оставили один который выполнял и те и другие функции...
Теоретически к тому же пришил бы и во Франции когда танк F1 которым планировали заменить пехотный танк D2 сразу же понравился в кавалерии и встал вопрос о том чтобы использовать его как кавалерийский вместо S40. Т.е. вместо двух танков и французы бы имели один... англичане к концу войны тоже вместо пехотных и крейсерских танков пришли к единому...
Это конечно нельзя считать причиной для непроизводства Т-50, но...
От Константин Федченко
К Кирилл Шишкин (28.04.2006 11:40:07)
Дата 30.04.2006 01:40:40

Re: теоретически может...

>по довоенным планам в СССР как и в других странах (Вбр, Франция) планировали иметь танки поддержки пехоты и крейсерские/кавалерийские...
>их и имели - Т-26 для поддержки пехоты, БТ - крейсерский (в советском варианте соответсвенно - общевойсковой и быстроходный)

извините, это где Вы нашли термин "общевойсковой танк" по отношению к Т-26?

>Т-50 должен был заменить Т-26, а Т-34 - БТ.

собственно, еще пять лет назад было известно и озвучено уважаемым М. Свириным, что Т-50 должен был заменить и Т-26 и БТ, потому в предвоенных документах и именовался "единым танком".

С уважением
От Кирилл Шишкин
К Константин Федченко (30.04.2006 01:40:40)
Дата 30.04.2006 09:06:41

Re: теоретически может...


>>по довоенным планам в СССР как и в других странах (Вбр,
>
>извините, это где Вы нашли термин "общевойсковой танк" по отношению к Т-26?

например в БЧС
От Константин Федченко
К Кирилл Шишкин (30.04.2006 09:06:41)
Дата 30.04.2006 12:22:08

Re: теоретически может...


>>>по довоенным планам в СССР как и в других странах (Вбр,
>>
>>извините, это где Вы нашли термин "общевойсковой танк" по отношению к Т-26?
>
>например в БЧС

так это -анахронизм, термин, использованный составителями БЧС в наше время. эту ошибку за ними повторять не стоит.

С уважением
От Кирилл Шишкин
К Константин Федченко (30.04.2006 12:22:08)
Дата 30.04.2006 17:12:46

Re: теоретически может...

ну хорошо вопрос ведь не в названии, а в назначении...
Т-26 это танк поддержки пехоты, в первую очередь.
БТ - танк подвижных соединений...
укладывется в традиционную для тех времен схему:
-разведывательная бронетехника
-поддержки пехоты
-крейсеркие/кавалерийские и т.п.
-прорыва
Так подразделялась бронетехника во всех странах (где была), до тех пор пока 2-й и 3-й пункты не объединили... или вы не согласны?

С уважением
От Azinox
К Кирилл Шишкин (30.04.2006 17:12:46)
Дата 30.04.2006 19:10:52

Re: теоретически может...

Здравствуйте.

>ну хорошо вопрос ведь не в названии, а в назначении...
>Т-26 это танк поддержки пехоты, в первую очередь.
>БТ - танк подвижных соединений...
>укладывется в традиционную для тех времен схему:
>-разведывательная бронетехника
>-поддержки пехоты
>-крейсеркие/кавалерийские и т.п.
>-прорыва
>Так подразделялась бронетехника во всех странах (где была), до тех пор пока 2-й и 3-й пункты не объединили... или вы не согласны?

По-моему, не так важно, как подразделялась бронетехника. Важно то, что на 22.06.41 танки БТ и Т-26 уже морально устарели. Их должны были заменить на Т-34 и Т-50, соответственно.

Не смогли освоить Т-50 во время войны, т.к. до 22.06.41 не успели полностью наладить производство всех компонентов (а во время войны уже не до этого было).

А вопросы "нужен ли он вообще был" - без него использовали и свои Т-70, и лендлизовские "Валентайны"/"Матильды"/"Стюарты".

С уважением
От Константин Федченко
К Azinox (30.04.2006 19:10:52)
Дата 30.04.2006 23:00:41

для тех кто не читает ветку, повторяю )))

>на 22.06.41 танки БТ и Т-26 уже морально устарели. Их должны были заменить на Т-34 и Т-50, соответственно.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1227765.htm

С уважением
От Azinox
К Константин Федченко (30.04.2006 23:00:41)
Дата 01.05.2006 21:08:18

Re: для тех...

Здравствуйте.

>>на 22.06.41 танки БТ и Т-26 уже морально устарели. Их должны были заменить на Т-34 и Т-50, соответственно.
>
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1227765.htm

Извините, немного не так выразился. Имелось в виду, что Т-26 (легкий танк, танк НПП) заменит Т-50, а БТ ("кавалерийский") заменит Т-34. В том смысле, что задачи, возлагавшиеся когда-то на БТ будет выполнять Т-34, более для этого приспособленный. А задачи легкого танка - Т-50.

С уважением
От Алекс Антонов
К Azinox (01.05.2006 21:08:18)
Дата 01.05.2006 21:55:00

Re: для тех...

>Извините, немного не так выразился. Имелось в виду, что Т-26 (легкий танк, танк НПП) заменит Т-50, а БТ ("кавалерийский") заменит Т-34. В том смысле, что задачи, возлагавшиеся когда-то на БТ будет выполнять Т-34, более для этого приспособленный. А задачи легкого танка - Т-50.

Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий. Этим собственно к тому моменту вся "единость" (танковых бригад НПП уже не было) этого танка и исчерпывалась.
А в 40-м, да, планировали как для оснащения моторизованных дивизий механизированных корпусов, так и для оснащения танковых бригад НПП - единый танк так сказать.
Выводить из этого этакую "конкурентность" Т-50 среднему танку танковых дивизий - Т-34, я бы не стал, хотя бы потому что среди задач ставившихся перед танковыми дивизиями был в том числе прорыв, а следовательно, после опыта советско-финской (а мехкорпуса начали формировать уже после завершения этой войны) на вооружение танковых дивизий могли попасть только танки, по критерию вооружения являвшиеся "танками прорыва", то бишь никак не танки вооруженные 45 мм "пукалками".

С уважением, Александр
От Константин Федченко
К Алекс Антонов (01.05.2006 21:55:00)
Дата 02.05.2006 18:27:35

откуда это сокровенное знание?

Вот это:
> Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий.

есть оргштатная структура танкового полка мд, с включением в нее Т-50?

и уж тем более это:
>А в 40-м, да, планировали как для оснащения моторизованных дивизий механизированных корпусов, так и для оснащения танковых бригад НПП - единый танк так сказать.

в штатах, принятых в 1940 году, ВСЕ танковые полки дивизий в мехкорпусах, должны были иметь КВ, Т-34 и химические Т-26, а о Т-50 упоминаний нет. Штаты тбр также видоизменялись, но в них я лично также не видел упоминаний о Т-50. А Вы?

>после опыта советско-финской (а мехкорпуса начали формировать уже после завершения этой войны) на вооружение танковых дивизий могли попасть только танки, по критерию вооружения являвшиеся "танками прорыва", то бишь никак не танки вооруженные 45 мм "пукалками".

Из чего это "могли" следует? Мне странно,что я слышу эти слова из уст человека, который не так давно обсуждал факт штатного вооружения именно этих танковых дивизий, вооруженные не то что "45 мм "пукалками"" *, а вообще огнеметами.

*Примечание. Танки, вооруженные "45 мм "пукалками"", производились до 1943 года, а применялись до самого конца войны, причем в составе танковых соединений. Получается, опыт советско-финской войны заключался в чем-то ином?

С уважением
От Евгений Дриг
К Константин Федченко (02.05.2006 18:27:35)
Дата 02.05.2006 18:34:24

Re: откуда это...

>> Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий.
>
>есть оргштатная структура танкового полка мд, с включением в нее Т-50?

Это слова Михаила Свирина:
http://vif2ne.ru/rkka/forum/0/archive/21/21716.htm

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Константин Федченко
К Евгений Дриг (02.05.2006 18:34:24)
Дата 02.05.2006 18:57:24

Re: откуда это...

>>> Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий.
>>
>>есть оргштатная структура танкового полка мд, с включением в нее Т-50?
>
>Это слова Михаила Свирина:
> http://vif2ne.ru/rkka/forum/0/archive/21/21716.htm

С этим я согласен, только разве же это оргштатная структура? Обычная временная замена.

С уважением
От Евгений Дриг
К Константин Федченко (02.05.2006 18:57:24)
Дата 02.05.2006 19:05:28

Re: откуда это...

>>>> Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий.
>>>
>>>есть оргштатная структура танкового полка мд, с включением в нее Т-50?
>>
>>Это слова Михаила Свирина:
>> http://vif2ne.ru/rkka/forum/0/archive/21/21716.htm
>
>С этим я согласен, только разве же это оргштатная структура? Обычная временная замена.

Ну если додумать за автора постинга, то временная замена обусловленная оргструктурой. Т.е. оргструктура танкового полка мд включала легкие танки, отсюда их можно заменить Т-50.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Кирилл Шишкин
К Алекс Антонов (01.05.2006 21:55:00)
Дата 02.05.2006 00:35:22

Re: вообще в дивизиях уже была полная мешанина

>>Извините, немного не так выразился. Имелось в виду, что Т-26 (легкий танк, танк НПП) заменит Т-50, а БТ ("кавалерийский") заменит Т-34. В том смысле, что задачи, возлагавшиеся когда-то на БТ будет выполнять Т-34, более для этого приспособленный. А задачи легкого танка - Т-50.
>
> Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий. Этим собственно к тому моменту вся "единость" (танковых бригад НПП уже не было) этого танка и исчерпывалась.
> А в 40-м, да, планировали как для оснащения моторизованных дивизий механизированных корпусов, так и для оснащения танковых бригад НПП - единый танк так сказать.
> Выводить из этого этакую "конкурентность" Т-50 среднему танку танковых дивизий - Т-34, я бы не стал, хотя бы потому что среди задач ставившихся перед танковыми дивизиями был в том числе прорыв, а следовательно, после опыта советско-финской (а мехкорпуса начали формировать уже после завершения этой войны) на вооружение танковых дивизий могли попасть только танки, по критерию вооружения являвшиеся "танками прорыва", то бишь никак не танки вооруженные 45 мм "пукалками".

вы правы в танковых дивизиях уже смешали вообще все танки какие возможно... а задачи ставились и для пехотных танков и для танков прорыва и для кавалерийских танков тоже...

С уважением
От Константин Федченко
К Кирилл Шишкин (02.05.2006 00:35:22)
Дата 02.05.2006 18:28:56

Re: вообще в...

>вы правы в танковых дивизиях уже смешали вообще все танки какие возможно... а задачи ставились и для пехотных танков и для танков прорыва и для кавалерийских танков тоже...

Может быть, они от постановки новых задач перестали-таки быть "кавалерийскими"?:))

С уважением
От Кирилл Шишкин
К Константин Федченко (02.05.2006 18:28:56)
Дата 02.05.2006 19:21:09

Re: вообще в...


>>вы правы в танковых дивизиях уже смешали вообще все танки какие возможно... а задачи ставились и для пехотных танков и для танков прорыва и для кавалерийских танков тоже...
>
>Может быть, они от постановки новых задач перестали-таки быть "кавалерийскими"?:))

так задачи то были всю войну одни и те же...
- сопровождение пехоты
- прорыв подвижными соединениями
- качественное усиление при прорыве
и впоследствии у нас были и танковые части прорыва, и НПП, и подвижные соединения
просто Т-34 использовался в обоих возможных качествах, что и следовало ожидать

С уважением
От Кирилл Шишкин
К Константин Федченко (30.04.2006 23:00:41)
Дата 01.05.2006 11:28:47

Вот бы М.Свирин что ли сказал...


специально целый час читал в инете все высказывания по этому поводу...
чаще всего в основу положен традиционный ошибочный тезиз:
"Т-50 - танк легкий, и потому должен был заменять "легкие" танки Т-26 и БТ, а Т-34 должен был заменять средние танки Т-28"...
но столь любимое у нас деление танков на легкие, средние и тяжелые - оно для периода до 40-х годов просто не подходит, ибо было не три типа танков а четыре которые я уже перечислил... танки делились по назначению, а не по весу (кстати и все остальное тоже).
Вот бы М.Свирин что ли сказал что-нибудь...


С уважением
От Алекс Антонов
К Alex Medvedev (27.04.2006 11:26:49)
Дата 28.04.2006 09:12:21

Т-50 с 45 мм пушкой был не так уж и "крайне нужен".

А 57 мм и 76 мм (с баллистикой горной) пушки для него создать не успели, да и негде было бы их выпускать во время войны.

Как результат, можно с большой долей уверенности полагать что если бы серийное производство Т-50 (и дизеля для него) успели наладить до начала войны, то уже в 1942-м году производство этого танка было бы прекращено в пользу выпуска на его шасси 76 мм, а в последствии и 85 мм САУ, которые, как выяснилось с началом боевых действий, действительно были крайне нужны.

С уважением, Александр
От Alexeich
К Алекс Антонов (28.04.2006 09:12:21)
Дата 28.04.2006 11:46:59

Re: по этому поводу вопрос возник

приходилось читать о "русском Хетцере" - проекте "гробика" с 57-мм ПТП на базе Т-50. Интересно, пошло ли дело дальше эскизных проектов?
От Роман (rvb)
К Alexeich (28.04.2006 11:46:59)
Дата 28.04.2006 11:48:14

В "Полигоне" Свирин писал о нем (-)
От Выстрел
К Alex Medvedev (27.04.2006 11:26:49)
Дата 27.04.2006 17:16:11

Re: ?Т-50 по...

>Насколько я понял основную тезу -- танк Т-50 был крайне нужен, но его сгубило отсутствие доведенной до серии половинки В-2. Тогда возникает вопрос:
>Почему в военное время на Т-50 не поставли обычный В-2 и а все усилия бросили не на доводку половинки, а на массовый выпуск В-2?

Для штатного В-2 МТО Т-50 ведь увеличить придется. Потом удлинить шасси, вводить дополнительные катки. КПП от Т-50 не пойдет, от Т-34 поставить придется. Вес возрастет, траки узкими станут. Опять же от Т-34 поставим. И получится Т-34 с 45-мм пушкой, 37-мм броней и на торсионах.
И еще на разработку всего этого полгода-год отдать надо. Так что правильно все сделали. Отложили Т-50, погнали Т-70, а на 174-м заводе стали выпускать на Т-34.
От Alex Medvedev
К Выстрел (27.04.2006 17:16:11)
Дата 27.04.2006 18:10:11

Re: ?Т-50 по...

>Для штатного В-2 МТО Т-50 ведь увеличить придется.

А вы думаете, что В-4 был сильно меньше В-2 по габаритам?
От Выстрел
К Alex Medvedev (27.04.2006 18:10:11)
Дата 27.04.2006 18:59:33

Re: ?Т-50 по...

>>Для штатного В-2 МТО Т-50 ведь увеличить придется.
>
>А вы думаете, что В-4 был сильно меньше В-2 по габаритам?

Конечно! Я служил ремонтником и могу сравнить В-55 и В-6. В Т-50 в МТО влезет В-2 без систем охлаждения и питания.
От КвадратнаяГолова
К Выстрел (27.04.2006 18:59:33)
Дата 29.04.2006 15:53:40

Тогда еще один вопрос...

Что из себя представляет ТНВД В-4. Является ли он половинкой ТНВД В-2?

С уважением.
От БорисК
К КвадратнаяГолова (29.04.2006 15:53:40)
Дата 30.04.2006 01:43:51

Re: Тогда еще

>Что из себя представляет ТНВД В-4. Является ли он половинкой ТНВД В-2?

Топливный насос двигателей семейства В-6 (НК-6) отличается от топливный насоса двигателей семейства В-2 (НК-10) уменьшенным до 6 числом секций и более короткой рейкой.

С уважением, БорисК.
От КвадратнаяГолова
К БорисК (30.04.2006 01:43:51)
Дата 02.05.2006 11:39:02

Re: Тогда еще


>Топливный насос двигателей семейства В-6 (НК-6) отличается от топливный насоса двигателей семейства В-2 (НК-10) уменьшенным до 6 числом секций и более короткой рейкой.

Спасибо.
Это тогда получается, что не только 6 форсунок вместо 12, но и 6 плунжерных пар? Или я чего то не понимаю...
С уважением.
От БорисК
К КвадратнаяГолова (02.05.2006 11:39:02)
Дата 03.05.2006 05:44:44

Re: Тогда еще

>Это тогда получается, что не только 6 форсунок вместо 12, но и 6 плунжерных пар? Или я чего то не понимаю...

Конечно, для каждой форсунки - своя плунжерная пара, у 6-цилиндрового двигателя и тех, и других - по 6 штук. Но секции топливного насоса - унифицированные.

С уважением, БорисК.
От amyatishkin
К Alex Medvedev (27.04.2006 11:26:49)
Дата 27.04.2006 17:10:05

Re: ?Т-50 по...

>Насколько я понял основную тезу -- танк Т-50 был крайне нужен, но его сгубило отсутствие доведенной до серии половинки В-2. Тогда возникает вопрос:

Ну и перевод завода был, как я понимаю - с растаскиванием оборудования в несколько городов.
В книге указано, что запас готовых движков был каннибализирован в Челябинске на В-2.
Здесь еще писали неупомянутые в книге причины - типа бОльшего расхода подшипников и т.д.
От Oleh Nemchinov
К Alex Medvedev (27.04.2006 11:26:49)
Дата 27.04.2006 15:50:02

Лучше подумаем про установку М-17Т (-)
От adv1971
К Alex Medvedev (27.04.2006 11:26:49)
Дата 27.04.2006 14:10:05

Я где-то читал


я где-то читал ( давно ) что проблем было две:
1) производство было освоено только на одном заводе. В Ленинграде кажется.
2) трудоемкость изготовленяи по сравнению с Т-34 была очень большой, то есть конструкция неготовая к массовому производству неквалифицированными рабочими

трудоемкость изготовленяи по сравнению с Т-34 была очень большой, то есть танк был нетехнологичен

>Насколько я понял основную тезу -- танк Т-50 был крайне нужен, но его сгубило отсутствие доведенной до серии половинки В-2. Тогда возникает вопрос:
>Почему в военное время на Т-50 не поставли обычный В-2 и а все усилия бросили не на доводку половинки, а на массовый выпуск В-2?
От Лейтенант
К adv1971 (27.04.2006 14:10:05)
Дата 27.04.2006 14:33:36

Свирин опровергает

>трудоемкость изготовленяи по сравнению с Т-34 была очень большой, то есть танк был нетехнологичен

Свирин в своей книге приводит факты, что Т-34 тоже сначала был крайне нетехнологичен, но путем непрерывного совершенствования конструкции и технологии изготовления ситуция была улучшена радикально.
То же самое "по Свирину" было и с Т-50. По мнению Свирина, те кто говорит о нетехнологичности сравнивает цену позднего Т-34, с ценой Т-50 первых партий. Если же брать сопостовимые по времени их фиксации цены, то Т-50 в 3 раза дешевле чем Т-34.
От Алекс Антонов
К Лейтенант (27.04.2006 14:33:36)
Дата 28.04.2006 09:21:34

Re: Свирин опровергает

>>трудоемкость изготовленяи по сравнению с Т-34 была очень большой, то есть танк был нетехнологичен

>Свирин в своей книге приводит факты, что Т-34 тоже сначала был крайне нетехнологичен, но путем непрерывного совершенствования конструкции и технологии изготовления ситуция была улучшена радикально.

"Раскрой" бронекорпуса Т-50 был даже сложнее "раскроя" бронекорпуса Т-34, и к тому же на Т-50 применялась цементированная броня. Допустим трудоемкость изготовления бронекорпуса для Т-50 удалось бы снизить внедрением автоматизированной сварки, но куда от цементированной брони, и высокой трудоемкости ее изготовления было деться? Отказ же от цементированной брони пораждал танк по параметрам не только огневой мощи но и бронезащиты близкий к Т-70. Т-70 же в свое время был снят с производства (а Т-80 в производство не запущен) в пользу САУ не смотря на свою высокую технологичность.

С уважением, Александр
От Выстрел
К Алекс Антонов (28.04.2006 09:21:34)
Дата 04.05.2006 11:04:56

Ответ М.Свирина

>>Свирин в своей книге приводит факты, что Т-34 тоже сначала был крайне нетехнологичен, но путем непрерывного совершенствования конструкции и технологии изготовления ситуция была улучшена радикально.
>
> "Раскрой" бронекорпуса Т-50 был даже сложнее "раскроя" бронекорпуса Т-34,

Чем же это он сложнее? Так же резался керосинорезкой. Даже боее предпочтителен считался, так как меньше отходов, чем при раскрое Т-34 образовывалось...

>и к тому же на Т-50 применялась цементированная броня. Допустим трудоемкость изготовления бронекорпуса для Т-50 удалось бы снизить внедрением автоматизированной сварки, но куда от цементированной брони, и высокой трудоемкости ее изготовления было деться? Отказ же от цементированной брони пораждал танк по параметрам не только огневой мощи но и бронезащиты близкий к Т-70.

Извините, с 1942-го в производстве стоял Т-50 с гомогенной броней круговой защиты толщиной 40-мм и со лбом 45-мм, поверхностного упрочнения закалкой. Так что Т-70 и рядом не лежал.

>Т-70 же в свое время был снят с производства (а Т-80 в производство не запущен) в пользу САУ не смотря на свою высокую технологичность.

Потому, что остро нужны были САУ. Где было их в количестве 10 тыс в год делать-то, как не на отработанной базе, где стояли Т-70?

И еще из другого поста

>В 1943-м выпустили небольшую партию Т-80 на заводе № 40 в Мытищах, а на ГАЗе... с лета 1943-го на ГАЗе начали осваивать выпуск СУ-76М, которые вскоре стали изготавливаться темпом до 38 машин в сутки.

Именно так. Ввиду того, что готовилось наступление, пушки отставали, программа выпуска САУ была очень жесткой.

>Выпуск Т-80 в пользу СУ-76М был прекращен и на заводе № 40. Возможно кто то считает это ошибкой.

Верно, благо движка для Т-80 все равно не было.

>P.S. Что же по поводу того что выпуск Т-80 был прекращен из за нехватки для него форсированных моторов. Позднее ЗСУ-37 имевшую примерно ту же массу что и Т-80 поставили в производство со спаркой ГАЗ-203 мощностью 140 л.с.

Так ЗСУ-37 не требовались высокие динамические качества для форсированного преодоления препятствий, "пересечения поля боя с максимально возможной скоростью в боевых порядках танков". Не было у ЗСУ-37 требования превращения гусениц в оружие, как у танка... Собственно поэтому они и не прижились.
От swiss
К Алекс Антонов (28.04.2006 09:21:34)
Дата 28.04.2006 11:20:13

Re: Свирин опровергает

>>>трудоемкость изготовленяи по сравнению с Т-34 была очень большой, то есть танк был нетехнологичен
>
>>Свирин в своей книге приводит факты, что Т-34 тоже сначала был крайне нетехнологичен, но путем непрерывного совершенствования конструкции и технологии изготовления ситуция была улучшена радикально.
>
> "Раскрой" бронекорпуса Т-50 был даже сложнее "раскроя" бронекорпуса Т-34, и к тому же на Т-50 применялась цементированная броня. Допустим трудоемкость изготовления бронекорпуса для Т-50 удалось бы снизить внедрением автоматизированной сварки, но куда от цементированной брони, и высокой трудоемкости ее изготовления было деться? Отказ же от цементированной брони пораждал танк по параметрам не только огневой мощи но и бронезащиты близкий к Т-70. Т-70 же в свое время был снят с производства (а Т-80 в производство не запущен) в пользу САУ не смотря на свою высокую технологичность.

ЕМНИП прекратили выпуск Т-80 из-за некой большой неприятности на ГАЗе в 1943г. Или не так?
От Алекс Антонов
К swiss (28.04.2006 11:20:13)
Дата 29.04.2006 10:16:15

Re: Свирин опровергает

>ЕМНИП прекратили выпуск Т-80 из-за некой большой неприятности на ГАЗе в 1943г. Или не так?

В 1943-м выпустили небольшую партию Т-80 на заводе № 40 в Мытищах, а на ГАЗе... с лета 1943-го на ГАЗе начали осваивать выпуск СУ-76М, которые вскоре стали изготавливаться темпом до 38 машин в сутки.
Выпуск Т-80 в пользу СУ-76М был прекращен и на заводе № 40. Возможно кто то считает это ошибкой.

С уважением, Александр

P.S. Что же по поводу того что выпуск Т-80 был прекращен из за нехватки для него форсированных моторов. Позднее ЗСУ-37 имевшую примерно ту же массу что и Т-80 поставили в производство со спаркой ГАЗ-203 мощностью 140 л.с.
От AMX
К Алекс Антонов (29.04.2006 10:16:15)
Дата 30.04.2006 12:18:42

Re: Свирин опровергает

>Позднее ЗСУ-37 имевшую примерно ту же массу что и Т-80 поставили в производство со спаркой ГАЗ-203 мощностью 140 л.с.

Вообще-то в ЗСУ-37 установлена спарка с паралельными двигателями с 2-мя КПП, а не последовательными двигателями, т.е. та, что использована в СУ-12.
От Евграфов Юрий
К Alex Medvedev (27.04.2006 11:26:49)
Дата 27.04.2006 13:35:48

Re: ?Т-50

С уважением!

>Насколько я понял основную тезу -- танк Т-50 был крайне нужен, но его сгубило отсутствие доведенной до серии половинки В-2. Тогда возникает вопрос:
>Почему в военное время на Т-50 не поставли обычный В-2 и а все усилия бросили не на доводку половинки, а на массовый выпуск В-2?

Если на Т-50 взгромоздить силовую установку на основе В-2, то получится Т-34 с "сорокопяткой" в башне.
А вот на счёт "половинки", Вы действительно правы - есть непонятки.
Например у кого-то из авторов 80-х гг. мне встречалось "тёмное" место, где говорилось о героических усилиях по переоснащению Барнаульского завода, комплектно закупленного в Германии, с производства "половинки" на выпуск В-2.
Был ли это журналистский брёх или правда - никакой другой инфы не встречал.
Может быть кто-то из Сообщества что-нибудь об этом знает?

Всех благ!
От Евграфов Юрий
К Евграфов Юрий (27.04.2006 13:35:48)
Дата 27.04.2006 16:04:22

Re: Дополнение

С уважением!

Про завод в Барнауле у М.Н. Свирина есть всего одна фраза:

..., а на базе двигательного оборудования завода №174 [ленинградский им. Ворошилова] началось строительство завода №77 в Барнауле (главный конструктор Е.Лев). [кн. 2; с.281]

Всех благ!
От А.Никольский
К Alex Medvedev (27.04.2006 11:26:49)
Дата 27.04.2006 13:05:18

Re: ?Т-50 по...


>Почему в военное время на Т-50 не поставли обычный В-2 и а все усилия бросили не на доводку половинки, а на массовый выпуск В-2?
+++++
так на массовый выпуск В-2 и так все усилия бросили, как я понял из той же книги

С уважением, А.Никольский