От Андрей
К ZULU
Дата 01.05.2006 16:06:45
Рубрики Спецслужбы; 1917-1939;

Re: Тут неважно,...

>Привет всем

>Реч ь о том, что в посте И.Пыхалова http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1227965.htm указываеться, что

>>>Роберт Стивен Липка выдан предателем, бывшим генерал-майором КГБ Олегом Калугиным
>
>и, в подтверждение сказанного, даеться ссылка на
>>>Polmar Norman, Allen Thomas B. Spy book: the encyklopedia of espionage, New York, 1998
>
>А в статье про Липку в этой энциклопедии утверждаеться, что выдала ФБР Липку его бывшая жена и что он сам рассказал о своей прошлой работе на СССР агенту ФБР.

Разница между тем что написано в энциклопедии и в том что написал Пыхалов, лишь в том кто выдал Липку ФБР, жена или Калугин. Но это не исключает вероятности, что так ФБР прикрывает Калугина, формально он Липку в книге не назвал.

>Т.е., по приведенной ссылке утверждаеться прямо противоположное, чем в цитате из поста И.Пыхалова (к слову, я не утверждаю, что он и являеться автором цитаты - скорее всего это перепост).

>Естественно, можно пoдвергать сомнению написанное в "Энциклопедии шпионажа", но не надо ссылаться на ее пытаясь подтвердить, что Калугин сдал ФБР Липку.

А если подвергается сомнению не все данные, а лишь некоторые из них?

>С уважением
>ЗУЛУ
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От GAI
К Андрей (01.05.2006 16:06:45)
Дата 01.05.2006 17:03:45

По моему,Ваш оппонент выразился предельно ясно...

>>>>Роберт Стивен Липка выдан предателем, бывшим генерал-майором КГБ Олегом Калугиным
>>
>>и, в подтверждение сказанного, даеться ссылка на
>>>>Polmar Norman, Allen Thomas B. Spy book: the encyklopedia of espionage, New York, 1998
>>
>>А в статье про Липку в этой энциклопедии утверждаеться, что выдала ФБР Липку его бывшая жена и что он сам рассказал о своей прошлой работе на СССР агенту ФБР.

И.Пыхалов пытается подтвердить версию выдачи Липки Калугиным ссылкой на некую книгу.Между тем в этой самой книге написано совсем другое.Поэтому,чтобы подтвердить версию виновности Калугина,данная книга не проходит.Нужно приводить другую ссылку.
>
>Разница между тем что написано в энциклопедии и в том что написал Пыхалов, лишь в том кто выдал Липку ФБР, жена или Калугин. Но это не исключает вероятности, что так ФБР прикрывает Калугина, формально он Липку в книге не назвал.

>>Т.е., по приведенной ссылке утверждаеться прямо противоположное, чем в цитате из поста И.Пыхалова (к слову, я не утверждаю, что он и являеться автором цитаты - скорее всего это перепост).
>
>>Естественно, можно пoдвергать сомнению написанное в "Энциклопедии шпионажа", но не надо ссылаться на ее пытаясь подтвердить, что Калугин сдал ФБР Липку.
>
>А если подвергается сомнению не все данные, а лишь некоторые из них?

Еще раз - можно подвергать сомнению сколько угодно,но если в книге написано,что сдала его жена,то никак не получается из этой книги обосновать виновность Калугина.Нужно искать другой источник,где указывается на его виновность.
От SerP-M
К GAI (01.05.2006 17:03:45)
Дата 01.05.2006 22:47:21

А какое отношение всё это имеет к исходному посту??? Забалтываем? (-)
От GAI
К SerP-M (01.05.2006 22:47:21)
Дата 02.05.2006 05:39:54

Самое прямое имеет.

Еще раз,для тех кто в танке.
И.Пыхалов пытается подтвердить версию о выдаче Калугиным этого самого Липки цитатой из книги,где,при ближайцшем рассмотрении,оказывается,написано совсем другое.
От Андрей
К GAI (02.05.2006 05:39:54)
Дата 02.05.2006 21:06:36

Re: Самое прямое...

>Еще раз,для тех кто в танке.
>И.Пыхалов пытается подтвердить версию о выдаче Калугиным этого самого Липки цитатой из книги,где,при ближайцшем рассмотрении,оказывается,написано совсем другое.

Вообще изначально Пыхалов эти примеры привел как доказательство того что и в демократических США применяются собственные признания как доказательство вины.

В этом контексте не важно кто выдал Липку Калугин или его жена, важно что для доказательства вины Липки к нему пришлось подсылать провокатора.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От объект 925
К Андрей (02.05.2006 21:06:36)
Дата 02.05.2006 21:42:19

Ре: Самое прямое...

>Вообще изначально Пыхалов эти примеры привел как доказательство того что и в демократических США применяются 1. собственные признания как доказательство вины.

>В этом контексте не важно кто выдал Липку Калугин или его жена, важно что для доказательства вины Липки к нему пришлось 2. подсылать провокатора.
+++
Ето два разных доказательства.

Алеxей
От Андрей
К объект 925 (02.05.2006 21:42:19)
Дата 02.05.2006 22:51:04

Ре: Самое прямое...

>>Вообще изначально Пыхалов эти примеры привел как доказательство того что и в демократических США применяются 1. собственные признания как доказательство вины.
>
>>В этом контексте не важно кто выдал Липку Калугин или его жена, важно что для доказательства вины Липки к нему пришлось 2. подсылать провокатора.
>+++
>Ето два разных доказательства.

Вы так думаете?

Ну тогда напишем так: "Для того чтобы получить доказательства вины Липки, к нему пришлось подослать провокатора "капитана Никитина"".

Такая формулировка вас устроит?

>Алеxей
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От объект 925
К Андрей (02.05.2006 22:51:04)
Дата 03.05.2006 09:44:13

Ре: Самое прямое...

>Вы так думаете?
+++
Я не думаю. Я знаю. См. УПК понятие док-ств и Закон об ОРД.

Алеxей
От damdor
К Андрей (02.05.2006 22:51:04)
Дата 03.05.2006 07:26:42

В 50-е гг реабилитировали ....

Доброго времени суток!

В некоторых материалах по репрессиям видел:
Агент спецслужб ведёт разговоры на темы, проводит встречи ... в результате возникает дело на организацию человек на десять, "говоруны получают по-разному. Все оказываются реабилитированными в 50-е годы из-за того что "невинные", так как структура создана НКВД.

По аналогии с Липке и некоторыми другими вполне должны сидеть


С уважением, damdor
От SerP-M
К GAI (02.05.2006 05:39:54)
Дата 02.05.2006 08:04:01

Никакого. Липка и Калугин - это уже был уход от темы... (-)
От Андрей
К GAI (01.05.2006 17:03:45)
Дата 01.05.2006 22:12:38

Re: По моему,Ваш

>>>>>Роберт Стивен Липка выдан предателем, бывшим генерал-майором КГБ Олегом Калугиным
>>>
>>>и, в подтверждение сказанного, даеться ссылка на
>>>>>Polmar Norman, Allen Thomas B. Spy book: the encyklopedia of espionage, New York, 1998
>>>
>>>А в статье про Липку в этой энциклопедии утверждаеться, что выдала ФБР Липку его бывшая жена и что он сам рассказал о своей прошлой работе на СССР агенту ФБР.
>
>И.Пыхалов пытается подтвердить версию выдачи Липки Калугиным ссылкой на некую книгу.Между тем в этой самой книге написано совсем другое.Поэтому,чтобы подтвердить версию виновности Калугина,данная книга не проходит.Нужно приводить другую ссылку.

Вообще, конечно, у Пыхалова неясно что откуда он брал, где его мысли, а где цитата из книги. Может быть что говоря о причастности Калугина это его собственнные мысли, а далее взято из книги. :)

Но ведь главное в примере с Липкой было не то кто его предал, а каким образом были добыти признания о его шпионской деятельности, заявления жены для этого явно было мало.

Впрочем вы правы, тщательнее надо быть с подбором цитат.

>>
>>Разница между тем что написано в энциклопедии и в том что написал Пыхалов, лишь в том кто выдал Липку ФБР, жена или Калугин. Но это не исключает вероятности, что так ФБР прикрывает Калугина, формально он Липку в книге не назвал.
>
>>>Т.е., по приведенной ссылке утверждаеться прямо противоположное, чем в цитате из поста И.Пыхалова (к слову, я не утверждаю, что он и являеться автором цитаты - скорее всего это перепост).
>>
>>>Естественно, можно пoдвергать сомнению написанное в "Энциклопедии шпионажа", но не надо ссылаться на ее пытаясь подтвердить, что Калугин сдал ФБР Липку.
>>
>>А если подвергается сомнению не все данные, а лишь некоторые из них?
>
>Еще раз - можно подвергать сомнению сколько угодно,но если в книге написано,что сдала его жена,то никак не получается из этой книги обосновать виновность Калугина.Нужно искать другой источник,где указывается на его виновность.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Одессит
К GAI (01.05.2006 17:03:45)
Дата 01.05.2006 17:41:52

Re: По моему,Ваш

Добрый день

>Еще раз - можно подвергать сомнению сколько угодно,но если в книге написано,что сдала его жена,то никак не получается из этой книги обосновать виновность Калугина.Нужно искать другой источник,где указывается на его виновность.

А может быть, Липка тогда был женат на Калугине?
:-))

А если серьезно, то передергивание цитаты в исследованиях считается, как бы это мягко сказать, нечистоплотным приемом.

С уважением
От GAI
К Одессит (01.05.2006 17:41:52)
Дата 01.05.2006 18:04:06

Резунизмом это называется,в чистом виде...

>А если серьезно, то передергивание цитаты в исследованиях считается, как бы это мягко сказать, нечистоплотным приемом.

один из его основных приемов
От БорисК
К GAI (01.05.2006 18:04:06)
Дата 02.05.2006 07:37:48

Re: Резунизмом это

>>А если серьезно, то передергивание цитаты в исследованиях считается, как бы это мягко сказать, нечистоплотным приемом.
>
>один из его основных приемов

Ну, этот прием использовался задолго до Резуна.