>В исходном постинге - ссылка на расшифрованную шифрограмму.
На Лукенберга она никак не указывала. Кроме того, я бы не удивился, если бы вся эта разведывательная информация оказалась вполне несекретной.
>Что-то мне подсказывает, что Вам этого недостаточно. Это проявление двойного стандарта?
Не надо так напрягать интуицию. Раз я задал вопрос, значит, вполне очевидно, что недостаточно. Только причем тут какой-то "двойной стандарт?"
>Определение "жесткой улики" - в студию :-))))!!!
Поимка с поличным при передаче разведданных; обнаружение у подозреваемых тайников или хотя бы копий секретных документов; поимка подозреваемых при попытке завладеть секретной информацией; короче, что-то вне того, что лежит вне признания собственно подозреваемых или указывания на них пальцем других подозреваемых.
>>В исходном постинге - ссылка на расшифрованную шифрограмму.
>
>На Лукенберга она никак не указывала. Кроме того, я бы не удивился, если бы вся эта разведывательная информация оказалась вполне несекретной.
На Лукенберга она таки да, указывала косвенно. Однако практика судебного разбирательства шпионских дел (в любой стране мира) показывает, что зачастую косвенных улик оказывается вполне достаточно. Дело Розенбергов, к примеру.
>>Определение "жесткой улики" - в студию :-))))!!!
>
>Поимка с поличным при передаче разведданных; обнаружение у подозреваемых тайников или хотя бы копий секретных документов; поимка подозреваемых при попытке завладеть секретной информацией; короче, что-то вне того, что лежит вне признания собственно подозреваемых или указывания на них пальцем других подозреваемых.
Ничего из указанного не было против Юлиуса Розенберга, а было именно указывание пальцем. Тем не менее он действительно передавал информацию советской разведке.