>>Кто-то из 12 присяжных заседателей обязательно является юристом? И тем не менее они выносят свой вердикт по делу, виновен или не виновен.
>
>В суде присяжных участвуют не только они. Кроме них, там есть обвиняемый(ая), защита (юристы-профессионалы), обвинение (юристы-профессионалы) и судья (юрист-профессионал). При этом судья ведет судебное заседание, обеспечивает соблюдение правил борьбы обвинения и защиты, инструктирует присяжных, что именно они должны решить (но, конечно, не каким должно быть их решение) и, наконец, выносит приговор на основании вердикта присяжных.
При всем этом, все эти юристы-профессионалы нужны лишь для того, чтобы убедительно рассказать присяжным что подсудимый виновен-невиновен. А судья следит за тем чтобы эти горячие парни не перегрызли друг другу глотки.
>Кроме того, во время отбора присяжных и обвинение, и защита имеют возможность отвести из состава жюри тех людей, которые, по их мнению, не смогут быть объективными.
>К решениям членов политбюро о наказаниях, оправданиях и помиловании людей ДО суда над ними это не имеет никакого отношения. Было бы понятным, елси бы они принимали решение отдавать или не отдавать людей под суд, а суд бы решал меру их виновности и степень наказания. Но то что делалось, и как делалось - иначе, как издевательством над правосудием, назвать трудно. Причем сами члены Политбюро это прекрасно понимали, поэтому и устраивали судебные спектакли по написанному ими сценарию.
Если подобное решение принималось без предварительного рассмотра сути дела в Политбюро, тогда это действительно профанация и издевательство над правосудием.
Но если же хотя бы самые важные дела в Политбюро рассматвивались, то тут совсем другой коленкор.
>При всем этом, все эти юристы-профессионалы нужны лишь для того, чтобы убедительно рассказать присяжным что подсудимый виновен-невиновен. А судья следит за тем чтобы эти горячие парни не перегрызли друг другу глотки.
Можно и так интерпретировать. Но судья еще нужен для того, чтобы не дать обвинению и защите пользоваться незаконными приемами воздействия на присяжных.
>Если подобное решение принималось без предварительного рассмотра сути дела в Политбюро, тогда это действительно профанация и издевательство над правосудием.
>Но если же хотя бы самые важные дела в Политбюро рассматвивались, то тут совсем другой коленкор.
Так профанация и издевательство над правосудием в том, что дела не просто предварительно рассматривались в Политбюро, но оно же заранее, до суда, выносило приговор, а заодно и помилование по этому приговору давало для бОльшего правдоподобия. А суд потом был просто зрелищем для тех, кто не знал, что все уже давно решено.