От В. Кашин
К Гегемон
Дата 26.04.2006 20:18:32
Рубрики Современность; Униформа;

Выскажу невежественное суждение

Добрый день!

Зачем вообще заниматься разработкой новых видов парадно-выходной формы одежды? Я конечно мало в этом понимаю, но ИМХО наша послевоенная форма - самая красивая из всего что было на снабжении наших войск. Все остальное, что было после нее, что при СССР, что потом - просто уродство какое-то. Я от многих слышал такую точку зрения. Я уверен, что если провести соцопрос, хоть в армии, хоть в обществе, все скажут, что эта форма круче всего, что у нас когда-либо было.
Может попросту сделать следующее
1. вернуть форму обр 1945 г, внеся в нее технологические изменения в соответствии с современным уровнем промышленности. Ну и разумеется, частичные изменения в эмблемы, отражающие новый госстрой и структуру ВС.
2. всех военных геральдистов уволить, разработку новых образцов парадно-выходной формы для ВС запретить законодательно.

С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (26.04.2006 20:18:32)
Дата 28.04.2006 10:05:52

Аргумент против

> Зачем вообще заниматься разработкой новых видов парадно-выходной формы одежды?

Военая форма - как разновидность одежды должна соответсвовать стилю и моде времени.

Какой бы славой не покрывала себя армия на определенном этапе своего сущестовавния - ее униформа должна видоизменяться, чтобы военнослужащие в этой униформе не выглядели пришедшими на маскарад, а выглядели органично и держались с достоинством.

Если же есть необходимость увековечить какие то события из истории армии - это можно сделать отдельными элементами униформы:

как то
- ношение гренадерских "митр" Павловским полком или "граница крови" на сапогах у Апшеронского полка.
От Нумер
К Дмитрий Козырев (28.04.2006 10:05:52)
Дата 02.05.2006 01:51:25

Re: Аргумент против

Здравствуйте
>> Зачем вообще заниматься разработкой новых видов парадно-выходной формы одежды?
>
>Военая форма - как разновидность одежды должна соответсвовать стилю и моде времени.

>Какой бы славой не покрывала себя армия на определенном этапе своего сущестовавния - ее униформа должна видоизменяться, чтобы военнослужащие в этой униформе не выглядели пришедшими на маскарад, а выглядели органично и держались с достоинством.

>Если же есть необходимость увековечить какие то события из истории армии - это можно сделать отдельными элементами униформы:

>как то
>- ношение гренадерских "митр" Павловским полком или "граница крови" на сапогах у Апшеронского полка.

Ну по моему как раз советская форма была начисто лишена маскарадности. Особенно по сравнению с сегодняшней. И потому прилично будет смотреться особенно сейчас после анекдотических фуражек-грачёвок и прочего бреда.
От Дмитрий Козырев
К Нумер (02.05.2006 01:51:25)
Дата 02.05.2006 09:17:53

Re: Аргумент против

>Ну по моему как раз советская форма была начисто лишена маскарадности.

В 50-70-е годы - да.
Причем совершено уместным был переход на новую парадновыходную форму с кителем галстуком и ботинками.

Я говорю про то, что ношение ее в настоящее время создает изрядное "ретрО"
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (28.04.2006 10:05:52)
Дата 28.04.2006 13:54:35

Re: Аргумент против

Скажу как гуманитарий

>> Зачем вообще заниматься разработкой новых видов парадно-выходной формы одежды?
>Военая форма - как разновидность одежды должна соответсвовать стилю и моде времени.
Я бы сказал - несколько отставать. Я ж не предлагаю бородинские кивера по обр. 1907 г.

>Какой бы славой не покрывала себя армия на определенном этапе своего сущестовавния - ее униформа должна видоизменяться, чтобы военнослужащие в этой униформе не выглядели пришедшими на маскарад, а выглядели органично и держались с достоинством.
Китель обр. 1943 г. вызывает ощущение маскарада? Он строгий, однобортный, без избыточных декоративных элементов, допускает ношение с поясом и без него.
А американская "синяя униформа" - тоже маскарад?

>Если же есть необходимость увековечить какие то события из истории армии - это можно сделать отдельными элементами униформы:
>как то
>- ношение гренадерских "митр" Павловским полком или "граница крови" на сапогах у Апшеронского полка.
Традиционные для России цветные околыши фуражек и поля погон, компактные кокарды, металлические эмблемы на погонах / петлицах

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (28.04.2006 13:54:35)
Дата 28.04.2006 13:59:24

Re: Аргумент против

>Китель обр. 1943 г. вызывает ощущение маскарада? Он строгий, однобортный, без избыточных декоративных элементов, допускает ношение с поясом и без него.

Он требует сапоги в качестве обуви...
А сапоги ныне пригодны только в поле или пределах плаца.
В "выходном" варианте необходимы туфли.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (28.04.2006 13:59:24)
Дата 28.04.2006 14:25:39

Re: Аргумент против

Скажу как гуманитарий
>>Китель обр. 1943 г. вызывает ощущение маскарада? Он строгий, однобортный, без избыточных декоративных элементов, допускает ношение с поясом и без него.
>Он требует сапоги в качестве обуви...
>А сапоги ныне пригодны только в поле или пределах плаца.
Строго говоря, отечественный мундир при наличии пояса в принципе предполагает сапоги.

>В "выходном" варианте необходимы туфли.
Или полусапоги с брюками навыпуск. Вполне нормально

С уважением
От bencun
К Гегемон (28.04.2006 14:25:39)
Дата 29.04.2006 14:13:26

Re: Аргумент против

Доброго времени суток
>Скажу как гуманитарий
>>>Китель обр. 1943 г. вызывает ощущение маскарада? Он строгий, однобортный, без избыточных декоративных элементов, допускает ношение с поясом и без него.

Да, чуствуется сами не носили. А знаете, в чем прелесть кителя на флоте? Почему матерились в 1993 г. после его отмены?
>>В "выходном" варианте необходимы туфли.
>Или полусапоги с брюками навыпуск. Вполне нормально

С уважением.
От Гегемон
К bencun (29.04.2006 14:13:26)
Дата 02.05.2006 09:10:38

Re: Аргумент против

Скажу как гуманитарий

>Да, чуствуется сами не носили.
Я носил советское х/б обр. 1969 г. Там куртка со стояче-отложным воротником. Нормально

>А знаете, в чем прелесть кителя на флоте? Почему матерились в 1993 г. после его отмены?
Не знаю. Расскажете?

С уважением
От bencun
К Гегемон (02.05.2006 09:10:38)
Дата 02.05.2006 13:26:27

Re: Аргумент против

Доброго времени суток
>>Да, чуствуется сами не носили.
>Я носил советское х/б обр. 1969 г. Там куртка со стояче-отложным воротником. Нормально

А я носил китель с превеликим удовольствием.

>>А знаете, в чем прелесть кителя на флоте? Почему матерились в 1993 г. после его отмены?
>Не знаю. Расскажете?

Без проблем. Китель был самой лучшей и самой универсальной ф\о. Под него можно было одеть все что угодно вплоть до водолазного свитера. а можно было ничего не одевать :-).
Вид в нем был отличный - пришил парадный подворотничок - и хоть в кабак. А вот рубашки кремовые в корабельных условиях стирать - это я вам скажу ниже среднего. Да тем более при их нынешнем качестве. А на малых кораблях? На боевой службе? Такие вот дела. Правда сейчас наблюдается определенная махновщина с ф\о на кораблях. Свитера например можно разрешить, кое кто комбенизоны покупает.

С уважением.
От Гегемон
К bencun (02.05.2006 13:26:27)
Дата 02.05.2006 14:15:06

Re: Аргумент против

Скажу как гуманитарий

>>>Да, чуствуется сами не носили.
>>Я носил советское х/б обр. 1969 г. Там куртка со стояче-отложным воротником. Нормально
>А я носил китель с превеликим удовольствием.
Так в чем же чувствуется, что я не носил ничего подобного?

С уважением
От Гегемон
К В. Кашин (26.04.2006 20:18:32)
Дата 27.04.2006 09:34:15

Re: Выскажу невежественное...

Скажу как гуманитарий

> Зачем вообще заниматься разработкой новых видов парадно-выходной формы одежды? Я конечно мало в этом понимаю, но ИМХО наша послевоенная форма - самая красивая из всего что было на снабжении наших войск. Все остальное, что было после нее, что при СССР, что потом - просто уродство какое-то. Я от многих слышал такую точку зрения. Я уверен, что если провести соцопрос, хоть в армии, хоть в обществе, все скажут, что эта форма круче всего, что у нас когда-либо было.
Если обратите внимание, то я предлагаю вернуть китель обр. 1943 г. и фуражку русского покроя. Это в сущности одно и то же

>С уважением, Василий Кашин
С уважением
От he-man
К Гегемон (27.04.2006 09:34:15)
Дата 27.04.2006 10:40:45

Re: Выскажу невежественное...

>Скажу как гуманитарий

>Если обратите внимание, то я предлагаю вернуть китель обр. 1943 г. и фуражку русского покроя. Это в сущности одно и то же

Каждому времени-своя военная форма одежды. Традиция-традицией, а прошлым жить..ну это не есть гут.
Есть публикации про развитие военной форменной одежды, например здесь :
http://pvrf.narod.ru/forma/suh/istpogfor.htm

Ну да ладно. В копилку выложу статью из Гербоведа, если интересует.

От Гегемон
К he-man (27.04.2006 10:40:45)
Дата 27.04.2006 10:50:38

Re: Выскажу невежественное...

Скажу как гуманитарий
>>Если обратите внимание, то я предлагаю вернуть китель обр. 1943 г. и фуражку русского покроя. Это в сущности одно и то же
>Каждому времени-своя военная форма одежды. Традиция-традицией, а прошлым жить..ну это не есть гут.
Речь - о парадной форме одежды. Нынешнюю повседневную я вообще предлагаю упразднить - это офисный костюм, а не повседневная одежда военного

>Есть публикации про развитие военной форменной одежды, например здесь :
 http://pvrf.narod.ru/forma/suh/istpogfor.htm
Читаю: "Её сохранению, несмотря на, казалось бы, значительные обстоятельства, способствовал тот факт, что именно зеленая фуражка, как никакой другой элемент формы одежды, представлял пограничника, выделял его из рядов Вооруженных Сил в глазах всех, кто хотя бы один раз пересекал государственную границу"
Я именно об этом. Преемственность - она в сохранении того, что стало неотъемлемым элементом образа

С уважением
От Александр Шатулин
К В. Кашин (26.04.2006 20:18:32)
Дата 27.04.2006 02:09:14

Re: Выскажу

> Зачем вообще заниматься разработкой новых видов парадно-выходной формы одежды? Я конечно мало в этом понимаю, но ИМХО наша послевоенная форма - самая красивая из всего что было на снабжении наших войск. Все остальное, что было после нее, что при СССР, что потом - просто уродство какое-то. Я от многих слышал такую точку зрения. Я уверен, что если провести соцопрос, хоть в армии, хоть в обществе, все скажут, что эта форма круче всего, что у нас когда-либо было.

Боюсь, если провести опрос в армии, там скажут, что круче всего фуражка полметра в диаметре. Иначе почему их носят в таком количестве?
От объект 925
К В. Кашин (26.04.2006 20:18:32)
Дата 26.04.2006 20:20:34

Ре: и аргумент против

Воротник "Стойка"? Нафиг-нафиг.:)
Алеxей
От В. Кашин
К объект 925 (26.04.2006 20:20:34)
Дата 26.04.2006 20:51:03

Ре: и аргумент...

Добрый день!
>Воротник "Стойка"? Нафиг-нафиг.:)
>Алеxей
 а почему? Круто ведь выглядит !
С уважением, Василий Кашин
От doctor64
К В. Кашин (26.04.2006 20:51:03)
Дата 26.04.2006 21:08:21

Ре: и аргумент...

>Добрый день!
>>Воротник "Стойка"? Нафиг-нафиг.:)
>>Алеxей
> а почему? Круто ведь выглядит !
Вы поносить попробуйте. Я имел такое счастье - ощущения ниже среднего.
От В. Кашин
К doctor64 (26.04.2006 21:08:21)
Дата 27.04.2006 18:50:59

Ре: и аргумент...

Добрый день!
>>Добрый день!
>>>Воротник "Стойка"? Нафиг-нафиг.:)
>>>Алеxей
>> а почему? Круто ведь выглядит !
>Вы поносить попробуйте. Я имел такое счастье - ощущения ниже среднего.
 Ну, можно с учетом современных достижений что-то придумать, материал какой-нить специальный применить.
Кроме того, как и указал ув. Kalash это же не форма для повседневного ношения.
Должен также отметить, что бесконечно экономить на форме да еще бравировать этим, как многие у нас любят - совершенный абсурд. Убого выглядящая форма ( а большинство образцов советской и современной российской формы выглядят именно нищенски и убого) не способствует поддержанию авторитета армии в обществе и подрывает ее мораль . Другое дело что форма не должна быть яркой, вычурной и бросающейся в глаза. Не помню уже чья цитата, но "в случае войны выигрывает та страна, где генералы носят менее яркую форму".

С уважением, Василий Кашин
От doctor64
К В. Кашин (27.04.2006 18:50:59)
Дата 27.04.2006 20:51:15

Ре: и аргумент...

> Должен также отметить, что бесконечно экономить на форме да еще бравировать этим, как многие у нас любят - совершенный абсурд. Убого выглядящая форма ( а большинство образцов советской и современной российской формы выглядят именно нищенски и убого) не способствует поддержанию авторитета армии в обществе и подрывает ее мораль . Другое дело что форма не должна быть яркой, вычурной и бросающейся в глаза. Не помню уже чья цитата, но "в случае войны выигрывает та страна, где генералы носят менее яркую форму".
Форма должна быть удобной и красивой.
Но при этом - удобство важнее.

>С уважением, Василий Кашин
От В. Кашин
К doctor64 (27.04.2006 20:51:15)
Дата 01.05.2006 13:25:53

Для парадной - важнее красота (-)
От Kalash
К doctor64 (26.04.2006 21:08:21)
Дата 27.04.2006 03:28:41

Ре: и аргумент...


>Вы поносить попробуйте. Я имел такое счастье - ощущения ниже среднего.

А это ничего. Что бы служба медом не казалась... Речь идет о парадной форме, долго ее не носят и по полю в ней не бегают. Послевоенная форма лучше всех.
От Kalash
К Kalash (27.04.2006 03:28:41)
Дата 27.04.2006 03:30:43

Ре: и аргумент...


>А это ничего. Что бы служба медом не казалась... Речь идет о парадной форме, долго ее не носят и по полю в ней не бегают. Послевоенная форма лучше всех.

А то паразводили потом клифты с лацканАми...Да еще галстук этот фальшивый... На фиг он нужен?! Прямо как коса в суворовские времена.