>Их дисциплина и самопожертвование (при необходимости) держались на родовообщинной спайке и жестокой дисциплине,
Дисциплина у тех-же гуситов тоже была о-го-го. семь крестовых походов отбили.
>помноженной на огромный боевой опыт противостояния регулярным армиям.
Я бы китайцев в пример не приводил. Качество их армии весьма сомнительное. По средней азии судить не возмусь. Половцы - те же кочевники, но менее дисциплинированные. Русь - раздробленность и малочисленность.
>Било в т.ч. и перенятием легкой конницы, которая сочетала огневой бой с атакой белым оружием. С опорой на пехоту.
Гуситы тоже конницу имели. Тоже с опорой на пехоту.
>Дисциплина и управляемость - это все. Да еще и помноженное на гибкость приемов и решительные цели ведения войн.
В данном случае вопрос не столько в дисциплине, сколько в приёмах. ИМХО вы их слишком абсолютизируете.
>>Их дисциплина и самопожертвование (при необходимости) держались на родовообщинной спайке и жестокой дисциплине,
>
>Дисциплина у тех-же гуситов тоже была о-го-го. семь крестовых походов отбили.
Да вот только, "Крестовые походы" то эти, весьма сильно девальвировали. ЕМНИП, чему примером минимальное участие в этих, "так сказать походах", самого сильного "ближайшего соседа" - Польши. Пракитически все воинские контингенты для них, с трудом собирались из земель "восточной части" "Священной Империи Германской Нации". Практически по всей Европе стояла, "Великая Замятня".
>>Било в т.ч. и перенятием легкой конницы, которая сочетала огневой бой с атакой белым оружием. С опорой на пехоту.
>
>Гуситы тоже конницу имели. Тоже с опорой на пехоту.
Но отнюдь, не "Легкая", на "травлю" способная, а как раз "Тяжелая" - на копейный удар.
>>Дисциплина и управляемость - это все. Да еще и помноженное на гибкость приемов и решительные цели ведения войн.
>
>В данном случае вопрос не столько в дисциплине, сколько в приёмах. ИМХО вы их слишком абсолютизируете.
Ну так ведь, у нас и "изначальные условия" - ДУРАЦКИЕ ДО НЕВОЗМОЖНОСТИ. "Табор" сталкивается с "Туменом" в "ГОЛОЙ СТЕПИ". А это - "Голицина походы". Что с того, что "Войско" сильнее "в прямом бою", "прямого боя" не будет, через 1-2 недели похода по "выжженой земле" оно, "в лагере возле воды", "примет последний бой".
Вот, как раз, при столкновении в "предгорном дефиле", "Табор" может и отбиться. Нанести поражение "Тумену", он может в одном единственном случае. Если он, из на ошибки разведки "Тумена", запрет его в "каменном мешке".
>С уважением, tsa.
Взаимно,
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
>Дисциплина у тех-же гуситов тоже была о-го-го. семь крестовых походов отбили.
Гуситы способны вести дистанционный бой только из-за стен вагенбурга. С очень малой долей метательных средств на общее кол-во воинов.
>>помноженной на огромный боевой опыт противостояния регулярным армиям.
Состоявшим из рыцарского ополчения. Единственные достойные упоминания средневековые армии в плане регулярности это чисто орденские.
>Я бы китайцев в пример не приводил. Качество их армии весьма сомнительное. По средней азии судить не возмусь. Половцы - те же кочевники, но менее дисциплинированные. Русь - раздробленность и малочисленность.
Ну, ср. Азия это и Хорезмшахи и т.п. Они таки победили монголов хоть в одном массовом полевом бою.
>Гуситы тоже конницу имели. Тоже с опорой на пехоту.
Их конница - рыцарского типа, т.е. малочисленна и ориентирована исключительно на удар на копьях.
>В данном случае вопрос не столько в дисциплине, сколько в приёмах. ИМХО вы их слишком абсолютизируете.