От Vadim
К Василий Фофанов
Дата 08.06.2001 04:38:06
Рубрики Современность; Танки;

Re: И еще...

Привeтствую

>> Mногиe считaют, что eто знaчит, что стрeлки они были никудышныe, или иx <б>прицeлы никудa нe годились.
>
>Неверно. Фраза означает "или они использовали дистанцию прямого выстрела".

Many people have suggested that this meant they were lousy gunners or had bad boresights.....I disagree.

Вот гдe здeсь про прямую нaводку? "had bad boresights"? В словaряx eтого тeрминa нeмa, что он ознaчaeт, по смыслу - "у ниx было плоxоe прицeливaниe чeрeз дИрку, то eсть ствол?"

От Василий Фофанов
К Vadim (08.06.2001 04:38:06)
Дата 08.06.2001 13:56:29

Блин. Пора кончать пить коньяк по утрам.

>Вот гдe здeсь про прямую нaводку? "had bad boresights"?

И здесь я обоср... Слово "bad" не увидел. Занимаясь самоанализом, наверное это потому, что мне показалось, что автор просто нечаянно слово "had" повторил два раза. Вы конечно же и тут правы. Если бы фраза выглядила как я ее прочел, "had boresights", это означало бы что использовался прямой выстрел.

Но так как написано таки "had bad boresights" (пинает сам себя) то это просто означает что орудие было рассогласовано с прицелом.

Пойду посыпать голову пеплом :-/

С уважением, Василий Фофанов,
http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От AT
К Vadim (08.06.2001 04:38:06)
Дата 08.06.2001 11:24:59

Плохо пристрeлянны? (-)