От Вас решительно ни в чём невозможно добиться проку.
>Зря смеетесь. У арабов символьной записи не было, а европейцы разработали за 3 столетия. Зависит от собственной теоретической базы. У европейцев была, у арабов - нет
Нелепое, ничем не подтверждённое натягивание резинки на глобус.
>>>Наличие собственно правовой теории.
>>Не очень понятно, что значит "собственной".
>Не "собственной", а "собственно".
Виноват, просмотрел.
>То есть право должно быть эмансипировано от обычных и религиозных норм и иметь собственный теоретический аппарат
Тоже можно принять. Впрочем лично мне непонятно, почему разделение религиозных и правовых норм - благо для средневекового права.
>>>Наличие разработанных отвлеченных понятий типа "вещь", "лицо", "собственность" и т.д.
>>Не очень понятно, что значит "разработанных".
>Посмотрите, что включается в право собственности в римском праве. Там и владение, и распоряжение, и право отчуждать и уничтожать. А есть еще внешние ограничители
Гегемон, напоминаю Вам, что речь идёт о КРИТЕРИЯХ. Я буду утверждать, что некое понятие "разработанное", Вы - "неразработанное".
Скажу как гуманитарий
>>Зря смеетесь. У арабов символьной записи не было, а европейцы разработали за 3 столетия. Зависит от собственной теоретической базы. У европейцев была, у арабов - нет
>Нелепое, ничем не подтверждённое натягивание резинки на глобус.
Возвращаемся к вопросу о схоластике. Где она у арабов?
>>То есть право должно быть эмансипировано от обычных и религиозных норм и иметь собственный теоретический аппарат
>Тоже можно принять. Впрочем лично мне непонятно, почему разделение религиозных и правовых норм - благо для средневекового права.
Оно не благо само по себе. Но нельхзя говорить о праве как самостоятельной отрасли, если эмансипация не произошла
>>>>Наличие разработанных отвлеченных понятий типа "вещь", "лицо", "собственность" и т.д.
>>>Не очень понятно, что значит "разработанных".
>>Посмотрите, что включается в право собственности в римском праве. Там и владение, и распоряжение, и право отчуждать и уничтожать. А есть еще внешние ограничители
>Гегемон, напоминаю Вам, что речь идёт о КРИТЕРИЯХ. Я буду утверждать, что некое понятие "разработанное", Вы - "неразработанное".
Ну, с римским правом я ЗНАКОМИЛСЯ. Поскольку антиковед. Об арабском праве имею ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Для того, чтобы говорить о разработанности предмета, Вы должны знать его структуру
>Как отделить одно от другого?
По разработанности абстрактных понятий
>Гегемон, напоминаю Вам, что речь идёт о КРИТЕРИЯХ. Я буду утверждать, что некое понятие "разработанное", Вы - "неразработанное".
>Как отделить одно от другого?
В области права Вы самостоятельно не рзберетесь за несколько постингов. Поверьте мне, как человеку с соотв. дипломом. Римское гражданское право (об уголовном говрить не имеет смысла) для наших дней разработано недостаточно, для средневековья - это как "гартлинг" во время наполеоновских войн. И именно в Европе оно применялось. В Византии вообще было кодифицировано.
Такие элементы, как содержание право собственности,, вещь, вещественные права (извините за возможное искажение термина по русски) понятие и типы исков и т.д. - вещи, постепенно набиравшие обороты в западном делопроизводстве и бывшие основой развития европейского права. Прецеденты подобного на Востоке мне неизвестны.