От B~M
К Никита
Дата 29.03.2006 16:37:55
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

Википедия - авторитетный источник. Оспариваемый, как и любой другой, но не более (-)
От Любитель
К B~M (29.03.2006 16:37:55)
Дата 29.03.2006 20:54:27

Ситуация в русско- и англоязычных википедиях очень различается.

В русской части действительно часто статьи пишут резунисты и подобные им ушибленные на голову товарищи.

В принципе ничто не мешает им и им подобным субъектам загаживать и английскую версию, однако эмпирический факт состоит в том, что такого не происходит.
От Гегемон
К B~M (29.03.2006 16:37:55)
Дата 29.03.2006 16:49:19

То-то они предлагают написать свою статью для заполнения пустого места

Скажу как гуманитарий
Золотой век энциклопедий в прошлом, он ущел вместе с книгоизданием

С уважением
От B~M
К Гегемон (29.03.2006 16:49:19)
Дата 29.03.2006 17:14:49

Ну так и напишите, никто ж за руки не держит.

>Золотой век энциклопедий в прошлом, он ущел вместе с книгоизданием

Гм, надеюсь, вы не отправляете в прошлое и знания как таковые? Так вот Википедия и является новой формой их катологизации, которой два века являлись энциклопедии.
От Гегемон
К B~M (29.03.2006 17:14:49)
Дата 29.03.2006 17:19:26

Держит.

Скажу как гуманитарий
>>Золотой век энциклопедий в прошлом, он ущел вместе с книгоизданием
>Гм, надеюсь, вы не отправляете в прошлое и знания как таковые? Так вот Википедия и является новой формой их катологизации, которой два века являлись энциклопедии.
Нет, не отправляю. Знания распространяются вширь и снижаются в качестве

С уважением
От B~M
К Гегемон (29.03.2006 17:19:26)
Дата 29.03.2006 17:54:26

Вера, лишенная должных оснований, есть суеверие.

>>Гм, надеюсь, вы не отправляете в прошлое и знания как таковые? Так вот Википедия и является новой формой их катологизации, которой два века являлись энциклопедии.
>Нет, не отправляю. Знания распространяются вширь и снижаются в качестве

Нет, не снижаются. Не надо требовать себе отдельный глобус. Лень искать прямую ссылку на статью в Nature, но под рукой цитата:
Wikipedia and Encyclopedia Britannica are about equally accurate when it comes to science articles, John Paczkowski says in an article in Good Morning Silicon Valley. "A study published in the journal Nature Wednesday [12.14] found that in a random sample of 42 science entries, the collaborative encyclopedia averaged four inaccuracies to Britannica's three. 'Only eight serious errors, such as misinterpretations of important concepts, were detected in the pairs of articles reviewed, four from each encyclopedia,' reported Nature. 'But reviewers also found many factual errors, omissions or misleading statements: 162 and 123 in Wikipedia and Britannica, respectively.'
А вот насчёт залипух, есть таки любопытные экспериментаторы, которые их специально размещали. Человек намерено внёс 13 ошибок в разные статьи - исправление потребовало несколько часов: http://alex.halavais.net/news/index.php?p=794
От Никита
К B~M (29.03.2006 16:37:55)
Дата 29.03.2006 16:43:09

Насколько мне известно статьи там может размещать любой. Вплоть до залипух. (-)
От B~M
К Никита (29.03.2006 16:43:09)
Дата 29.03.2006 17:10:40

Залипухи там долго не живут. Или получают соответствующую метку.

Было серьёзное исследование - количество и уровень ошибок в среднем там не хуже, чем в Британнике
От Никита
К B~M (29.03.2006 17:10:40)
Дата 29.03.2006 18:37:20

Лично исправлял ряд долго висевших залепух. (-)
От Гегемон
К Никита (29.03.2006 18:37:20)
Дата 29.03.2006 18:53:45

А они не должны были даже появиться (-)
От B~M
К Гегемон (29.03.2006 18:53:45)
Дата 29.03.2006 19:10:18

Это почему? Жизнь - лучший редактор ;-)

Впрочем, русскоязычный сетор Википедии действительно выглядит не очень. Я им и не пользуюсь.
От Гегемон
К B~M (29.03.2006 19:10:18)
Дата 30.03.2006 10:58:10

лучший редактор - в редакции ;-)

Скажу как гуманитарий
>Впрочем, русскоязычный сетор Википедии действительно выглядит не очень. Я им и не пользуюсь.
Я читаю немецкий и французский. Англоязычный очень уж идеологичен

С уважением
От B~M
К Гегемон (30.03.2006 10:58:10)
Дата 30.03.2006 13:23:19

Re: лучший редактор...

"На первый раз - скостит наполовину,
На раз второй - на четверть иль на треть,
А в третий раз - пришли хоть требушину,
Пошлёт в печать, не станет и смотреть!"
- Саша Чёрный о "редакторах в редакции"

>Я читаю немецкий и французский. Англоязычный очень уж идеологичен

Ну, ну, советской ли школе бояться "идеологичности"? ;-) В английском на порядок больше статей.