От Дмитрий Козырев
К Владислав Моргунов
Дата 27.03.2006 09:26:33
Рубрики WWI; Артиллерия;

Re: Так это...

>Так написать можно все что угодно, вопрос в том, как это скорректирует суровая действительность. В сих правилах ничего не сказано о нормативах по разведке этих самых целей? Особенно когда мы не стоим на месте, а наши разведчики – вчерашние пекари и токари с несколькими месяцами боевой подготовки. Это еще большой вопрос, удастся ли компенсировать все эти оптимизации артиллерийского парка мастерством личного состава.

Про это как раз написано "никаким расходом снарядов невозможно компенсировать ошибку в определении данных для стрельбы".


>А вот обратная вещь вроде бы вполне реальна. Как пишет один популярный автор – от 100 орудий на километр, и штурмовые группы становятся необязательными.

По довоенному расчету Грендаля - 150.

>Конечно, например, финны считали свои смешанные дивизионы вершиной военной мысли. Но мне отчего-то кажется, что это больше имеет отношение к достижениям мысли экономической...

Смешанные дивизионы и в РККА и в вермахте практиковали.
Мотивация тоже известна. Вопрос сугубо органиазционный. Не дробя тактические единицы (дивизионы) возможно более гибко решать огневые задачи при поддержке подразделений.

>>Поэтому естественно, что для преодоление глубокой, оборудованной обороны войска в обязательном порядке усиливаются тяжелой артиллерией.
>
>Ну, допустим, чтобы защититься от той же 3”-ки много времени не нужно, насыпи, подвалы, те же обратные скаты... Еще опыт гражданской войны в ССША показал – если противник простоял на месте хотя бы сутки, 12-фунтовое орудие в последующем бою будет абсолютно бесполезным... Если у нас соединение в отличие от советских дивизий времен второй мировой нацеливается на выполнение самостоятельных боевых действий, то, наверное, и требование к “базовому” орудию дивизионной артиллерии сформулировать несложно – эффективный огонь по примерно 80% пехотно-артиллерийских целей в типичных укрытиях полевого типа. На закрытой местности.

Это и сделали немцы практически полностью отказавшись от полевых пушек на дивизионом уровне.
Понятно, что сохранение таковых в РККА имело больше экономические причины (мобзапас матчасти и снарядов) под которые подводились сомнительные концепции.
Но мы то сейчас что обсуждаем? "план или факт"? :)
Т.е. чем стрелять лучше или насколько эффективно то что было?

>>Разумеется. Это начали делать еще перед ВМВ, введением дивизиона 150-152 мм в состав дивизий.
>
>Да, если точнее, еще в ходе ПМВ, а перед ВМВ кое-где уже имелось и по 2 дивизиона.

По два дивизиона такого калибра? в какой стране, в какой дивизии?
От Владислав Моргунов
К Дмитрий Козырев (27.03.2006 09:26:33)
Дата 27.03.2006 12:24:51

Re: Так это...

>Про это как раз написано "никаким расходом снарядов невозможно компенсировать ошибку в определении данных для стрельбы".

Это понятно, просто ошибки тоже разные бывают. Не ту высоту обстреляли – это одно, а когда узел обороны определен, а где там окопы, а где дзоты – неясно и нет времени разбираться – совсем другое...

>Смешанные дивизионы и в РККА и в вермахте практиковали.

Ну, вермахт это несколько не то – там смешивалась все-таки артиллерия качественного усиления, я имел ввиду 2*76+122 на дивизионном уровне, подразумевая, что не факт, что 3*122 смотрелось бы хуже...

>Но мы то сейчас что обсуждаем? "план или факт"? :)
>Т.е. чем стрелять лучше или насколько эффективно то что было?

Как я понимаю – план. Факт-то что обсуждать, в нем ничего уже не изменишь...

>По два дивизиона такого калибра? в какой стране, в какой дивизии?

155 мм гаубицы во французской пехотной дивизии. Вот, пожалуйста.

http://enpointe.chez-alice.fr/di.html
От Дмитрий Козырев
К Владислав Моргунов (27.03.2006 12:24:51)
Дата 27.03.2006 13:36:30

Re: Так это...

>Это понятно, просто ошибки тоже разные бывают. Не ту высоту обстреляли – это одно, а когда узел обороны определен, а где там окопы, а где дзоты – неясно и нет времени разбираться – совсем другое...

Ну так и какая разница?
Разница будет только в том случае - если во втором случае физически имеется количество снарядов, достаточное для обстрела ВСЕЙ площади узла обороны.

>>Смешанные дивизионы и в РККА и в вермахте практиковали.
>
>Ну, вермахт это несколько не то – там смешивалась все-таки артиллерия качественного усиления,

В танковой дивизии в тяжелом дивизионе смешивались 150 м гаубицы и 105 мм пушки.

>я имел ввиду 2*76+122 на дивизионном уровне, подразумевая, что не факт, что 3*122 смотрелось бы хуже...

так я и написал - имеется однозначная обоснование на этот счет. Просто в рамках данной дискуссии Вы рассуждаете в терминах поражения укрытой живой силы и разрушения полевой фортификации.
А есть еще и задачи по НПП, которые вполне могут решаться и 76 мм.


>>Но мы то сейчас что обсуждаем? "план или факт"? :)
>>Т.е. чем стрелять лучше или насколько эффективно то что было?
>
>Как я понимаю – план. Факт-то что обсуждать, в нем ничего уже не изменишь...

ясно.
А то как то от сравнения калибров мы плавно перешли :))

>>По два дивизиона такого калибра? в какой стране, в какой дивизии?
>
>155 мм гаубицы во французской пехотной дивизии. Вот, пожалуйста.
> http://enpointe.chez-alice.fr/di.html

спасибо - просто французы не "на памяти" - жаль, что эта структура так и "не успела" доказать свою рациональность :)))