От Андрей
К Алекс Антонов
Дата 21.03.2006 14:33:21
Рубрики Современность; Флот;

Re: И что...

>>Изучите хотя бы уроки 2 МВ и вам все более-менее станет ясно.
>
> Ход крупных европейских войн (в том числе и 2 МВ в Европе) показал что без победы на Суше победа на Море малого стоит. Обратитесь хотя к истории наполеоновских войн. Напомню что проиграл на Море Наполеон еще в 1805-м году... ТВД видите ли континентальный.

А вы задумайтесь что это значит. Наполеону ведь удалось подмять под себя всю Европу, по крайней мере явных противников у него в Европе не было, и тем не менее он проиграл? Не потому ли, что против островной державы континенталная блокада не действенна? Англия не сломлена, она не может торговать на континенте, но ничто не мешает ей торговать по всему остальному миру, кроме того она вполне может искать союзников против Наполеона, и она их нашла. Против морской державы нужна морская блокада, либо рагром английских морских сил?

> С уважением, Александр
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Алекс Антонов
К Андрей (21.03.2006 14:33:21)
Дата 21.03.2006 18:40:43

Re: И что...

>>>Изучите хотя бы уроки 2 МВ и вам все более-менее станет ясно.
>>
>> Ход крупных европейских войн (в том числе и 2 МВ в Европе) показал что без победы на Суше победа на Море малого стоит. Обратитесь хотя к истории наполеоновских войн. Напомню что проиграл на Море Наполеон еще в 1805-м году... ТВД видите ли континентальный.

>А вы задумайтесь что это значит. Наполеону ведь удалось подмять под себя всю Европу, по крайней мере явных противников у него в Европе не было, и тем не менее он проиграл? Не потому ли, что против островной державы континенталная блокада не действенна? Англия не сломлена, она не может торговать на континенте, но ничто не мешает ей торговать по всему остальному миру, кроме того она вполне может искать союзников против Наполеона, и она их нашла. Против морской державы нужна морская блокада, либо рагром английских морских сил?

Чувствую еще немного и Вы начнете цитировать Мэхена и Коломба. :-)

Наполеон проиграл потому что достигнуть континентального господства он мог только разгромив Россию (не соблюдение Россией континентальной блокады было лишь поводом, а не причиной вторжения - от того и удар "в сердце", а не попытка отторжения приморских регионов), и значение флота в этой войне было как бы это сказать... каков бы не был флот, в войне против России он вторичен - самое большее что когда либо мог сделать против России даже мощнейший флот мира, это немного "пощипать" ее приморские окраины (Крымская война).

P.S. В геостратегии (наука о достижении мирового господства "иными средствами") очень важно быть последовательным. В начале все силы следует бросать на завоевания господства на каком либо подходящем (с ресурсной точки зрения) континенте, а уж только потом задумываться над созданием глобальной империи "над которой никогда не заходит Солнце". Иной подход ошибочен и к победе не ведет. :-) Да, в свое время Британская империя была величайшей империей планеты, но слабость ее базиса (метрополия - всего лишь остров, а не континент) в конце концов привела к тому что Британская империя была отправлена на свалку истории образованиями с более солидным, континентальным базисом, СССР да США.
Увы, нерешенность для СССР вопроса господства на собственном континенте (все же в годы холодной войны значительная часть Европы была сателлитом США), послужила одной из главных предпосылок в проигрыше Советским Союзом противоборства двух сверхдержав. Проблема США в другом - они полностью господствуют на своем континенте. Увы для них, это далеко не самый насыщенный ресурсами континент планеты. Задачу же завоевания господства в Евразии США сегодня проваливают, не смотря даже на то что "ноу хау" было достаточно полно изложено в "Великой шахматной доске". :-)

С уважением, Александр
От Андрей
К Алекс Антонов (21.03.2006 18:40:43)
Дата 21.03.2006 20:21:33

Re: И что...

>>>>Изучите хотя бы уроки 2 МВ и вам все более-менее станет ясно.
>>>
>>> Ход крупных европейских войн (в том числе и 2 МВ в Европе) показал что без победы на Суше победа на Море малого стоит. Обратитесь хотя к истории наполеоновских войн. Напомню что проиграл на Море Наполеон еще в 1805-м году... ТВД видите ли континентальный.
>
>>А вы задумайтесь что это значит. Наполеону ведь удалось подмять под себя всю Европу, по крайней мере явных противников у него в Европе не было, и тем не менее он проиграл? Не потому ли, что против островной державы континенталная блокада не действенна? Англия не сломлена, она не может торговать на континенте, но ничто не мешает ей торговать по всему остальному миру, кроме того она вполне может искать союзников против Наполеона, и она их нашла. Против морской державы нужна морская блокада, либо рагром английских морских сил?
>
> Чувствую еще немного и Вы начнете цитировать Мэхена и Коломба. :-)

Почитайте на досуге.

> Наполеон проиграл потому что достигнуть континентального господства он мог только разгромив Россию (не соблюдение Россией континентальной блокады было лишь поводом, а не причиной вторжения - от того и удар "в сердце", а не попытка отторжения приморских регионов), и значение флота в этой войне было как бы это сказать... каков бы не был флот, в войне против России он вторичен - самое большее что когда либо мог сделать против России даже мощнейший флот мира, это немного "пощипать" ее приморские окраины (Крымская война).

А какая связь между Россией и Британией? Пусть даже Россия соблюдала бы континентальную блокаду, это что не дало бы Британии торговать с остальным миром?

>P.S. В геостратегии (наука о достижении мирового господства "иными средствами") очень важно быть последовательным. В начале все силы следует бросать на завоевания господства на каком либо подходящем (с ресурсной точки зрения) континенте, а уж только потом задумываться над созданием глобальной империи "над которой никогда не заходит Солнце".

С ресурсной точки зрения континент Европа вполне подходил в качестве стартовой точки. Что Наполеон забыл в России? Снег?

>Иной подход ошибочен и к победе не ведет. :-) Да, в свое время Британская империя была величайшей империей планеты, но слабость ее базиса (метрополия - всего лишь остров, а не континент) в конце концов привела к тому что Британская империя была отправлена на свалку истории образованиями с более солидным, континентальным базисом, СССР да США.

При всей своей "слабости" Британия "правила морями" пару веков, и слабость ей не мешала.

> Увы, нерешенность для СССР вопроса господства на собственном континенте (все же в годы холодной войны значительная часть Европы была сателлитом США), послужила одной из главных предпосылок в проигрыше Советским Союзом противоборства двух сверхдержав.

Так эту проблему можно решать двояко. Можно напрямую наращивать мощь сухопутных войск, чтобы в перспективе иметь возможность выбросить американцев из Европы. Проблема в том, что Европа вместе с США сильней даже СССР.

А можно сделать непрямой ход - с помощью флота стратегически изолировать Европейский ТВД от США. Тогда, если уж дело дойдет до войны с НАТО, можно будет сначала разобраться с Европейскими странами, и только после этого приниматься за США.

>Проблема США в другом - они полностью господствуют на своем континенте. Увы для них, это далеко не самый насыщенный ресурсами континент планеты. Задачу же завоевания господства в Евразии США сегодня проваливают, не смотря даже на то что "ноу хау" было достаточно полно изложено в "Великой шахматной доске". :-)

>С уважением, Александр
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Алекс Антонов
К Андрей (21.03.2006 20:21:33)
Дата 22.03.2006 01:06:48

Re: И что...

>А какая связь между Россией и Британией? Пусть даже Россия соблюдала бы континентальную блокаду, это что не дало бы Британии торговать с остальным миром?

Т.е. Вы согласны с тем что "наказание" России за нарушение континентальной блокады было лишь поводом, но не причиной наполеоновского вторжения в Россию?

>>P.S. В геостратегии (наука о достижении мирового господства "иными средствами") очень важно быть последовательным. В начале все силы следует бросать на завоевания господства на каком либо подходящем (с ресурсной точки зрения) континенте, а уж только потом задумываться над созданием глобальной империи "над которой никогда не заходит Солнце".

>С ресурсной точки зрения континент Европа вполне подходил в качестве стартовой точки. Что Наполеон забыл в России? Снег?

Наполеон "забыл" в России ту единственную военную силу, которая только и могла угрожать наполеоновскому господству на европейском континенте. Вспомним геостратегическую аксиому о том что этапу создания глобальной империи "над которой никогда не заходит солнце", должен предшествовать этап завоевания полного контроля над континентом. Русская армия одним своим in being не позволяла Наполеону завершить континентальный этап построения его империи.

>>Иной подход ошибочен и к победе не ведет. :-) Да, в свое время Британская империя была величайшей империей планеты, но слабость ее базиса (метрополия - всего лишь остров, а не континент) в конце концов привела к тому что Британская империя была отправлена на свалку истории образованиями с более солидным, континентальным базисом, СССР да США.

>При всей своей "слабости" Британия "правила морями" пару веков, и слабость ей не мешала.

Правила, покак вопреки британским чаяниям и даже действиям не подросли более тяжеловесные игроки. После чего Британской империи оставался лишь один путь - на свалку истории. К слову говоря США во многом были дочерним порождением Британской империи, из мятежных Британских колоний США собственно и возникли. Освоив Североамериканский континент США мгновенно по историческим масштабам отправили своего имперского "прародителя" на историческую свалку.

>> Увы, нерешенность для СССР вопроса господства на собственном континенте (все же в годы холодной войны значительная часть Европы была сателлитом США), послужила одной из главных предпосылок в проигрыше Советским Союзом противоборства двух сверхдержав.

>Так эту проблему можно решать двояко. Можно напрямую наращивать мощь сухопутных войск, чтобы в перспективе иметь возможность выбросить американцев из Европы. Проблема в том, что Европа вместе с США сильней даже СССР.

Сухотпутные войска СССР могли выбросить англо-американцев с Европейского континента не "в перспективе", а реально уже в 1945-м году. Вот только взованная в этом же году Бомба спутала все имевшиеся ранее карты. В результате очень быстро военный конфликт в Европе утерял для США и СССР всякую перспективу (в случае войны в Европе не могла выйграть ни одна из сторон, наоборот, обе проигрывали) а "горячее" военное противостояние сверхдержав переместилось на мировую периферию, причем обе стороны пытались "загребать жар" чужими руками

>А можно сделать непрямой ход - с помощью флота стратегически изолировать Европейский ТВД от США.

Именно поэтому СССР построил больше подводных лодок чем весь остальной мир вместе взятый.

>Тогда, если уж дело дойдет до войны с НАТО, можно будет сначала разобраться с Европейскими странами, и только после этого приниматься за США.

Увы, в случае военного проигрыша в Европе США с очень выской вероятностью применили бы на театре войны атомное оружие. "Так не достанься же ты никому"(С)
От Андрей
К Алекс Антонов (22.03.2006 01:06:48)
Дата 22.03.2006 21:59:02

Re: И что...

>>А какая связь между Россией и Британией? Пусть даже Россия соблюдала бы континентальную блокаду, это что не дало бы Британии торговать с остальным миром?
>
> Т.е. Вы согласны с тем что "наказание" России за нарушение континентальной блокады было лишь поводом, но не причиной наполеоновского вторжения в Россию?

Насколько я помню повод для войны был другой.

Но дело не в поводе. Как связана оккупация России и выход Англии из войны?

>>>P.S. В геостратегии (наука о достижении мирового господства "иными средствами") очень важно быть последовательным. В начале все силы следует бросать на завоевания господства на каком либо подходящем (с ресурсной точки зрения) континенте, а уж только потом задумываться над созданием глобальной империи "над которой никогда не заходит Солнце".
>
>>С ресурсной точки зрения континент Европа вполне подходил в качестве стартовой точки. Что Наполеон забыл в России? Снег?
>
> Наполеон "забыл" в России ту единственную военную силу, которая только и могла угрожать наполеоновскому господству на европейском континенте. Вспомним геостратегическую аксиому о том что этапу создания глобальной империи "над которой никогда не заходит солнце", должен предшествовать этап завоевания полного контроля над континентом. Русская армия одним своим in being не позволяла Наполеону завершить континентальный этап построения его империи.

А что Россия ему угрожала?

>>>Иной подход ошибочен и к победе не ведет. :-) Да, в свое время Британская империя была величайшей империей планеты, но слабость ее базиса (метрополия - всего лишь остров, а не континент) в конце концов привела к тому что Британская империя была отправлена на свалку истории образованиями с более солидным, континентальным базисом, СССР да США.
>
>>При всей своей "слабости" Британия "правила морями" пару веков, и слабость ей не мешала.
>
> Правила, покак вопреки британским чаяниям и даже действиям не подросли более тяжеловесные игроки. После чего Британской империи оставался лишь один путь - на свалку истории. К слову говоря США во многом были дочерним порождением Британской империи, из мятежных Британских колоний США собственно и возникли. Освоив Североамериканский континент США мгновенно по историческим масштабам отправили своего имперского "прародителя" на историческую свалку.

Но тяжеловесность этих игроков не связана с размерами их территории.

>>> Увы, нерешенность для СССР вопроса господства на собственном континенте (все же в годы холодной войны значительная часть Европы была сателлитом США), послужила одной из главных предпосылок в проигрыше Советским Союзом противоборства двух сверхдержав.
>
>>Так эту проблему можно решать двояко. Можно напрямую наращивать мощь сухопутных войск, чтобы в перспективе иметь возможность выбросить американцев из Европы. Проблема в том, что Европа вместе с США сильней даже СССР.
>
> Сухотпутные войска СССР могли выбросить англо-американцев с Европейского континента не "в перспективе", а реально уже в 1945-м году. Вот только взованная в этом же году Бомба спутала все имевшиеся ранее карты. В результате очень быстро военный конфликт в Европе утерял для США и СССР всякую перспективу (в случае войны в Европе не могла выйграть ни одна из сторон, наоборот, обе проигрывали) а "горячее" военное противостояние сверхдержав переместилось на мировую периферию, причем обе стороны пытались "загребать жар" чужими руками

Если бы Сталин захотел выкинуть англо-американцев из Европы, то десяток ядерных бомб его не остановили бы.

Его остановила разрушенная после 4-летней войны страна, ну и, пожалуй, тотальное превосходство англо-американцев в области авиации.

>>А можно сделать непрямой ход - с помощью флота стратегически изолировать Европейский ТВД от США.
>
> Именно поэтому СССР построил больше подводных лодок чем весь остальной мир вместе взятый.

Подводная война не решает проблемы морской блокады. Для того чтобы реально нарушить коммуникации противника в Атлантике надо было ежемесячно топить не менее 2 млн. тонн транспортных судов, для чего надо было не менее 1000 ПЛ и ежемесячного производства не менее 15 тыс. торпед.

>>Тогда, если уж дело дойдет до войны с НАТО, можно будет сначала разобраться с Европейскими странами, и только после этого приниматься за США.
>
> Увы, в случае военного проигрыша в Европе США с очень выской вероятностью применили бы на театре войны атомное оружие. "Так не достанься же ты никому"(С)

А нужна ли им эсколация конфликта? После применения ЯО мы ответили бы тем же, но уже по территории США.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.