От bencun
К Алекс Антонов
Дата 21.03.2006 15:03:18
Рубрики Современность; Флот;

Re: И что...

Доброго времени суток
>>> Вы действительно считаете что до кромки полярных льдов РПКСН должна сопровождать АУГ, а иначе кирдык?
>
>>А вы действительно считаете, что рплсн может развернуться через район, где действует БПА и пла противника?
>
> Вы действительно считаете что в Баренцевом море может свободно оперировать БПА НАТО?

Она там свободно оперирует.

> Если же говорить о ПЛА:
> http://www.armscontrol.ru/subs/snf/rus/sub1006.htm
> и т.п.

Е.В. Мясников окончил факультет аэрофизики и космических исследований Московского физико-технического института (МФТИ) в 1985 г., а в 1988 г. - аспирантуру МФТИ. В 1989 г. защитил кандидатскую диссертацию, которая была посвящена проблеме информативности поляризационных измерений при лазерной локации водных сред. С 1988 по 1991 гг. работал в НПО "Элас" и НПЦ "ОПТЭКС"(Зеленоград) в качестве эксперта по дистанционному зондированию океана. В 1991-1992 гг. проходил годичную стажировку в Центрe по проблемам обороны и контроля над вооружениями (Defense and Arms Control Studies Program) Массачусеттского технологического института (Massachusetts Institute of Technology). В настоящее время - ведущий научный сотрудник Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, где работает с 1992 г.

Позвольте мне с этим автором не согласиться.

>>>>> По следам эскадры Рожественского...
>>>>Ну зачем же, есть Севморпуть
>>> Угу, двадватиузловым эскадренным ходом по СМП...
>
>>Да, ходом 18-20 узлов.
>
> Примеры приведите такой проводки по СМП. :-)



>>Не передергивайте. Передача МРА - сейчас. Строительство авм - в будущем.
>
> "Перспективный же состав «Флота Открытого моря» из кораблей нового поколения должен включать от 5 до 6 ПЛАРБ, от 25 до 30 ПЛА, три авианосца, от 20 до 25 многоцелевых эсминцев (крейсеров), три универсальных десантных корабля, от 10 до 12 БДК, а также мощный плавучий тыл (от 3 до 4 кораблей комплексного снабжения, столько же транспортов вооружения, от 10 до 12 больших танкеров-заправщиков и т.д.).
>Авиационная группировка «Флота Открытого моря» должна включать, помимо корабельной авиации и авиации морской пехоты, три-четыре эскадрильи базовых патрульных самолетов большого радиуса действия по 6-8 машин (Ту-142, а затем и перспективных), а возможно также – эскадрилью самолетов ДРЛО и две-три эскадрильи тактических истребителей берегового базирования. В то же время части морской ракетоносной авиации, «скукожившейся» в настоящее время до двух полков, следует передать в состав Дальней авиации ВВС, что будет отвечать принципу концентрации сил. Кроме того, в составе «Флота Открытого моря» необходимо иметь собственные части морской пехоты (минимум одна, а в перспективе – две экспедиционные бригады с вертолетной авиацией)."


Ну и ??!!! "Перспективный состав-" что не понятно?

>>А угроза, которую представляет КФл не провоцирует гонку вооружений?
>
> Провоцирует слабость, а не сила. Или Вы полагаете что демонстрацию силы проводят для того чтобы спровоцировать? :-)

Несогласен с Вашим утверждением.

>>> Военная наука считает что присутвие должно быть подавляющим, а не соблазняющим "отнять конфетку у ребенка". Иными словами, если экспедиционные силы используются, то они должны присутсвовать в количестве и качестве достаточном для быстрого разгрома вероятного противника, а не что бы, случись военная эскалация, смочь "продержаться не более получаса".
>
>>Вы совершенно напрасно расписываетесь за "военную науку". Нет в военной науки термина "подавляющее военное присутствие". А вот "военное присутствие в жизненно важных районах мирового океана есть" в т.ч. и в доктринах.
>
>"Для достижения любой военной цели есть два способа: внезапность и подавляющий перевес сил."(C)

> Внезапным может быть нападение, а не присутсвие. Следовательно присутвие должно быть подавляющим. :-)

>>> Назовите силы и средства советского ВМФ которые могли бы в тот или иной момент воспрепятсвовать бомбардировке советских транспортов на рейде Хайфона, и мы с Вами даже прикинем сколько минут те смогли бы просуществовать.
>
>>ТОФ СССР.
>
> Весь? :-)

Весь

>>> Расскажите о Вашем взгляде на жизненно важные заморские интересы России.
>>Читайте морскую доктрину РФ.
> Я спрашивал о Вашем взгляде на вопрос.
>>> Слава Богу руководство Страны и отечественного ВМФ руководствуется "менее здравыми" идеями на счет переоснащения отечественных МСЯС, а не "более здравыми" на счет захвата господства на Море на ЧФ и на Балтике в случае военного конфликта с НАТО, а так же постоянного присутсвия российской АУГ в бассеине Средиземного моря.
>>А что сделано для увеличения или хотя бы поддержания на уровне 1991, 1995, 2000 (нужное подчеркнуть) МСЯС? Вы не владеете предметом.
> Вы путаете количество с качеством. То что делается сегодня для обеспечения роста качественного уровня отечественных МСЯС может не заметить лишь слепой... или ослепленный мечтой о "Флоте открытого Моря" в составе трех АУГ.
>>>>Простите, но Вы, видимо далеки от вопросов строительства флота.
>>> Не более далек чем те для кого перевооружение МСЯС на "Бореи" важнее постоянного российского авианосного присутсвия в Средиземном море. :-)
>>А с чего Вы решили, что для этих людей второе не важно?
> Все дело в приоритетах. Для одних три АУГ, одна из которых постоянно в средиземном море, важнее сохранения боевого потенциала и опережающего качественного переоснащения МСЯС... но принимают значимые для судеб отечественного Флота режения не они.
> Полагаете вместо головного 60 тысячетонного авианосца решили закладывать по "Борею" в год далекие от вопросов строительства отечественного ВМФ люди? Это не так.
> Наш спор из за того что я понимаю логику этого решения, а Вы нет.

Этот пинг-понг надо прекращать.
Наш спор беспредметен и непродуктивен. Вы спорите только ради того, чтобы спорить. Это мы с Вами уже проходили. Не вижу смысла продолжать разговор. А пытатся Вам меня упрекать в незнании логики решения Главкомата ВМФ просто смешно. Это Вы ее не знаете. А до меня ее доводят. За сим разрешите откланяться.

С уважением.
От Алекс Антонов
К bencun (21.03.2006 15:03:18)
Дата 21.03.2006 17:54:45

Re: И что...

>> Вы действительно считаете что в Баренцевом море может свободно оперировать БПА НАТО?

>Она там свободно оперирует.

В мирное время, да. Но от того напавляющимся на БС РПКСН ни холодно не жарко. "Тонкие ноги МСОН" (почему то не способные в мирное время запинать кружащие в небе Орионы) развертыванию РПКСН не мешают. :-)

>> Если же говорить о ПЛА:

>> http://www.armscontrol.ru/subs/snf/rus/sub1006.htm
>> и т.п.

>Е.В. Мясников окончил факультет аэрофизики и космических исследований Московского физико-технического института (МФТИ) в 1985 г., а в 1988 г. - аспирантуру МФТИ...

>Позвольте мне с этим автором не согласиться.

А с чем Вы у Мясникова не согласны? Развитие СЯС России сегодня пошло по тому пути, который Мясников считал наиболее перспективным в 1997-м году - приоритет развитию прежде всего морской составляющей стратегической триады.

Да и собственно с какими процитированными авторами Вы согласились? С Exeter-ом, который "добалансировал" перспективный отечественный ВМФ до трех АУГ и 5-6 РПКСН, или с двумя американскими "политическими учеными" (которые обосновывают достигную эру "стратегической неуязвимости Америки" сегодняшней способностью этой самой Америки нанести внезапный обезоруживающий ядерный удар по России (Китаю) с моря в то время как МСЯС России в базах сидят, а МСЯС Китая не стоят даже упоминания о них).

Или Вы "с обоими не согласны" (С)?

>Ну и ??!!! "Перспективный состав-" что не понятно?

МРА в "перспективном составе" обнаружили? Или она у Exeter-а "отдана с концами" (в смысле отдала концы)? Впрочем пустое.

>Этот пинг-понг надо прекращать.

Тут Вы правы. Обмен мнениями зашел в тупик.

>Наш спор беспредметен и непродуктивен. Вы спорите только ради того, чтобы спорить. Это мы с Вами уже проходили.

А вот тут Вы не правы. Я спорил потому что был не согласен с экспертом предложившим иметь 5-6 РПКСН при трех АУГ, трех амфибийных соединениях и проч. и согласен с провозглашенным курсом на закладку каждый год нового РПКСН 955-го проекта начиная с сего года.

А с чем Вы были согласны и с чем не согласны я так и не понял. Разве что понял что Вы (как всегда) были со мной не согласны. (ну что поделаешь, мои письма иногда многих раздражают. Видимо от того что я не преклоняюсь перед авторитетами)

>Не вижу смысла продолжать разговор. А пытатся Вам меня упрекать в незнании логики решения Главкомата ВМФ просто смешно.

Закладывать ли по одному РПКСН нового поколения в год, или делать ставку в строительстве СЯС России прежде всего на развертываниия группировки Тополей-М грунтового-мобильного и шахтного базирования отнюдь не на уровне Главкомата ВМФ решается. Берите выше.

>Это Вы ее не знаете. А до меня ее доводят. За сим разрешите откланяться.

До Вас логику Главкомата ВМФ доводят простите только в части Вас касающейся, и еще раз повторюсь, логика строительства отечественных СЯС замыкается отнюдь не на Главкомат ВМФ.

Разрешите раскланяться. С уважением, Александр
От Андрей
К Алекс Антонов (21.03.2006 17:54:45)
Дата 23.03.2006 01:18:04

Re: И что...

>>> Вы действительно считаете что в Баренцевом море может свободно оперировать БПА НАТО?
>
>>Она там свободно оперирует.
>
> В мирное время, да. Но от того напавляющимся на БС РПКСН ни холодно не жарко. "Тонкие ноги МСОН" (почему то не способные в мирное время запинать кружащие в небе Орионы) развертыванию РПКСН не мешают. :-)

Эт вы зря так думаете.

ПЛА не зря пасутся у наших баз. Они встречают каждый РПКСН который выходит оттуда, и провожают его до района боевого патрулирования не просто так, а чтобы в нужный момент уничтожить его, и не дать тем самым нам нанести ответный удар. А силы МСОН нужны как раз для того чтобы отогнать вражеские ПЛА от баз и дать РПКСН возможность безпрепятственно дойти до РБП.

>>> Если же говорить о ПЛА:
>
>>> http://www.armscontrol.ru/subs/snf/rus/sub1006.htm
>>> и т.п.
>
>>Е.В. Мясников окончил факультет аэрофизики и космических исследований Московского физико-технического института (МФТИ) в 1985 г., а в 1988 г. - аспирантуру МФТИ...
>
>>Позвольте мне с этим автором не согласиться.
>
> А с чем Вы у Мясникова не согласны? Развитие СЯС России сегодня пошло по тому пути, который Мясников считал наиболее перспективным в 1997-м году - приоритет развитию прежде всего морской составляющей стратегической триады.

Если верить нашим флотофобам, то Россия сухопутная держава, и ей пристало развивать все сухопутное, типа мы на суше сильны, а враг нет. А вот в вопросе развития МСЯС, мнение флотофобов, почему-то, категорически меняется, несмотря на то что американские ВМФ будут владеть морем, они, флотофобы, предлагают всемерно развивать эту составляющую ядерных сил.

> Да и собственно с какими процитированными авторами Вы согласились? С Exeter-ом, который "добалансировал" перспективный отечественный ВМФ до трех АУГ и 5-6 РПКСН, или с двумя американскими "политическими учеными" (которые обосновывают достигную эру "стратегической неуязвимости Америки" сегодняшней способностью этой самой Америки нанести внезапный обезоруживающий ядерный удар по России (Китаю) с моря в то время как МСЯС России в базах сидят, а МСЯС Китая не стоят даже упоминания о них).

> Или Вы "с обоими не согласны" (С)?

>>Ну и ??!!! "Перспективный состав-" что не понятно?
>
> МРА в "перспективном составе" обнаружили? Или она у Exeter-а "отдана с концами" (в смысле отдала концы)? Впрочем пустое.

1. "В перспективе" МРА может быть заменена авианосной авиацией.
2. Опять же, "в перспективе" объединение МРА и ДА, и выполнение ими всего круга задач.

>>Наш спор беспредметен и непродуктивен. Вы спорите только ради того, чтобы спорить. Это мы с Вами уже проходили.
>
> А вот тут Вы не правы. Я спорил потому что был не согласен с экспертом предложившим иметь 5-6 РПКСН при трех АУГ, трех амфибийных соединениях и проч. и согласен с провозглашенным курсом на закладку каждый год нового РПКСН 955-го проекта начиная с сего года.

Итолько? Больше ничего не надо?

>>Не вижу смысла продолжать разговор. А пытатся Вам меня упрекать в незнании логики решения Главкомата ВМФ просто смешно.
>
> Закладывать ли по одному РПКСН нового поколения в год, или делать ставку в строительстве СЯС России прежде всего на развертываниия группировки Тополей-М грунтового-мобильного и шахтного базирования отнюдь не на уровне Главкомата ВМФ решается. Берите выше.

Видите ли. Ядерное сдерживание это конечно хорошо, но вероятность ядерного конфликтя снижается, а вот вероятность конфликта с применением обычного вооружения возрастает. И США, при желании, не сейчас но в ближайшей перспективе, вполне могут обойтись без ЯО. Обычное высокоточное оружие, по своему воздействию на цель, приближается к ядерному, но, при этом, значительно более щадящее по отошению к населению и пр.

Так вот. МСОН как раз применимы в широком спектре вооруженных конфликтов, от локального, до всеобщей ядерной войны, МСЯС в этом плане более узкоспециализированны. Т.е. в даже в плане "стоимость-эффективность" МСОН более выгодны.

>>Это Вы ее не знаете. А до меня ее доводят. За сим разрешите откланяться.
>
> До Вас логику Главкомата ВМФ доводят простите только в части Вас касающейся, и еще раз повторюсь, логика строительства отечественных СЯС замыкается отнюдь не на Главкомат ВМФ.

Читайте морскую доктрину РФ - http://www.mil.ru/articles/article8816.shtml

> Разрешите раскланяться. С уважением, Александр
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (23.03.2006 01:18:04)
Дата 24.03.2006 04:44:58

Хммм....

Приветствую!

>Если верить нашим флотофобам, то Россия сухопутная держава, и ей пристало развивать все сухопутное, типа мы на суше сильны, а враг нет. А вот в вопросе развития МСЯС, мнение флотофобов, почему-то, категорически меняется,
 В этом вопросе меняется мнение только уважаемого Алекса Антонова, некоторые другие флотофобы, в частности я, испытывают к МСЯС особо тяжелую, подсердечную, густопсовую ненависть.

>> несмотря на то что американские ВМФ будут владеть морем, они, флотофобы, предлагают всемерно развивать эту составляющую ядерных сил.
 Вы не верите в то, что американские ВМФ всегда будут владеть морем? Мечтая о 3 АУГ против десятка? Ну-ну.

>Так вот. МСОН как раз применимы в широком спектре вооруженных конфликтов, от локального, до всеобщей ядерной войны, МСЯС в этом плане более узкоспециализированны. Т.е. в даже в плане "стоимость-эффективность" МСОН более выгодны.

Андрей, Вы вгоняете меня в ужас. Вы вычисляете КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ показатель "стоимость-эффективность" на основании КАЧЕСТВЕННЫХ оценок. Вы хоть понимаете, что МСЯС(напомню, люто мною ненавидимые) и МСОН решают разные задачи и впрямую их сравнивать нельзя?

С уважением, Dargot.