Hi!
что на многих страницах излагали хотя бы Мэхэн и Коломб. но лучше бы обратиться к первоистчникам - бо мне до такой ясности изложения - далековато.
Но если очень кратко, то приянто считать, что французы в 18 веке чаще делали ставку не на завоевание господства на море в ходе генерального сражения морских сил и истребления неприятия - а на всякие хитро-стратегические схемы, с оказанием давления, отвлечением и отпугиванием врага, и так далее - в том же духе.
Бой считался скорее некоей неприятной случайностью - раз уж дошло до него - придется драться. Враг решил бой прекратить - и хорошо, пускай проваливает. Застали врага в малом числе и невыгодной позиции - тем лучше, он на нас не нападет, а мы будем выполнять высшие задачи без помех.
Были, конечно, исключения - тот же Сюффрен. Которого - несмотря на относительную скромность достижений - те же бритты уважают как чуть ли не единственного адмирала который за долгие-долгие годы единственный старался атаковать - и небезуспешно - британскую эскадру, а не просто удачно отпинывался от ее атак.
Но серьезно - возьмите Мэхэна, в первую очередь я бы предложил "Влияние морской силы на историю", а не "на французскую революцию". И классика, и написано хорошо, и читать интересно. И не будет синдрома "Рабинович напел".
Спасибо за совет и информацию, это очень познавательно,
У меня возникла мысль, м.б. странная, когда я прочитал
>Рискну предположить, что если бы французы больше думали об истреблении вражеских кораблей, и меньше о стратегии - то результаты у них были бы лучше и без всякого абордажа...
- я похоже думал про Цусиму - если б русские меньше думали, как пройти во Владивосток, а больше об истреблении вражеских кораблей..... Это в сторону, конечно ;о)