От Kimsky
К Геннадий
Дата 12.03.2006 10:39:33
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Вот-вот!

Hi!

> Этот опыт может быть полезен для любой более слабой морской державы против более сильной.

Вероятно, настраивайся французы на бой до победного конца - а не на достижение победы всякими хитрыми комбинациями - что-то такое и могло иметь место.
Но с другой стороны, когда они настраивались на такой бой - они отнюдь не обзательно сливали бриттам.

против же абордажа, как стандартной меры, возникают следующие возражения:
Если мы ломимся на абордаж целенаправленно - то рискуем получить ряд плюх с малой дистанции во время сближения. Бо противник стреляет лучше. Результат - потери среди экипажей, и вероятно - абордажной же партии, собранной на верхней палубе. Заодно хороший риск остаться без такелажа.

Если возможность для абордажа выпадает в общей свалке - то, вероятно, ей надо пользоваться. Однако, иметь гттовую абордажную партию - несколько затруднительно. Тех же самых "гренадеров" - призванных во флот сухопутных товарищей большого роста - французы стремились использовать как артиллеристов - бо для этого нужны были рослые мужики. Коих была сильная нехватка :-(
Выходит, надо отрывать от ведения боя немалую толпу народа - стрелков, артиллеристов... ради возможности, которая может и не выпасть. Тоже :-(
Остается вариант предварительного создания абордажной партии, члены которой будут заниматься своим делом - пока по трем зеленым свисткам не ломанутся вперед.
В принципе, против такого варианта я возражений придумать не могу. но не имею подтверждений, то чего-то подобного не было. А вот возможности идти на абордаж выпадали не так и часто - хотя бы из-за большего мастрества морякоев предположительно абордируемых кораблей

Рискну предположить, что если бы французы больше думали об истреблении вражеских кораблей, и меньше о стратегии - то результаты у них были бы лучше и без всякого абордажа...


>>Как крайне низкую. И подразумевающую ломку строя. Если бы началась свалка - шансы резко возрастают. Но в колоннах... очень вряд ли. Особенно при нежелании одной стороны.
>
>Вот-вот. Но ведь при Трафальгаре французы и так смешали строй с самого начала, а потом англичане прорезали, и началась, насколько можно судить по схемам, именно свалка. Мой вопрос как раз на такой случай. Не было бы разумно, чтобы после того, как строй уже сломан, было бы твердо (уставом например) установленное правило- идти на абордаж, а не дожидаться разгрома. В качестве последнего довода?

>Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Геннадий
К Kimsky (12.03.2006 10:39:33)
Дата 12.03.2006 13:48:26

Re: Вот-вот!

Cпасибо. Доступно.

А вот это -

>
>Вероятно, настраивайся французы на бой до победного конца - а не на достижение победы всякими хитрыми комбинациями - что-то такое и могло иметь место.

>Рискну предположить, что если бы французы больше думали об истреблении вражеских кораблей, и меньше о стратегии - то результаты у них были бы лучше и без всякого абордажа...

не могли б Вы развернуть?

>>>Как крайне низкую. И подразумевающую ломку строя. Если бы началась свалка - шансы резко возрастают. Но в колоннах... очень вряд ли. Особенно при нежелании одной стороны.
>>
>>Вот-вот. Но ведь при Трафальгаре французы и так смешали строй с самого начала, а потом англичане прорезали, и началась, насколько можно судить по схемам, именно свалка. Мой вопрос как раз на такой случай. Не было бы разумно, чтобы после того, как строй уже сломан, было бы твердо (уставом например) установленное правило- идти на абордаж, а не дожидаться разгрома. В качестве последнего довода?
>
>>Dixi http://x-43.ho.com.ua/
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Kimsky
К Геннадий (12.03.2006 13:48:26)
Дата 12.03.2006 15:09:25

Я могу, конечно, попытаться изложить то...

Hi!
что на многих страницах излагали хотя бы Мэхэн и Коломб. но лучше бы обратиться к первоистчникам - бо мне до такой ясности изложения - далековато.

Но если очень кратко, то приянто считать, что французы в 18 веке чаще делали ставку не на завоевание господства на море в ходе генерального сражения морских сил и истребления неприятия - а на всякие хитро-стратегические схемы, с оказанием давления, отвлечением и отпугиванием врага, и так далее - в том же духе.
Бой считался скорее некоей неприятной случайностью - раз уж дошло до него - придется драться. Враг решил бой прекратить - и хорошо, пускай проваливает. Застали врага в малом числе и невыгодной позиции - тем лучше, он на нас не нападет, а мы будем выполнять высшие задачи без помех.

Были, конечно, исключения - тот же Сюффрен. Которого - несмотря на относительную скромность достижений - те же бритты уважают как чуть ли не единственного адмирала который за долгие-долгие годы единственный старался атаковать - и небезуспешно - британскую эскадру, а не просто удачно отпинывался от ее атак.

Но серьезно - возьмите Мэхэна, в первую очередь я бы предложил "Влияние морской силы на историю", а не "на французскую революцию". И классика, и написано хорошо, и читать интересно. И не будет синдрома "Рабинович напел".
От Геннадий
К Kimsky (12.03.2006 15:09:25)
Дата 12.03.2006 21:59:17

Re: Я могу,

Спасибо за совет и информацию, это очень познавательно,
У меня возникла мысль, м.б. странная, когда я прочитал

>Рискну предположить, что если бы французы больше думали об истреблении вражеских кораблей, и меньше о стратегии - то результаты у них были бы лучше и без всякого абордажа...

- я похоже думал про Цусиму - если б русские меньше думали, как пройти во Владивосток, а больше об истреблении вражеских кораблей..... Это в сторону, конечно ;о)



Dixi http://x-43.ho.com.ua/