От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев
Дата 13.03.2006 15:59:34
Рубрики Флот; Армия; ВВС;

Re: Точно, нет?

>см. п. б)
>Если не верите - посмотрите к каим классам относились эти авианесущие корабли.
>Вспомните также словосочетание " убийцы авианосцев"

Почему же Вы считаете, что сейчас они не нужны? Разве сейчас задачи не те же?

>>Это от бедности.
>
>В этой и смежной ветке обсуждаются расходы на флот. Так вот СССР потратил на него в полтора раза больше чем США.

В каких цифрах? Абсолютных или относительных?

>"шастать" это такая особенность флота

Смотря где шастать.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 15:59:34)
Дата 13.03.2006 16:04:03

Re: Точно, нет?

>Почему же Вы считаете, что сейчас они не нужны? Разве сейчас задачи не те же?

Почему я так считаю - я Вам объяснял в предыдущей дискуссии. Сейчас мы говорим о другом.
Задачи сейчас не "те же" (если под "теми" понимать задачи имевшиеся в 60-80 годы)

>>В этой и смежной ветке обсуждаются расходы на флот. Так вот СССР потратил на него в полтора раза больше чем США.
>
>В каких цифрах? Абсолютных или относительных?

в относительных, т.к. абсолютные не приводимы друг к другу.

>>"шастать" это такая особенность флота
>
>Смотря где шастать.

В позиционых районных.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (13.03.2006 16:04:03)
Дата 13.03.2006 16:39:58

Re: Точно, нет?

>Почему я так считаю - я Вам объяснял в предыдущей дискуссии.

Предыдущая дискуссия была не об этом. Разве сейчас нам не нужно обеспечивать развертывание морской составляющей СЯС и не нужно бороться с развертыванием аналогичной составляющей потенциальных противников? Т.е. я-то как раз считаю, что не нужно, ибо практически бесполезно,

>Задачи сейчас не "те же" (если под "теми" понимать задачи имевшиеся в 60-80 годы)

Я знаю. Но мне кажется, мы по-разному понимаем, в чем разница, вот и спрашиваю: в чем она по-Вашему?

>в относительных, т.к. абсолютные не приводимы друг к другу.

Ну, с нуля всегда труднее.

>>>"шастать" это такая особенность флота
>>
>>Смотря где шастать.
>
>В позиционых районных.

Ну так у СССР весь мировой океан был "позиционным районом".
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 16:39:58)
Дата 13.03.2006 16:47:50

Re: Точно, нет?

>>Почему я так считаю - я Вам объяснял в предыдущей дискуссии.
>
>Предыдущая дискуссия была не об этом.

О "нужности"/"не нужности" т.н. "горшков", разве нет?

>Разве сейчас нам не нужно обеспечивать развертывание морской составляющей СЯС

практически нет, т.к. дальнобойность ракет стала такова, что позиционные р-ны можно располагать в территориальных водах, в пределе - в базах.

>и не нужно бороться с развертыванием аналогичной составляющей потенциальных противников?

не нужно. Ввиду безперспективности.

>Т.е. я-то как раз считаю, что не нужно, ибо практически бесполезно,

Вот видите, Вы даже бываете солидарны со мной.

>>Задачи сейчас не "те же" (если под "теми" понимать задачи имевшиеся в 60-80 годы)
>
>Я знаю. Но мне кажется, мы по-разному понимаем, в чем разница, вот и спрашиваю: в чем она по-Вашему?

В том, что в те году в качестве основной концепции будущей войны была принята концепция всеобщей ракетно-ядерной. Под действие в которой и строились вооруженые силы.
Плохая ли концепция, хорошая ли, жизненная ли - вопрос лежащий совершено в другой плоскости, местами даже в моральной.

Позже соответсвенно, появилось понимание того, что война может иметь в т.ч. и ограниченный характер, и вестись обычными средствами.

>>в относительных, т.к. абсолютные не приводимы друг к другу.
>
>Ну, с нуля всегда труднее.

Чего "с нуля"?

>>>>"шастать" это такая особенность флота
>>>
>>>Смотря где шастать.
>>
>>В позиционых районных.
>
>Ну так у СССР весь мировой океан был "позиционным районом".

Ну что Вы, зачем?