От Дмитрий Козырев
К Гегемон
Дата 10.03.2006 16:23:30
Рубрики Флот; Армия; ВВС;

Точно, нет?

>Товарищ Горшков собиралося активно присутствовать на морских просторах.

"Активно присутсвовать на морских просторах" можно с разными целями.

Боевой состав советского флота недвусмыслено свидетельствует об активном присутсвии с целью
а) развертывания морской компоненты СЯС
б) противодействию развертывания таковой (+ АУГ) у противника.

Для заявленной в тезисе Александра возможности "возможность вмешиваться всюду, по всему миру, как США. Только таким путем можно было надеяться распространить просоветские режимы по всему миру" - советский флот подходил наименьшим образом.

Что кстати даже активно использовалось пропагандой же - мол "авианосец оружие агрессии и потому у СССР их нет."
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (10.03.2006 16:23:30)
Дата 13.03.2006 12:45:35

Re: Точно, нет?

>Боевой состав советского флота недвусмыслено свидетельствует об активном присутсвии с целью
>а) развертывания морской компоненты СЯС
>б) противодействию развертывания таковой (+ АУГ) у противника.

А для чего строились аваианесущие корабли и прочие "большие горшки", которые Вы так не любите?

Хотя это было уже не "после войны", а несколько позже.

>Для заявленной в тезисе Александра возможности "возможность вмешиваться всюду, по всему миру, как США. Только таким путем можно было надеяться распространить просоветские режимы по всему миру" - советский флот подходил наименьшим образом.

Это от бедности. Но шатались наши корабли повсюду.

>Что кстати даже активно использовалось пропагандой же - мол "авианосец оружие агрессии и потому у СССР их нет."

Ну так со временем и до авианесущих кораблей руки дошли.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 12:45:35)
Дата 13.03.2006 13:37:35

Re: Точно, нет?

>>б) противодействию развертывания таковой (+ АУГ) у противника.
>
>А для чего строились аваианесущие корабли и прочие "большие горшки", которые Вы так не любите?

см. п. б)
Если не верите - посмотрите к каим классам относились эти авианесущие корабли.
Вспомните также словосочетание " убийцы авианосцев" :)

>Хотя это было уже не "после войны", а несколько позже.

много позже если говорить о закладке более менее полноценных АВ.
Когда, к серидене 80-х была пересмотрена доктрина ведения боевых действий на европейском театре.
(См. в архиве постинги Е. Путилова)

>Это от бедности.

В этой и смежной ветке обсуждаются расходы на флот. Так вот СССР потратил на него в полтора раза больше чем США.
А Вы говорите...

>Но шатались наши корабли повсюду.

"шастать" это такая особенность флота :)
А вот "советизировать" ПЛ не умеют.

>>Что кстати даже активно использовалось пропагандой же - мол "авианосец оружие агрессии и потому у СССР их нет."
>
>Ну так со временем и до авианесущих кораблей руки дошли.

Ну так мы обсуждаем концепцию флота 60-70-х годов.
А "руки дошли" к 80-м, когда поняли, что свет не сошелся клином на всеобщей ракетно-ядерной. Но это уже другая история, и СССР к тому времени начал потихоньку кончаться.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (13.03.2006 13:37:35)
Дата 13.03.2006 15:59:34

Re: Точно, нет?

>см. п. б)
>Если не верите - посмотрите к каим классам относились эти авианесущие корабли.
>Вспомните также словосочетание " убийцы авианосцев"

Почему же Вы считаете, что сейчас они не нужны? Разве сейчас задачи не те же?

>>Это от бедности.
>
>В этой и смежной ветке обсуждаются расходы на флот. Так вот СССР потратил на него в полтора раза больше чем США.

В каких цифрах? Абсолютных или относительных?

>"шастать" это такая особенность флота

Смотря где шастать.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 15:59:34)
Дата 13.03.2006 16:04:03

Re: Точно, нет?

>Почему же Вы считаете, что сейчас они не нужны? Разве сейчас задачи не те же?

Почему я так считаю - я Вам объяснял в предыдущей дискуссии. Сейчас мы говорим о другом.
Задачи сейчас не "те же" (если под "теми" понимать задачи имевшиеся в 60-80 годы)

>>В этой и смежной ветке обсуждаются расходы на флот. Так вот СССР потратил на него в полтора раза больше чем США.
>
>В каких цифрах? Абсолютных или относительных?

в относительных, т.к. абсолютные не приводимы друг к другу.

>>"шастать" это такая особенность флота
>
>Смотря где шастать.

В позиционых районных.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (13.03.2006 16:04:03)
Дата 13.03.2006 16:39:58

Re: Точно, нет?

>Почему я так считаю - я Вам объяснял в предыдущей дискуссии.

Предыдущая дискуссия была не об этом. Разве сейчас нам не нужно обеспечивать развертывание морской составляющей СЯС и не нужно бороться с развертыванием аналогичной составляющей потенциальных противников? Т.е. я-то как раз считаю, что не нужно, ибо практически бесполезно,

>Задачи сейчас не "те же" (если под "теми" понимать задачи имевшиеся в 60-80 годы)

Я знаю. Но мне кажется, мы по-разному понимаем, в чем разница, вот и спрашиваю: в чем она по-Вашему?

>в относительных, т.к. абсолютные не приводимы друг к другу.

Ну, с нуля всегда труднее.

>>>"шастать" это такая особенность флота
>>
>>Смотря где шастать.
>
>В позиционых районных.

Ну так у СССР весь мировой океан был "позиционным районом".
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 16:39:58)
Дата 13.03.2006 16:47:50

Re: Точно, нет?

>>Почему я так считаю - я Вам объяснял в предыдущей дискуссии.
>
>Предыдущая дискуссия была не об этом.

О "нужности"/"не нужности" т.н. "горшков", разве нет?

>Разве сейчас нам не нужно обеспечивать развертывание морской составляющей СЯС

практически нет, т.к. дальнобойность ракет стала такова, что позиционные р-ны можно располагать в территориальных водах, в пределе - в базах.

>и не нужно бороться с развертыванием аналогичной составляющей потенциальных противников?

не нужно. Ввиду безперспективности.

>Т.е. я-то как раз считаю, что не нужно, ибо практически бесполезно,

Вот видите, Вы даже бываете солидарны со мной.

>>Задачи сейчас не "те же" (если под "теми" понимать задачи имевшиеся в 60-80 годы)
>
>Я знаю. Но мне кажется, мы по-разному понимаем, в чем разница, вот и спрашиваю: в чем она по-Вашему?

В том, что в те году в качестве основной концепции будущей войны была принята концепция всеобщей ракетно-ядерной. Под действие в которой и строились вооруженые силы.
Плохая ли концепция, хорошая ли, жизненная ли - вопрос лежащий совершено в другой плоскости, местами даже в моральной.

Позже соответсвенно, появилось понимание того, что война может иметь в т.ч. и ограниченный характер, и вестись обычными средствами.

>>в относительных, т.к. абсолютные не приводимы друг к другу.
>
>Ну, с нуля всегда труднее.

Чего "с нуля"?

>>>>"шастать" это такая особенность флота
>>>
>>>Смотря где шастать.
>>
>>В позиционых районных.
>
>Ну так у СССР весь мировой океан был "позиционным районом".

Ну что Вы, зачем?