От Александр Жмодиков
К В. Кашин
Дата 10.03.2006 15:27:17
Рубрики Флот; Армия; ВВС;

Поставим вопрос по-другому.

Зачем СССР строил такой флот?
Потому что собирались не только глухо обороняться - собирались вести себя активно, иметь возможность вмешиваться всюду, по всему миру, как США. Только таким путем можно было надеяться распространить просоветские режимы по всему миру.
От Андрей Сергеев
К Александр Жмодиков (10.03.2006 15:27:17)
Дата 10.03.2006 15:59:14

Да-да. А танки - чтобы раскатать и советизировать несчастную Европу...

Приветствую, уважаемый Александр Жмодиков!

А самолеты - чтобы коварно уничтожить ядерной бомбой мирную американскую демократию...

С уважением, А.Сергеев
От Александр Жмодиков
К Андрей Сергеев (10.03.2006 15:59:14)
Дата 13.03.2006 12:39:34

Правильно понимаете (-)
От Вольф 334
К Андрей Сергеев (10.03.2006 15:59:14)
Дата 10.03.2006 19:37:08

Ну вы даете ребята

В ходе обсуждения Вы, уважаемые форумчане, проявили полнейшую безграмотность. И перед завязкой спора Вам было бы неплохо прочитать того же Горшкова "Морская амощь государства". Правда там ничего особо нового нет, просто идеи Мэхэне и Коломба адаптированы под советскую действительность.
Там прекрасно обосновано предназначение флота как составляющей части вооруженных сил страны.

Теперь об авиации. Это конечно хорошо, но не надо забывать, что в пятидесятые годы не существовала самолетов способных с территории СССР достигнуть территории США (за исключением Аляски, где бомбить нечего). Дальше американцы предпологали использовать для удара по СССР аэродромы в Японии, Англии и Исландии. У нас этого нет. Трасполярное направление еще не настолько развито, что бы его рассматривать всерьез.
У баллистических ракет дальности для этого тоже не хватает. Что остается - приблизить ракеты к территории США. Как - единственным способом, разместить из на подводных лодках. Лодки надо прикрыть от противодествия ПЛО оснащенного легкими авианосцами (насколько они эффективны показали их действия в ходе битвы за Атлантику). Для этого создаем лодки с крылатыми ракетами на борту, предназначенные для их уничтожения. Лодки надо вывести в океан из своих баз - значит надо создавать мощные противолодочные силы для этого.

А вот как раз для экспорта революций и осуществления поддержки просоветских режимов наш флот был полностью не приспособлен. Для полноценной поддержки требовалась морская пехота и кобрабли на которых бы она базировалась (не та мелочь, что имелась, а полноценные амфибийные суда типа "Таравы" (наш ближайший аналог - суда типа "Иван Рогов" и то усеченные и не способные тягаться с "Иводзимами", да и появились они уже в восьмидесятые). Дальше - авиация корабельного базирования - полностью отсутствует. Полноценных эсминцев и сторожевиков способных самостоятельно действовать нет. У имеющихся недостаточная дальность и практически отсутствует современная система ПВО. Единственные корабли, которые могли это делать крейсера типа "Свердлов".Но они не делали погоды.
Мне могут возразить - что корабли присутствовали во многих портах т поддерживали просоветские режимы, но ведь в основном это была только моральная поддержка. И не от хорошей жизни для прикрытия своих рыболовных судов у берегов Африки отправляли тральщики, абсолютно для этого не приспособленные.

Так, что форумчане, перед обсуждением вопроса - нужен ли флот? - рекомендую почитать классику, а не только теоретиков авиационщиков типа генерала Дуэ.

С уважением ко Всем Вольф 334
От kir
К Вольф 334 (10.03.2006 19:37:08)
Дата 11.03.2006 01:18:08

Re: Ну вы...

Здраствуйте

>Лодки надо прикрыть от противодествия ПЛО оснащенного легкими авианосцами (насколько они эффективны показали их действия в ходе битвы за Атлантику). Для этого создаем лодки с крылатыми ракетами на борту, предназначенные для их уничтожения. Лодки надо вывести в океан из своих баз - значит надо создавать мощные противолодочные силы для этого.

Но позвольте, они продемонстрировали эффективность против лодок способных под водой двигаться со скоростью 10 уз не дольше 10 часов, и атаковать с перископом. Где демонстрации эффективности против лодки дающей 25 уз в течении месяца? Да и потом, главное оружие лодки скрытность. Ракетная лодка ведь не атакует корабли? Причапала, двигатель на минимум, висим на 100 метрах, в ус не дуем. Обнаружат только если очень не повезёт.

С уважением, kir
От Андрей
К kir (11.03.2006 01:18:08)
Дата 13.03.2006 00:41:03

Re: Ну вы...

>Здраствуйте

>>Лодки надо прикрыть от противодествия ПЛО оснащенного легкими авианосцами (насколько они эффективны показали их действия в ходе битвы за Атлантику). Для этого создаем лодки с крылатыми ракетами на борту, предназначенные для их уничтожения. Лодки надо вывести в океан из своих баз - значит надо создавать мощные противолодочные силы для этого.
>
>Но позвольте, они продемонстрировали эффективность против лодок способных под водой двигаться со скоростью 10 уз не дольше 10 часов, и атаковать с перископом. Где демонстрации эффективности против лодки дающей 25 уз в течении месяца? Да и потом, главное оружие лодки скрытность. Ракетная лодка ведь не атакует корабли? Причапала, двигатель на минимум, висим на 100 метрах, в ус не дуем. Обнаружат только если очень не повезёт.

Не забывайте, что лодки которым не надо было прорывать Фареро-Исладский рубеж ПЛО, появились только в 70-х годах, до этого им надо было чапать к берегам Америки, а за время выдвижения в район боевого патрулирования возможности быть обнаруженным значительно больше.

Да и коэффициент оперативного напряжения значительно ниже, из-за необходимости тратить много времени на выдвижение в район и возвращение обратно.

>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андю
К Александр Жмодиков (10.03.2006 15:27:17)
Дата 10.03.2006 15:38:13

Молодец СССР ! Был БЫ, если БЫ это делал БЫ. (-)
От Александр Жмодиков
К Андю (10.03.2006 15:38:13)
Дата 13.03.2006 12:40:58

В смысле - надорвался и развалился бы гораздо раньше? (-)
От Андю
К Александр Жмодиков (13.03.2006 12:40:58)
Дата 13.03.2006 12:59:15

Из моих слов это не вытекает. Никак. (+)

Мадам э Месьё,

А если "гипотетицки" говорить об СССР в случае проведения им по-настоящему активной экспансионистской политики, то, я думаю, хуже бы точно не было.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андю (13.03.2006 12:59:15)
Дата 13.03.2006 13:14:17

А что вытекает?

>А если "гипотетицки" говорить об СССР в случае проведения им по-настоящему активной экспансионистской политики, то, я думаю, хуже бы точно не было.

А он какую политику проводил? Пол-Европы подмял, компартии и просоветские режимы по всему миру поддерживал.
А что значит "хуже бы не было", можно раскрыть подробнее?
От Андю
К Александр Жмодиков (13.03.2006 13:14:17)
Дата 13.03.2006 13:45:19

Что вы написали фантастику. (+)

Мадам э Месьё,

>А он какую политику проводил?

"Мирного сосуществования"(c).

>Пол-Европы подмял,

Начнем с того, что он их освободил. А затем поддержал угодные себе силы внутри этих стран.

>компартии и просоветские режимы по всему миру поддерживал.

И правильно делал. "Сам о себе не позаботишься -- никто не позаботится"(c) fol'kmudrost'.

>А что значит "хуже бы не было", можно раскрыть подробнее?

Хуже -- это хуже полного краха кадровой и национальной политики Союза с последовавшим затем распадом советской России, что мы я наблюдал в 80-е годы, вкупе со всеми "прелестями" экономических трудностей "мега-корпорации СССР".

Масштабная гражданская война, например.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андю (13.03.2006 13:45:19)
Дата 13.03.2006 15:56:56

В чем же фантастика?

>>А он какую политику проводил?
>
>"Мирного сосуществования"(c).

Вот только никто не верил в это, в том числе само руководство СССР.

>>Пол-Европы подмял,
>
>Начнем с того, что он их освободил. А затем поддержал угодные себе силы внутри этих стран.

Т.е. подмял, причемс применением военной силы. А как военная сила ушла - "угодные силы" рухнули. Из этого очевидно, на чем они держались.

>>компартии и просоветские режимы по всему миру поддерживал.
>
>И правильно делал. "Сам о себе не позаботишься -- никто не позаботится"(c) fol'kmudrost'.

С точки зрения руководства СССР - конечно, правильно, других шансов у них не было.

>>А что значит "хуже бы не было", можно раскрыть подробнее?
>
>Хуже -- это хуже полного краха кадровой и национальной политики Союза с последовавшим затем распадом советской России, что мы я наблюдал в 80-е годы, вкупе со всеми "прелестями" экономических трудностей "мега-корпорации СССР".

Что касается национальной политики СССР, то она как раз и привела к распаду в том виде, как он произошел. И сейчас внутри России проводится примерно такая же национальная политика. А трудности СССР были следствием политики его руководства.

>Масштабная гражданская война, например.

Ну так не было ее.
От Андю
К Александр Жмодиков (13.03.2006 15:56:56)
Дата 13.03.2006 16:17:37

В живописании "империалистической сущности" советских ВМС. (+)

Мадам э Месьё,

>Вот только никто не верил в это, в том числе само руководство СССР.

Хм. Это опровергается 50 годами совершенно мирной жизни в Европе.

>Т.е. подмял, причемс применением военной силы.

Нет, он освободил страны восточной и центральной Европы от немецкой оккупации. Своей оккупации СССР там таки не установил.

>А как военная сила ушла - "угодные силы" рухнули.

Они рухнули, т.е. сгнили одновременно с "руханием" системы в СССР.

>Из этого очевидно, на чем они держались.

Неочевидно.

>С точки зрения руководства СССР - конечно, правильно, других шансов у них не было.

"Не всегда" (c).

>Что касается национальной политики СССР, то она как раз и привела к распаду в том виде, как он произошел. И сейчас внутри России проводится примерно такая же национальная политика.

Если так, то это очень жаль.

>А трудности СССР были следствием политики его руководства.

Во многом.

>Ну так не было ее.

Ну вы же спрашивали, что значит "хуже", я вам ответил.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андю (13.03.2006 16:17:37)
Дата 13.03.2006 16:35:37

Еще раз

Разве СССР не стремился к победе коммунизма во всем мире?
Нам все врали?
Разве флот не был инструментом внешней политики СССР?

>Это опровергается 50 годами совершенно мирной жизни в Европе.

Что "это"? В Европе обе стороны считали за лучшее не дергаться, т.к. это неминуемо привело бы к глобальному конфликту. Хотя в крайнем случае и к этому были готовы.

>>Т.е. подмял, причемс применением военной силы.
>
>Нет, он освободил страны восточной и центральной Европы от немецкой оккупации. Своей оккупации СССР там таки не установил.

Ну установил просоветские режимы, которые только на силовой поддержке из СССР и держались.

>>А как военная сила ушла - "угодные силы" рухнули.
>
>Они рухнули, т.е. сгнили одновременно с "руханием" системы в СССР.

Они надоели населению еще в 1950-60-х, но тогда СССР был еще достаточно силен, чтобы силой удерживать их у власти.
>>Из этого очевидно, на чем они держались.
>
>Неочевидно.

Да как же неочевидно, если они были насаждены силой, а как сила исчезла - тут же рухнули?

>>С точки зрения руководства СССР - конечно, правильно, других шансов у них не было.
>
>"Не всегда" (c).

Например?

>Ну вы же спрашивали, что значит "хуже", я вам ответил.

Нет, я спросил, что значит "было бы не хуже". Ясно, что новая гражданская война (или продолжение старой) было бы много хуже.
От Андю
К Александр Жмодиков (13.03.2006 16:35:37)
Дата 13.03.2006 17:02:30

На посошок ? (+)

Мадам э Месьё,

>Разве СССР не стремился к победе коммунизма во всем мире?

Ответ на вопрос нуждается в понимании того, что вы подразумеваете под "стремился".

Я лично, вот, стремлюсь быть обеспеченным, но старушек топорами не рублю. Просто, как пример.

>Нам все врали?

Ну откуда мне то знать, Александр ?! Извините.

>Разве флот не был инструментом внешней политики СССР?

Был, но в значительно меньшей степени, чем "инструментом" СЯС и системой по обеспечению её устойчивости.

>Что "это"?

Что "мирное сосуществование" было чисто советским "ощущением".

>Ну установил просоветские режимы, которые только на силовой поддержке из СССР и держались.

Нет, он позволил этим режимам установиться и поддерживал их.

>Они надоели населению еще в 1950-60-х, но тогда СССР был еще достаточно силен, чтобы силой удерживать их у власти.

Значит, "власть капиталистов" тоже надоела населению Франции в 1968 г. и только силой удалось удержать их у власти.

>Да как же неочевидно, если они были насаждены силой, а как сила исчезла - тут же рухнули?

Да вот так вот. Никакая советская военная сила ешё не рухнула, например, когда ломали "берлинскую стену".

>Например?

Что "например" ? Вы лозунгами бросаетесь, а ждёте конкретных примеров ? Странно.

>Нет, я спросил, что значит "было бы не хуже". Ясно, что новая гражданская война (или продолжение старой) было бы много хуже.

Вот я вам и говорю -- при проведении советской экспансии проповедуемыми вами методами, этого тоже БЫ не было, почти наверняка.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От GAI
К Андю (13.03.2006 17:02:30)
Дата 13.03.2006 18:15:01

Как это не рухнула ?

>>Да как же неочевидно, если они были насаждены силой, а как сила исчезла - тут же рухнули?
>
>Да вот так вот. Никакая советская военная сила ешё не рухнула, например, когда ломали "берлинскую стену".

К тому времени вполне себе уже рухнула.СССР был уже фактически в агонии,и влиять на какую то там ситуацию в Германии уже не мог.А окончательная смерть пришла несколько попозже,тут Вы правы.
Согласитесь,годами 5-10 ранее такая ситуация была бы фактически невозможна,причем на протяжении всего этого периода у власти в СССР была в общем то одна и та же элита.
От Chestnut
К Андю (13.03.2006 17:02:30)
Дата 13.03.2006 17:37:43

Re: На посошок...

>Значит, "власть капиталистов" тоже надоела населению Франции в 1968 г. и только силой удалось удержать их у власти.

"Населению Франции"? Или кучке юнцов?

In hoc signo vinces
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (10.03.2006 15:27:17)
Дата 10.03.2006 15:33:58

Вы не ошиблись в пылу политорьбы?

>Только таким путем можно было надеяться распространить просоветские режимы по всему миру.

Флотом с огромной удельной долей ПЛ, и преобладанием противолодочных кораблей среди надводных?!
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (10.03.2006 15:33:58)
Дата 13.03.2006 12:04:44

Не вижу ни политборьбы, ни ошибки.

Вообще-то, во-первых, я всего лишь поставил вопрос по-другому.
Во-вторых, вспомним Кубу и события вокруг нее.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 12:04:44)
Дата 13.03.2006 12:18:53

Не видите? Тогда прислушайтесь :)

>Вообще-то, во-первых, я всего лишь поставил вопрос по-другому.

Имеете право. Я на него дал ответ тут:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1201247.htm

>Во-вторых, вспомним Кубу и события вокруг нее.

И чего там вспоминать?
Речь то как раз о том, что СССР создал флот "не такой как в США", и под другие, очевидные, задачи.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (13.03.2006 12:18:53)
Дата 13.03.2006 12:42:30

Ах, так это у Вас политборьба?

>Речь то как раз о том, что СССР создал флот "не такой как в США", и под другие, очевидные, задачи.

Это от бедности.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 12:42:30)
Дата 13.03.2006 13:19:21

Вы невнимательны :)

Вот это Ваш тезис: "Только таким путем можно было надеяться распространить просоветские режимы по всему миру. " и есть политборьба.

>Это от бедности.

Вы за дискуссией следите, или агитируете?
На этот флот было потрачено средств в полтора раза больше, чем в США.
От GAI
К Дмитрий Козырев (13.03.2006 13:19:21)
Дата 13.03.2006 17:02:59

Re: Вы невнимательны...

>>Вы за дискуссией следите, или агитируете?
>На этот флот было потрачено средств в полтора раза больше, чем в США.

Это откуда же такие цифры то ? Это в эксетеровских попугаях,может,так и получается.Но это условная оценка,к реальной стоимости никакого отношения не имеющая.
От Дмитрий Козырев
К GAI (13.03.2006 17:02:59)
Дата 13.03.2006 17:06:42

Re: Вы невнимательны...

>Это откуда же такие цифры то ? Это в эксетеровских попугаях,может,так и получается.Но это условная оценка,к реальной стоимости никакого отношения не имеющая.

А я и не писал про "стоимость", я написал "средств". Материальных т.е. Да, именно с т.з. условной оценки.
От GAI
К Дмитрий Козырев (13.03.2006 17:06:42)
Дата 13.03.2006 18:17:54

Условные оценки - это именно

>>Это откуда же такие цифры то ? Это в эксетеровских попугаях,может,так и получается.Но это условная оценка,к реальной стоимости никакого отношения не имеющая.
>
>А я и не писал про "стоимость", я написал "средств". Материальных т.е. Да, именно с т.з. условной оценки.

"попугаи",которые у СССР одной длины,а у США - совсем другой. А уж "средства" - это вообще что ? "человеко-часы,тонны там,литры или еще что ? В каких единицах измеряются?
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (13.03.2006 13:19:21)
Дата 13.03.2006 16:01:41

Re: Вы невнимательны...

>Вот это Ваш тезис: "Только таким путем можно было надеяться распространить просоветские режимы по всему миру. " и есть политборьба.

А Вы что хотите сказать? Что СССР этого не делал? Или что он не должен был этого делать?

>На этот флот было потрачено средств в полтора раза больше, чем в США.

Если это так, то это лишнее доказательство неэффективности советской системы.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 16:01:41)
Дата 13.03.2006 16:07:11

Re: Вы невнимательны...

>>Вот это Ваш тезис: "Только таким путем можно было надеяться распространить просоветские режимы по всему миру. " и есть политборьба.
>
>А Вы что хотите сказать? Что СССР этого не делал?

Делал, но не таким путем. Во всяком случае не привлекая сил флота.

>>На этот флот было потрачено средств в полтора раза больше, чем в США.
>
>Если это так, то это лишнее доказательство неэффективности советской системы.

И политборьбы по прежнему не видите? :)
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (13.03.2006 16:07:11)
Дата 13.03.2006 16:41:22

Re: Вы невнимательны...

>Делал, но не таким путем. Во всяком случае не привлекая сил флота.

Еще раз: флот разве не привлекался в период Карибского кризиса?

>И политборьбы по прежнему не видите?

Да какая тут политборьба - СССР уже проиграл всю борьбу.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 16:41:22)
Дата 13.03.2006 16:51:33

Re: Вы невнимательны...

>>Делал, но не таким путем. Во всяком случае не привлекая сил флота.
>
>Еще раз: флот разве не привлекался в период Карибского кризиса?

Для сопровождения конвоев на Кубу? Или для поддержки восстания Ф. Кастро? Быть может яхта "Гранма" входила в состав вмф СССР? :)

>>И политборьбы по прежнему не видите?
>
>Да какая тут политборьба

с фобиями в отношении советской системы, я уже говорил :) Ну к чему Вы помянули "систему"? :)
>- СССР уже проиграл всю борьбу.

Но Вы похоже не потеряли надежды выиграть? :)
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (10.03.2006 15:33:58)
Дата 10.03.2006 16:12:30

Да нет

Скажу как гуманитарий
>>Только таким путем можно было надеяться распространить просоветские режимы по всему миру.
>Флотом с огромной удельной долей ПЛ, и преобладанием противолодочных кораблей среди надводных?!
Товарищ Горшков собиралося активно присутствовать на морских просторах. Даже книжку написал про это

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (10.03.2006 16:12:30)
Дата 10.03.2006 16:23:30

Точно, нет?

>Товарищ Горшков собиралося активно присутствовать на морских просторах.

"Активно присутсвовать на морских просторах" можно с разными целями.

Боевой состав советского флота недвусмыслено свидетельствует об активном присутсвии с целью
а) развертывания морской компоненты СЯС
б) противодействию развертывания таковой (+ АУГ) у противника.

Для заявленной в тезисе Александра возможности "возможность вмешиваться всюду, по всему миру, как США. Только таким путем можно было надеяться распространить просоветские режимы по всему миру" - советский флот подходил наименьшим образом.

Что кстати даже активно использовалось пропагандой же - мол "авианосец оружие агрессии и потому у СССР их нет."
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (10.03.2006 16:23:30)
Дата 13.03.2006 12:45:35

Re: Точно, нет?

>Боевой состав советского флота недвусмыслено свидетельствует об активном присутсвии с целью
>а) развертывания морской компоненты СЯС
>б) противодействию развертывания таковой (+ АУГ) у противника.

А для чего строились аваианесущие корабли и прочие "большие горшки", которые Вы так не любите?

Хотя это было уже не "после войны", а несколько позже.

>Для заявленной в тезисе Александра возможности "возможность вмешиваться всюду, по всему миру, как США. Только таким путем можно было надеяться распространить просоветские режимы по всему миру" - советский флот подходил наименьшим образом.

Это от бедности. Но шатались наши корабли повсюду.

>Что кстати даже активно использовалось пропагандой же - мол "авианосец оружие агрессии и потому у СССР их нет."

Ну так со временем и до авианесущих кораблей руки дошли.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 12:45:35)
Дата 13.03.2006 13:37:35

Re: Точно, нет?

>>б) противодействию развертывания таковой (+ АУГ) у противника.
>
>А для чего строились аваианесущие корабли и прочие "большие горшки", которые Вы так не любите?

см. п. б)
Если не верите - посмотрите к каим классам относились эти авианесущие корабли.
Вспомните также словосочетание " убийцы авианосцев" :)

>Хотя это было уже не "после войны", а несколько позже.

много позже если говорить о закладке более менее полноценных АВ.
Когда, к серидене 80-х была пересмотрена доктрина ведения боевых действий на европейском театре.
(См. в архиве постинги Е. Путилова)

>Это от бедности.

В этой и смежной ветке обсуждаются расходы на флот. Так вот СССР потратил на него в полтора раза больше чем США.
А Вы говорите...

>Но шатались наши корабли повсюду.

"шастать" это такая особенность флота :)
А вот "советизировать" ПЛ не умеют.

>>Что кстати даже активно использовалось пропагандой же - мол "авианосец оружие агрессии и потому у СССР их нет."
>
>Ну так со временем и до авианесущих кораблей руки дошли.

Ну так мы обсуждаем концепцию флота 60-70-х годов.
А "руки дошли" к 80-м, когда поняли, что свет не сошелся клином на всеобщей ракетно-ядерной. Но это уже другая история, и СССР к тому времени начал потихоньку кончаться.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (13.03.2006 13:37:35)
Дата 13.03.2006 15:59:34

Re: Точно, нет?

>см. п. б)
>Если не верите - посмотрите к каим классам относились эти авианесущие корабли.
>Вспомните также словосочетание " убийцы авианосцев"

Почему же Вы считаете, что сейчас они не нужны? Разве сейчас задачи не те же?

>>Это от бедности.
>
>В этой и смежной ветке обсуждаются расходы на флот. Так вот СССР потратил на него в полтора раза больше чем США.

В каких цифрах? Абсолютных или относительных?

>"шастать" это такая особенность флота

Смотря где шастать.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 15:59:34)
Дата 13.03.2006 16:04:03

Re: Точно, нет?

>Почему же Вы считаете, что сейчас они не нужны? Разве сейчас задачи не те же?

Почему я так считаю - я Вам объяснял в предыдущей дискуссии. Сейчас мы говорим о другом.
Задачи сейчас не "те же" (если под "теми" понимать задачи имевшиеся в 60-80 годы)

>>В этой и смежной ветке обсуждаются расходы на флот. Так вот СССР потратил на него в полтора раза больше чем США.
>
>В каких цифрах? Абсолютных или относительных?

в относительных, т.к. абсолютные не приводимы друг к другу.

>>"шастать" это такая особенность флота
>
>Смотря где шастать.

В позиционых районных.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (13.03.2006 16:04:03)
Дата 13.03.2006 16:39:58

Re: Точно, нет?

>Почему я так считаю - я Вам объяснял в предыдущей дискуссии.

Предыдущая дискуссия была не об этом. Разве сейчас нам не нужно обеспечивать развертывание морской составляющей СЯС и не нужно бороться с развертыванием аналогичной составляющей потенциальных противников? Т.е. я-то как раз считаю, что не нужно, ибо практически бесполезно,

>Задачи сейчас не "те же" (если под "теми" понимать задачи имевшиеся в 60-80 годы)

Я знаю. Но мне кажется, мы по-разному понимаем, в чем разница, вот и спрашиваю: в чем она по-Вашему?

>в относительных, т.к. абсолютные не приводимы друг к другу.

Ну, с нуля всегда труднее.

>>>"шастать" это такая особенность флота
>>
>>Смотря где шастать.
>
>В позиционых районных.

Ну так у СССР весь мировой океан был "позиционным районом".
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (13.03.2006 16:39:58)
Дата 13.03.2006 16:47:50

Re: Точно, нет?

>>Почему я так считаю - я Вам объяснял в предыдущей дискуссии.
>
>Предыдущая дискуссия была не об этом.

О "нужности"/"не нужности" т.н. "горшков", разве нет?

>Разве сейчас нам не нужно обеспечивать развертывание морской составляющей СЯС

практически нет, т.к. дальнобойность ракет стала такова, что позиционные р-ны можно располагать в территориальных водах, в пределе - в базах.

>и не нужно бороться с развертыванием аналогичной составляющей потенциальных противников?

не нужно. Ввиду безперспективности.

>Т.е. я-то как раз считаю, что не нужно, ибо практически бесполезно,

Вот видите, Вы даже бываете солидарны со мной.

>>Задачи сейчас не "те же" (если под "теми" понимать задачи имевшиеся в 60-80 годы)
>
>Я знаю. Но мне кажется, мы по-разному понимаем, в чем разница, вот и спрашиваю: в чем она по-Вашему?

В том, что в те году в качестве основной концепции будущей войны была принята концепция всеобщей ракетно-ядерной. Под действие в которой и строились вооруженые силы.
Плохая ли концепция, хорошая ли, жизненная ли - вопрос лежащий совершено в другой плоскости, местами даже в моральной.

Позже соответсвенно, появилось понимание того, что война может иметь в т.ч. и ограниченный характер, и вестись обычными средствами.

>>в относительных, т.к. абсолютные не приводимы друг к другу.
>
>Ну, с нуля всегда труднее.

Чего "с нуля"?

>>>>"шастать" это такая особенность флота
>>>
>>>Смотря где шастать.
>>
>>В позиционых районных.
>
>Ну так у СССР весь мировой океан был "позиционным районом".

Ну что Вы, зачем?