--
> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а
оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось
более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы
это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных
аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.
* Ровно настолько, расколько аэродромы умеют бегать, т.е.
перемещаться географически.
> Перключившись на современность... так чем носители ПКР
палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР,
настолько, что ставку следовало делать именно на них?
* При чем здесь ПКР? "Образование - часть общей культуры. Крайне
важная, но - часть" (с) Ю.Визбор.
ПКР - одно из боевых средств флота. Можно применять только его,
можно - в комплексе. Как по-Вашему, что эффективнее?
Следующее - я бы не рисковал проводить параллели между ПКР
палубных самолетов и ОТПКР типа П-700. Это очень разные
комплексы. Как Вам наверняка известно, пресловутый Harpoon
появился как средство палубных А-6 и S-3 для убивания наших ПЛАРК
пр. 675, ракеты которых имели надводный старт. Иронию чувствуете?
То, что является на данный момент наиболее узнаваемым брэндом
категории "ПКР", рождалось как узкоспециальное оружие, решающее,
по сути, ту же задачу, что и F-14 с AIM-54, и нужное для...
предотвращения пуска "наших" ПКР. Была у амеров задолго до этого
неплохая тактическая разработка - упреждающий удар по аэродромам
камикадзе. По сути - то же самое.
>
>
> сухопутный аэродром тоже сложное инженерное сооружение.
> по известным причинам сухопутных аэродромов многократно больше
чем плавучих.
* Давайте глянем на карту Южной Атлантики, где АВ в 1982
последний раз учинили хоть какую-то оперативную деятельность, и
посчитаем тама аэродромы. С пристрастием.
И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость
аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы
базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при
прочих равных выше.
* Вас интересует возможность оставить последний постинг в топике.
Остальное - лишь средство.
>
> Возможностями "по освещению обстановки" обладает не аэродром
(плавучий ли, сухопутный ли), а авиация на нем базирующаяся.
Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке
у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации
палубного базирования.
* не только можно, но и нужно. Есть понятие "производительность
поиска". Если оно Вам знакомо, продолжать имеет смысл.
>
>
> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку
ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль,
неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.
* Софистика, пастор, софистика. Вы эти расчеты сами выполняли,
или всё это " с точки зрения банальной эрудиции"?
>
> Снайперу, даже для того чтобы работать с минарета, нет
необходимости с него орать, а ПЛАРК перед атакой работать на
излучение.
*Вы уверены, что имеете достоверное представление о специфике
лодочной связи? Да, лодкам нет смысла наполнять звоном КВ-эфир. А
вот работа в сетях "Паруса", "Цикады"/"Успеха" и "Ленегды"
сопровождалась т.н. "техническими квитанциями", затыкающими
передающие режимы КА и самолётных комплексов. Это - работа на
излучение, и отсрелять такие квитанции должны были именно
"батоны"
>> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а
>оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось
>более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы
>это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных
>аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.
>* Ровно настолько, расколько аэродромы умеют бегать, т.е.
>перемещаться географически.
Авианосец не способен "убежать" от авиации. От авиации противника авианосец, как и любой другой аэродром, спасает только собственная истребительная авиация и средства ПВО.
>> Перключившись на современность... так чем носители ПКР
>палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР,
>настолько, что ставку следовало делать именно на них?
>* При чем здесь ПКР? "Образование - часть общей культуры. Крайне
>важная, но - часть" (с) Ю.Визбор.
При том что в современных условиях "корабли топят ракеты" (а именно противокорабельные ракеты), палубная же авиация - носитель ПКР.
>ПКР - одно из боевых средств флота. Можно применять только его,
>можно - в комплексе. Как по-Вашему, что эффективнее?
C чем в комплексе? В комплексе с управляемыми и свободно падающими бомбами и НУР? Вы отождествляете самолет с оружием - а это носитель оружия. Оружие же я уже перечислил: ракеты и бомбы.
Или Вы о ПЛ и их торпедном оружии? ПЛ сами по себе, их тактические свойства препятсвуют согласованию подводных ударов с ракетно-бомбовыми ударами авиации (палубной, берегового базирования) и ударами ПКР "корабль-корабль" (в том числе кстати и ПКР лодочного базирования).
>Следующее - я бы не рисковал проводить параллели между ПКР
>палубных самолетов и ОТПКР типа П-700. Это очень разные
>комплексы. Как Вам наверняка известно, пресловутый Harpoon
>появился как средство палубных А-6 и S-3 для убивания наших ПЛАРК
>пр. 675, ракеты которых имели надводный старт. Иронию чувствуете?
Понимаете ли, для вас типичная ПКР - это Гарпун (хотя какая ж она типичная если изначально появилась для решения столь специфичных задач?), а для меня ПКР это скорее Х-22. Особых раздичий в тактических свойствах Х-22 и П-700 я не вижу. Этих отличий не больше чем в случае Гарпунов запускаемых с борта самолета и запускаемых с борта корабля или ПЛ - после пуска отличий нет.
>То, что является на данный момент наиболее узнаваемым брэндом
Наиболее раскрученным брендом.
>категории "ПКР", рождалось как узкоспециальное оружие, решающее,
>по сути, ту же задачу, что и F-14 с AIM-54, и нужное для...
>предотвращения пуска "наших" ПКР. Была у амеров задолго до этого
>неплохая тактическая разработка - упреждающий удар по аэродромам
>камикадзе. По сути - то же самое.
Именно по этому наши ПЛАРК с одной стороны ушли под воду, а с другой стороны из ближней зоны ПЛО. "Камикадзе" не жалко - берегли носители этих "камикадзе".
>* Давайте глянем на карту Южной Атлантики, где АВ в 1982
>последний раз учинили хоть какую-то оперативную деятельность, и
>посчитаем тама аэродромы. С пристрастием.
Посчитайте. Их было гораздо больше чем использованных англичанами штатных и мобилизованных авианесущих кораблей. К слову ни один из аргентинских аэродромов не смогла вывести из строя английская авиация. С другой стороны аргентинцы успешно утопили "мобилизационный авианосец" "Атлантик Конвеер". Было бы у аргентинцев побольше ПКР, полагаю и остальным бы не поздоровилось.
>И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость
>аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы
>базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при
>прочих равных выше.
>* Вас интересует возможность оставить последний постинг в топике.
>Остальное - лишь средство.
Да нет. Просто раз уж Вы вспомнили Фолклендскую войну то я не отказываюсь сравнить кол-во аргентинских сухопутных аэродромов выведенных из строя английской авиацией с кол-вом английских плавучих аэродромов, выведенных из строя авиацией аргентинской. :-)
С боевой устойчивостью авиации правда незадача вышла... в том числе к слову и потому что аргентинский спецназ в отличие от английского не мог уничтожать самолеты прямо на аэродромах. :-)
>Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке
>у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации
>палубного базирования.
>* не только можно, но и нужно. Есть понятие "производительность
>поиска". Если оно Вам знакомо, продолжать имеет смысл.
Мне оно знакомо как поисковая производительность. Вы тоже хотите пообсуждать со мной статьи из словаря современных военно-морских терминов?
>> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку
>ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль,
>неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.
>* Софистика, пастор, софистика. Вы эти расчеты сами выполняли,
>или всё это " с точки зрения банальной эрудиции"?
Сам, сам, и знаете ли убедился что район гораздо больше нескольких десятков квадратных миль. :-)
>> Снайперу, даже для того чтобы работать с минарета, нет
>необходимости с него орать, а ПЛАРК перед атакой работать на
>излучение.
>*Вы уверены, что имеете достоверное представление о специфике
>лодочной связи?
Читал-с.
>Да, лодкам нет смысла наполнять звоном КВ-эфир. А
>вот работа в сетях "Паруса", "Цикады"/"Успеха" и "Ленегды"
>сопровождалась т.н. "техническими квитанциями", затыкающими
>передающие режимы КА и самолётных комплексов. Это - работа на
>излучение, и отсрелять такие квитанции должны были именно
>"батоны"
Ну почему бы после пуска и не отквитироваться? Пуск ПКР демаскирует в гораздо большей мере чем короткая радиоквитанция.
А зачем предлагать целеуказателю замолкнуть до пуска... не разьясните?