ВИФ2 NE : Ветка : Re: И снова...

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев
Дата	07.03.2006 15:25:17
Рубрики	Современность; Армия; Артиллерия;

Re: И снова...

>>Не за конкретное воплощение, а как за класс вооружения. Главным достоинством такой боевой машины является её способность в составе взвода из 3-4 ед. одним залпом вынести цельный РОП противника. Да, провести огневую подготовку можно и др., более традиционными огневыми средствами. Однако это будет стоить много-много дороже (стоимость и количество боеприпасов), займёт принципиально больше времени, не гарантирует высокой вероятности "выноса" и подавления всяческих огневых средств.
>
>Почему то же самое кол-во боеприпасов такого же типа нельзя выпустить по тойже цели с использованием другой системы?

Какой? Предлагали "Ураган" (равный по калибру) - получится существенно дороже, т.к. существенно дороже сам боеприпас. И у Урагана время реакции будет уже другое, и точность и т.д. Да и занята столь дальнобойная система должа быть другим нежели работа по переднему краю.

>Зачем обязательно громоздить ПУ на шасси ОБТ,т.е. создавать "класс" "тяжелых" систем?

А на что ещё? Если начать подбирать, то и выйдет что танковая база от устаревшего образца - оптимальна.
В чём проблема то с танковой базой? Да и надо то всего по 6 БМ и 6 ТЗМ на общевойсковую бригаду.

ТОС, это боевая машина не столько нового класса (хотя формально-технически это присутствует), сколько скорее один из вариантов штурмовой машины огневой поддержки линейных батальонов. Вспомни немецкие (да и наши) экзерции с креплением установок НУРСОВ во время во ВОВ на бронетехнике - особенно БТРах. Т.е. ТОС - это вид штурмового орудия.

>Или результат будет каким то иным?
Не знаю. По мне, так то что есть - приближённо соответствует тому что хорошо бы иметь.

И, возвращаясь к нашим недавним дискусам по тактике (и в т.ч. штурмовой/групповой)...
Имея в составе приданных огневых средств взвод/батарею ТОС, батальон сможет если не самостоятельно, то уже при значительно сниженной (по требованию количества) артиллерийской поддержке вести наступление. Противник-пехотинец будет в постоянном страхе от применения по нему ТОСа. Причём, заметь, также и пехотинец с ПТРК!
И вообще, ты "Череп на рукаве" Перумова читал? ;)) Там есть наглядно-художественное изображение наступления высокотехнологиной стороны с массовым применением мощных термобаррических боеприпасов ;))
Батарея ТОС-1 (пусть даже при всех их недостатках), реально способна снять с "настоящей" артиллерии принципиально большой объём задач по уничтожению противника непостредственно на передовой. Снизит нагрузку со снабженцев на сотни тонн боеприпасов (3 бк 18-ор. дивизиона 152-мм это 200 тонн между прочим, а их ещё "перекидать" надоть).

Я бы вообще разделил бы артиллерию на т.с. "штурмовую" (т.е. непосредственной поддержки, АНП) и "общей поддержки" - АОП. Соответственно - две разведывательно-ударных сстемы (РОС). Одна работает на дальностях до 10-12 км (а в основном это 3-6 км). Другая - от 20 до 40 км и более. РОС АНП может самостоятельно применять командир батальонного тактического отряда; а РОС АОП - командир бригады.
ТОС в этом случае, становится одним их огневых элементов РОС АНП совместно со 120-мм САО типа "Вена" или 120-мм миномётом (а возможно и 152-мм "штурмовой" САУ - специально "У" ставлю).

Кстати, имевшиеся в кон1999-нач2000г. в Чечне ТОСы - несколько единиц - находись в прямом подчинении командующего группировкой блокирующей Грозный. Командующий группировкой при каждом утреннем докладе требовал указывать, каково состояние установок, где они находятся и что делают. Подчинялись они непосредственно ему. Я думаю что читатель правильно оценит внимание к ТОСам.:))

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Дмитрий Козырев
К	Рядовой-К (07.03.2006 15:25:17)
Дата	09.03.2006 10:42:17

Re: И снова...

>>Почему то же самое кол-во боеприпасов такого же типа нельзя выпустить по тойже цели с использованием другой системы?
>
>Какой?

Да в принципе - любой. Коль скоро мы говорим о создани нового класса техники, то сответсвено можем говорить как о существующих воружениях так и об альтернативных.

>Предлагали "Ураган" (равный по калибру) - получится существенно дороже, т.к. существенно дороже сам боеприпас.

"Существенно дороже" будет что? Процедура по выносу РОП? Вопрос - сколь часто она будет требоваться именно таким образом?

>И у Урагана время реакции будет уже другое, и точность и т.д. Да и занята столь дальнобойная система должа быть другим нежели работа по переднему краю.

Тут сравнение некорректно. Ты сравниваешь "альтернативный" ТОС - для которого ты сам назначил место в ОШС, с существующим Ураганом и его нынешним местом в ОШС.

>>Зачем обязательно громоздить ПУ на шасси ОБТ,т.е. создавать "класс" "тяжелых" систем?
>
>А на что ещё?

На колесное или гусеничное шасси необходимой грузоподъемности.

>Если начать подбирать, то и выйдет что танковая база от устаревшего образца - оптимальна.

Мы же сосздаем новую перспективную технику, а не утилизируем старые шасси.

>В чём проблема то с танковой базой? Да и надо то всего по 6 БМ и 6 ТЗМ на общевойсковую бригаду.
>ТОС, это боевая машина не столько нового класса (хотя формально-технически это присутствует), сколько скорее один из вариантов штурмовой машины огневой поддержки линейных батальонов.

Итак, ты считаешь целесообразным наличие на бригадном уровне батареи РСЗО малой дальнобойности? С задачей непосредственной поддержки наступательных/штурмовых действий.
При этом действие системы в боевых порядках поддерживаемых войск обуславливают ее бронирование и гусеничное шасси.
При этом эта поддержка оказывается ведением огня по площади (т.е. подразумевает что расположение противника известно приблизительно).

>Вспомни немецкие (да и наши) экзерции с креплением установок НУРСОВ во время во ВОВ на бронетехнике - особенно БТРах. Т.е. ТОС - это вид штурмового орудия.

Это некоректная аналогия.
НУРС на бронетехнике как раз предназначены для поражения цели одиночными прицельным выстрелами (а ТТХ НУРС позволяют увеличить огневую мощь легких машин).
Аналогом такой системы являются "Атака" на БМ-ПТ или "Хризантема".

>И, возвращаясь к нашим недавним дискусам по тактике (и в т.ч. штурмовой/групповой)...
>Имея в составе приданных огневых средств взвод/батарею ТОС, батальон сможет если не самостоятельно, то уже при значительно сниженной (по требованию количества) артиллерийской поддержке вести наступление. Противник-пехотинец будет в постоянном страхе от применения по нему ТОСа. Причём, заметь, также и пехотинец с ПТРК!

ИМХО если говорить о моральном факторе, то пр-к должен "бояться" применение ТБЧ вообще - неважно с какого носителя оно будет применено.

>И вообще, ты "Череп на рукаве" Перумова читал? ;))

нет конечно :)

>Батарея ТОС-1 (пусть даже при всех их недостатках), реально способна снять с "настоящей" артиллерии принципиально большой объём задач по уничтожению противника непостредственно на передовой.

Это не достоинство ТОС, это достоинство бп с ТБЧ.

Т.е. фактически мы просто говорим о гипотетической целесообразности принятия на вооружение "рсзо малой дальности", со следующим характеристиками и задачами:
1) действие в боевых порядках войск для непосредственной поддержки малых тактических единиц
2) зажигание местности и постановка дым завес (одна из главных задач, для которой нужен залповый огонь) - не стоит постоянно упирать на стрельбу ТБЧ.
3) вездеходное и легкобронированое шасси.

Остается открытым вопрос - насколько необходим залповый огонь по инженерным сооружениям и живой силе пр-ка.
Разведывать цели мы не собираемся в принципе?

От	GAI
К	Рядовой-К (07.03.2006 15:25:17)
Дата	07.03.2006 20:28:42

Re: И снова...

>>Почему то же самое кол-во боеприпасов такого же типа нельзя выпустить по тойже цели с использованием другой системы?
>
>Какой? Предлагали "Ураган" (равный по калибру) - получится существенно дороже, т.к. существенно дороже сам боеприпас. И у Урагана время реакции будет уже другое, и точность и т.д. Да и занята столь дальнобойная система должа быть другим нежели работа по переднему краю.

С другой стороны,"Ураган" более универсальная по своему применению система.Время же реакции и точность у "Урагана" на сравнимых дальностях хуже по сравнению с ТОС не будут.Что же до стоимости боеприпасов,то не проще ли создать ,например,укороченные РС с меньшей дальностью,как,например,для "Партизана" в свое время сделали?

А так получается,что под каждую конкретную задачу будем создвавать спецтехнику.Получится еще дороже,да и структура громоздкая получится

>ТОС, это боевая машина не столько нового класса (хотя формально-технически это присутствует), сколько скорее один из вариантов штурмовой машины огневой поддержки линейных батальонов. Вспомни немецкие (да и наши) экзерции с креплением установок НУРСОВ во время во ВОВ на бронетехнике - особенно БТРах. Т.е. ТОС - это вид штурмового орудия.

Насколько я помню,наши от крепления РСов на БТ отказались именно по причине высокой уязвимости РС от огня противника.Защитить их н том же уровне,что защита ОБТ - нереально.

От	digger
К	Рядовой-К (07.03.2006 15:25:17)
Дата	07.03.2006 17:17:55

Re: И снова...

>ТОС, это боевая машина не столько нового класса (хотя формально-технически это присутствует), сколько скорее один из вариантов штурмовой машины огневой поддержки линейных батальонов. Вспомни немецкие (да и наши) экзерции с креплением установок НУРСОВ во время во ВОВ на бронетехнике - особенно БТРах. Т.е. ТОС - это вид штурмового орудия.

Aнaлoг - скoрее Штурмтигр, пoследний дaже менее уязвим, тaк кaк снaряды в кoрпусе.Зaщитa Штурмтигрa нa урoвне тяжелoгo тaнкa, a Бурaтинo - нa урoвне легкoй брoнетеxники.

От	Вася Букин
К	Рядовой-К (07.03.2006 15:25:17)
Дата	07.03.2006 16:46:29

вопрос кстати

От	Рядовой-К
К	Вася Букин (07.03.2006 16:46:29)
Дата	07.03.2006 23:24:32

Re: вопрос кстати

>Для РА безопасным удалением считается 1000 м — а что для ТОС?
1000 м от чего? Нету такого значения. Безопасное удаление считается гораздо меньше. Для ТОС, оно, ИМХО, не будет больше, т.к. "осколочность" у термобар небольшая.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru