ВИФ2 NE : Ветка : И снова о ТОС

От	Рядовой-К
К	All
Дата	07.03.2006 00:38:58
Рубрики	Современность; Армия; Артиллерия;

И снова о ТОС

Цитата:

ЧР, декабрь 99, окраина г. Грозный - в "кишке" между Старыми Промыслами и Октябрьским - высота с отметкой 284.4

Штурмовал МСП (силами МСБ), безрезультатно. Днем по высоте работали танки, минометчики, "Крокодилы", круглосуточно - АДН, по ночам бомбили так, что в трех км у нас с потолка землянки сыпалась земля килограммами. Четверо суток - все без толку.
Апофеоз - попытка штурма с утра, затемно, разведротой полка в качестве ударной силы, при поддержке танков и пехоты. Начальник разведки полка, подполковник, лично шел с РР в атаку - погиб. И опять безрезультатно. Потери в полку за эти 4 дня были самыми высокими с начала боевых действий.

Когда въехали на высоту, там было:
- Перед передним краем обороны - лысое поле, ни укрыться, ни подойти скрытно. Зеленка, указанная на картах - сильно преувеличена.
- По центру ДОТ, переоборудованный из колодца водопроводной системы - кирпичные стены ок. метра толщиной, сверху бетонная плита.
- по флангам - 2 взводных опорных пункта, оборудованных по уставу ВС СССР, и даже лучше
- Траншеи в плане зигзагообразные, в профиль - в рост человека, плюс берма
- Каждое стрелковое гнездо отделено от траншеи "порогом" высотой метр-полтора
- В каждом стрелковом гнезде "лисья нора"
- Ходы сообщения в тыл - как траншеи, в плане - "пружина"
- Блиндажи с земляным перекрытием не меньше метра. Они, гады, даже пещеру в этой горе выкопали.

Вся высота перерыта-перепахана, воронки попадались метров по 10 в диаметре - "Урал" можно было загнать. И хоть бы хрен!

А выбили духов просто - приехал "Буратино"...."

В прошлую интерцию мне не удалось поучаствовать, а вот сейчас скажу вот что. Я - За, ТОСы. Не за конкретное воплощение, а как за класс вооружения. Главным достоинством такой боевой машины является её способность в составе взвода из 3-4 ед. одним залпом вынести цельный РОП противника. Да, провести огневую подготовку можно и др., более традиционными огневыми средствами. Однако это будет стоить много-много дороже (стоимость и количество боеприпасов), займёт принципиально больше времени, не гарантирует высокой вероятности "выноса" и подавления всяческих огневых средств.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Amstrong
К	Рядовой-К (07.03.2006 00:38:58)
Дата	07.03.2006 22:09:25

Ре: И снова...

>Одна работает на дальностях до 10-12 км (а в основном это 3-6 км).

от 6 км далность, меншего калибра но управляемое.

От	Constantin
К	Рядовой-К (07.03.2006 00:38:58)
Дата	07.03.2006 21:51:27

Re: И снова...

Из вышеприведенного описания следует что подготовка нашей армии настолько плоха что она не испытывая противодействия тяжелого оружия противника не в состоянии вынести ротный опорный пункт?
или я что-то не так понял?
Что нельзя подавить дот из колодца с кирпичной кладкой? при том что есть танки, пушки?
Почему воронки в 10 метров черти где а не в окопах этого пункта? Летуны управляемое оружие не применяли? Или дешевле солдатиков на пулемет бросить?

От	wiking
К	Constantin (07.03.2006 21:51:27)
Дата	08.03.2006 00:37:08

Re: И снова...

>Из вышеприведенного описания следует что подготовка нашей армии настолько плоха что она не испытывая противодействия тяжелого оружия противника не в состоянии вынести ротный опорный пункт?
>или я что-то не так понял?
>Что нельзя подавить дот из колодца с кирпичной кладкой? при том что есть танки, пушки?
>Почему воронки в 10 метров черти где а не в окопах этого пункта? Летуны управляемое оружие не применяли? Или дешевле солдатиков на пулемет бросить?

Вот это я тоже хотел спросить.Нельзя было разведать огневые точки.Поставить лазерный целеуказатель на базе БТР-80 и 240 мм Тульпаном и его управлямеой миной Смельчак(ещё в Афгане юзали) с чувством всё вынести за день.

От	Robert
К	wiking (08.03.2006 00:37:08)
Дата	08.03.2006 02:15:16

Ре: И снова...

>Поставить лазерный целеуказатель на базе БТР-80 и 240 мм Тульпаном

Зачем такие масштабы? Xватило бы и ПТУРСа в амбразуру, с ОДБЧ котрыми xвастаются (если oни есть) - но если иx нет то даже кумы. Одна БМП с километра-полутора то есть - ожил пулемет, цель проявилась и ПТУРс пошел.

От	Exeter
К	Рядовой-К (07.03.2006 00:38:58)
Дата	07.03.2006 18:06:11

Это доказывает только, что ТОС - это оружие против папуасов

Если бы у противника была бы артиллерия и пр., то применение ТОС было бы проблематично, уважаемый Рядовой-К.

С уважением, Exeter

От	val462004
К	Exeter (07.03.2006 18:06:11)
Дата	08.03.2006 13:07:04

Re: Это доказывает...

>Если бы у противника была бы артиллерия и пр., то применение ТОС было бы проблематично, уважаемый Рядовой-К.

Ну, при наличии у противника разнообразных систем вооружения, применение против него аналогичных становится, если и не проблематичным, то затрудненным. Все зависит от квалификации командования и тех, кто непосредственно управляет техникой, т.е. кто кого раньше вычислит и обезвредит.

С уважением,

>С уважением, Exeter

От	Siberiаn
К	Exeter (07.03.2006 18:06:11)
Дата	08.03.2006 11:55:49

Скорее нет. Это ОРУЖИЕ ПАПУАСОВ. У которых нет взаимодействия родов войск

Командиры батальонов рот и полков НЕ НАДЕЯСЬ на помощб вышестоящих штабов и соседних соединений надеются лишь на этого железного болвана. Он рядом и не подведёт. Когда надо стрельнёт, когда надо постоит покурит. А ждать помощи от вертолетов самолетов и дивизионной артиллерии наша армия уже отвыкла. Тем более заказ огневой поддержки - это демаскирует наступление так как штабам армия НЕ ДОВЕРЯЕТ, считая их - иногда правомерно - источниками утечки к духам инфы

Siberian

От	Виктор Крестинин
К	Siberiаn (08.03.2006 11:55:49)
Дата	09.03.2006 09:35:33

Жжжошь. Я то же про БМП-3 всегда говорил. (-)

От	Hvostoff
К	Siberiаn (08.03.2006 11:55:49)
Дата	08.03.2006 16:21:24

И это правильно(-)

От	Rwester
К	Hvostoff (08.03.2006 16:21:24)
Дата	09.03.2006 09:38:23

ага, и по любому поводу орбитальную бомбардировку заказывать?

Здравствуйте!

И что плохого в том, что пехота на месте будет с кулаками?

Рвестер, с уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Rwester (09.03.2006 09:38:23)
Дата	09.03.2006 10:19:49

ТОС не оружие для "любого повода"

Это весьма специализированое оружие.

Как раз речь и идет о том, что каждое подразделение должно вооружаться оружием дающим ему возможность решать наиболее полный спектр типовых задач во всех видах боя.

От	Constantin
К	Exeter (07.03.2006 18:06:11)
Дата	07.03.2006 21:56:56

Боюсь что если бы у противника была артиллерия то до Буратины

дело вообще не дошло бы - отступать пришлось бы :((

От	Rwester
К	Exeter (07.03.2006 18:06:11)
Дата	07.03.2006 19:52:59

против идеально мотивированных папуасов

Здравствуйте!

>Если бы у противника была бы артиллерия и пр., то применение ТОС было бы проблематично, уважаемый Рядовой-К.
зато против папуасов это козырь который выравнивает нескладушки с артиллерией, пехотой и авиаподдержкой. Локально можно обойтись без всего, только с "карманным армагеддоноом" во многих ситуациях.

Рвестер, с уважением

От	jeesup
К	Exeter (07.03.2006 18:06:11)
Дата	07.03.2006 19:29:14

Ре: Это доказывает...

Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:

А можно такой вот ТОС на вертолет повесить? Или на штурмовик. Не весь, конечно, без шасси(:

От	Rabinowich
К	jeesup (07.03.2006 19:29:14)
Дата	07.03.2006 19:37:57

Ре: Это доказывает...

Приветствую, уважаемый jeesup

>А можно такой вот ТОС на вертолет повесить? Или на штурмовик. Не весь, конечно, без шасси(:

http://www.airwar.ru/weapon/anur/s25.html
а приделать к С-25 термобарическую голову и будет летающий "Буратино":)
Су-25 берет их до восьми шт.

С комприветом, Rabinowich

От	Д.Белоусов
К	Рядовой-К (07.03.2006 00:38:58)
Дата	07.03.2006 13:22:25

Ничего не понимаю

Начальник разведки полка, подполковник, лично шел с РР в атаку - погиб.

Нач. разведки полка (мотострелкового!) - целый подполковник? как такое может быть? Кто ж там комполка - ген.-лейтенант?

И зачем подполковнику с ротой в атаку ходить?

С уважением

От	Владимир Савилов
К	Д.Белоусов (07.03.2006 13:22:25)
Дата	07.03.2006 16:38:52

Re: Ничего не...

>Начальник разведки полка, подполковник, лично шел с РР в атаку - погиб.

>Нач. разведки полка (мотострелкового!) - целый подполковник? как такое может быть? Кто ж там комполка - ген.-лейтенант?

>И зачем подполковнику с ротой в атаку ходить?

А кто его знает... Наверное что то заставляло заниматься не своим делом... Наверное это честь, ответственность за свое дело (если плохо разведал, то и сам погибну)...

Вон я знаю случай когда начальник разведки дивизии возглавлял атаку советских бойцов во время штурма Сапун горы в мае 1944г. И в этом бою штык немецкой винтовки тупым концом прошел по его сердцу, но он остался жив.

С уважением, Владимир

От	Рядовой-К
К	Д.Белоусов (07.03.2006 13:22:25)
Дата	07.03.2006 15:34:23

Re: Ничего не...

>Начальник разведки полка, подполковник, лично шел с РР в атаку - погиб.

>Нач. разведки полка (мотострелкового!) - целый подполковник? как такое может быть? Кто ж там комполка - ген.-лейтенант?
Подполковник, это штатное звание для этой должности.

>И зачем подполковнику с ротой в атаку ходить?
Из-за чести.

>С уважением
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Hvostoff
К	Рядовой-К (07.03.2006 15:34:23)
Дата	07.03.2006 18:33:40

Re: Ничего не...

>>Нач. разведки полка (мотострелкового!) - целый подполковник? как такое может быть? Кто ж там комполка - ген.-лейтенант?
>Подполковник, это штатное звание для этой должности.

C какой поры? В СА был майор.

От	Рядовой-К
К	Hvostoff (07.03.2006 18:33:40)
Дата	07.03.2006 23:21:36

Re: Ничего не...

>>>Нач. разведки полка (мотострелкового!) - целый подполковник? как такое может быть? Кто ж там комполка - ген.-лейтенант?
>>Подполковник, это штатное звание для этой должности.
>
>C какой поры? В СА был майор.
Пардон. Вы правы - майор. Но и подполковнику почему бы не быть.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Евграфов Юрий
К	Рядовой-К (07.03.2006 00:38:58)
Дата	07.03.2006 11:50:27

Re: Вопрос

С уважением!

В приведённом Вами эпизоде, была ли у противника возможность обстрелять ТОС до осуществления им залпа?

С наилучшими пожеланиями!

От	Рядовой-К
К	Евграфов Юрий (07.03.2006 11:50:27)
Дата	07.03.2006 12:33:07

Re: Вопрос

>С уважением!

>В приведённом Вами эпизоде, была ли у противника возможность обстрелять ТОС до осуществления им залпа?
Нет. И намёк я ваш - понял.;)) Но, выживаемость системы оружия на поле боя зависит от тактики его применения, возможностей противника, защитных мер применяемых стороной его применяющего и пр.

>С наилучшими пожеланиями!
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Евграфов Юрий
К	Рядовой-К (07.03.2006 12:33:07)
Дата	07.03.2006 12:47:10

Re: Понял. Спасибо (-)

От	tsa
К	Рядовой-К (07.03.2006 12:33:07)
Дата	07.03.2006 12:39:27

Re: Вопрос

Здравствуйте !

>Нет. И намёк я ваш - понял.;)) Но, выживаемость системы оружия на поле боя зависит от тактики его применения, возможностей противника, защитных мер применяемых стороной его применяющего и пр.

Просто в прошлом обсуждении, основной довод противников ТОС был "он стреляет не далеко и крайне уязвим для пулемётов, гранатомётов и ПТУРС".
Кстати, как у него с кучностью? Какое рассеевание на 2 км, не знаете? Низкая кучность тоже утверждалась противниками.

С уважением, tsa.

От	Рядовой-К
К	tsa (07.03.2006 12:39:27)
Дата	07.03.2006 15:40:30

Re: Вопрос

>Просто в прошлом обсуждении, основной довод противников ТОС был "он стреляет не далеко и крайне уязвим для пулемётов, гранатомётов и ПТУРС".
Что значит здесь "крайне"? Да, попаданее ПТУР в ТОС его может уничтожить. Ну и нефиг подствлять. И для этого отрабатывается алгоритм и способы применения.

>Кстати, как у него с кучностью? Какое рассеевание на 2 км, не знаете? Низкая кучность тоже утверждалась противниками.
Не знаю. Нормальная скорее всего у него кучность - это ж "площадное" оружие.

>С уважением, tsa.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Дмитрий Козырев
К	Рядовой-К (07.03.2006 00:38:58)
Дата	07.03.2006 10:13:26

Re: И снова...

>Не за конкретное воплощение, а как за класс вооружения. Главным достоинством такой боевой машины является её способность в составе взвода из 3-4 ед. одним залпом вынести цельный РОП противника. Да, провести огневую подготовку можно и др., более традиционными огневыми средствами. Однако это будет стоить много-много дороже (стоимость и количество боеприпасов), займёт принципиально больше времени, не гарантирует высокой вероятности "выноса" и подавления всяческих огневых средств.

Почему то же самое кол-во боеприпасов такого же типа нельзя выпустить по тойже цели с использованием другой системы?
Зачем обязательно громоздить ПУ на шасси ОБТ,т.е. создавать "класс" "тяжелых" систем?

Или результат будет каким то иным?

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (07.03.2006 10:13:26)
Дата	07.03.2006 15:25:17

Re: И снова...

>>Не за конкретное воплощение, а как за класс вооружения. Главным достоинством такой боевой машины является её способность в составе взвода из 3-4 ед. одним залпом вынести цельный РОП противника. Да, провести огневую подготовку можно и др., более традиционными огневыми средствами. Однако это будет стоить много-много дороже (стоимость и количество боеприпасов), займёт принципиально больше времени, не гарантирует высокой вероятности "выноса" и подавления всяческих огневых средств.
>
>Почему то же самое кол-во боеприпасов такого же типа нельзя выпустить по тойже цели с использованием другой системы?

Какой? Предлагали "Ураган" (равный по калибру) - получится существенно дороже, т.к. существенно дороже сам боеприпас. И у Урагана время реакции будет уже другое, и точность и т.д. Да и занята столь дальнобойная система должа быть другим нежели работа по переднему краю.

>Зачем обязательно громоздить ПУ на шасси ОБТ,т.е. создавать "класс" "тяжелых" систем?

А на что ещё? Если начать подбирать, то и выйдет что танковая база от устаревшего образца - оптимальна.
В чём проблема то с танковой базой? Да и надо то всего по 6 БМ и 6 ТЗМ на общевойсковую бригаду.

ТОС, это боевая машина не столько нового класса (хотя формально-технически это присутствует), сколько скорее один из вариантов штурмовой машины огневой поддержки линейных батальонов. Вспомни немецкие (да и наши) экзерции с креплением установок НУРСОВ во время во ВОВ на бронетехнике - особенно БТРах. Т.е. ТОС - это вид штурмового орудия.

>Или результат будет каким то иным?
Не знаю. По мне, так то что есть - приближённо соответствует тому что хорошо бы иметь.

И, возвращаясь к нашим недавним дискусам по тактике (и в т.ч. штурмовой/групповой)...
Имея в составе приданных огневых средств взвод/батарею ТОС, батальон сможет если не самостоятельно, то уже при значительно сниженной (по требованию количества) артиллерийской поддержке вести наступление. Противник-пехотинец будет в постоянном страхе от применения по нему ТОСа. Причём, заметь, также и пехотинец с ПТРК!
И вообще, ты "Череп на рукаве" Перумова читал? ;)) Там есть наглядно-художественное изображение наступления высокотехнологиной стороны с массовым применением мощных термобаррических боеприпасов ;))
Батарея ТОС-1 (пусть даже при всех их недостатках), реально способна снять с "настоящей" артиллерии принципиально большой объём задач по уничтожению противника непостредственно на передовой. Снизит нагрузку со снабженцев на сотни тонн боеприпасов (3 бк 18-ор. дивизиона 152-мм это 200 тонн между прочим, а их ещё "перекидать" надоть).

Я бы вообще разделил бы артиллерию на т.с. "штурмовую" (т.е. непосредственной поддержки, АНП) и "общей поддержки" - АОП. Соответственно - две разведывательно-ударных сстемы (РОС). Одна работает на дальностях до 10-12 км (а в основном это 3-6 км). Другая - от 20 до 40 км и более. РОС АНП может самостоятельно применять командир батальонного тактического отряда; а РОС АОП - командир бригады.
ТОС в этом случае, становится одним их огневых элементов РОС АНП совместно со 120-мм САО типа "Вена" или 120-мм миномётом (а возможно и 152-мм "штурмовой" САУ - специально "У" ставлю).

Кстати, имевшиеся в кон1999-нач2000г. в Чечне ТОСы - несколько единиц - находись в прямом подчинении командующего группировкой блокирующей Грозный. Командующий группировкой при каждом утреннем докладе требовал указывать, каково состояние установок, где они находятся и что делают. Подчинялись они непосредственно ему. Я думаю что читатель правильно оценит внимание к ТОСам.:))

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Дмитрий Козырев
К	Рядовой-К (07.03.2006 15:25:17)
Дата	09.03.2006 10:42:17

Re: И снова...

>>Почему то же самое кол-во боеприпасов такого же типа нельзя выпустить по тойже цели с использованием другой системы?
>
>Какой?

Да в принципе - любой. Коль скоро мы говорим о создани нового класса техники, то сответсвено можем говорить как о существующих воружениях так и об альтернативных.

>Предлагали "Ураган" (равный по калибру) - получится существенно дороже, т.к. существенно дороже сам боеприпас.

"Существенно дороже" будет что? Процедура по выносу РОП? Вопрос - сколь часто она будет требоваться именно таким образом?

>И у Урагана время реакции будет уже другое, и точность и т.д. Да и занята столь дальнобойная система должа быть другим нежели работа по переднему краю.

Тут сравнение некорректно. Ты сравниваешь "альтернативный" ТОС - для которого ты сам назначил место в ОШС, с существующим Ураганом и его нынешним местом в ОШС.

>>Зачем обязательно громоздить ПУ на шасси ОБТ,т.е. создавать "класс" "тяжелых" систем?
>
>А на что ещё?

На колесное или гусеничное шасси необходимой грузоподъемности.

>Если начать подбирать, то и выйдет что танковая база от устаревшего образца - оптимальна.

Мы же сосздаем новую перспективную технику, а не утилизируем старые шасси.

>В чём проблема то с танковой базой? Да и надо то всего по 6 БМ и 6 ТЗМ на общевойсковую бригаду.
>ТОС, это боевая машина не столько нового класса (хотя формально-технически это присутствует), сколько скорее один из вариантов штурмовой машины огневой поддержки линейных батальонов.

Итак, ты считаешь целесообразным наличие на бригадном уровне батареи РСЗО малой дальнобойности? С задачей непосредственной поддержки наступательных/штурмовых действий.
При этом действие системы в боевых порядках поддерживаемых войск обуславливают ее бронирование и гусеничное шасси.
При этом эта поддержка оказывается ведением огня по площади (т.е. подразумевает что расположение противника известно приблизительно).

>Вспомни немецкие (да и наши) экзерции с креплением установок НУРСОВ во время во ВОВ на бронетехнике - особенно БТРах. Т.е. ТОС - это вид штурмового орудия.

Это некоректная аналогия.
НУРС на бронетехнике как раз предназначены для поражения цели одиночными прицельным выстрелами (а ТТХ НУРС позволяют увеличить огневую мощь легких машин).
Аналогом такой системы являются "Атака" на БМ-ПТ или "Хризантема".

>И, возвращаясь к нашим недавним дискусам по тактике (и в т.ч. штурмовой/групповой)...
>Имея в составе приданных огневых средств взвод/батарею ТОС, батальон сможет если не самостоятельно, то уже при значительно сниженной (по требованию количества) артиллерийской поддержке вести наступление. Противник-пехотинец будет в постоянном страхе от применения по нему ТОСа. Причём, заметь, также и пехотинец с ПТРК!

ИМХО если говорить о моральном факторе, то пр-к должен "бояться" применение ТБЧ вообще - неважно с какого носителя оно будет применено.

>И вообще, ты "Череп на рукаве" Перумова читал? ;))

нет конечно :)

>Батарея ТОС-1 (пусть даже при всех их недостатках), реально способна снять с "настоящей" артиллерии принципиально большой объём задач по уничтожению противника непостредственно на передовой.

Это не достоинство ТОС, это достоинство бп с ТБЧ.

Т.е. фактически мы просто говорим о гипотетической целесообразности принятия на вооружение "рсзо малой дальности", со следующим характеристиками и задачами:
1) действие в боевых порядках войск для непосредственной поддержки малых тактических единиц
2) зажигание местности и постановка дым завес (одна из главных задач, для которой нужен залповый огонь) - не стоит постоянно упирать на стрельбу ТБЧ.
3) вездеходное и легкобронированое шасси.

Остается открытым вопрос - насколько необходим залповый огонь по инженерным сооружениям и живой силе пр-ка.
Разведывать цели мы не собираемся в принципе?

От	GAI
К	Рядовой-К (07.03.2006 15:25:17)
Дата	07.03.2006 20:28:42

Re: И снова...

>>Почему то же самое кол-во боеприпасов такого же типа нельзя выпустить по тойже цели с использованием другой системы?
>
>Какой? Предлагали "Ураган" (равный по калибру) - получится существенно дороже, т.к. существенно дороже сам боеприпас. И у Урагана время реакции будет уже другое, и точность и т.д. Да и занята столь дальнобойная система должа быть другим нежели работа по переднему краю.

С другой стороны,"Ураган" более универсальная по своему применению система.Время же реакции и точность у "Урагана" на сравнимых дальностях хуже по сравнению с ТОС не будут.Что же до стоимости боеприпасов,то не проще ли создать ,например,укороченные РС с меньшей дальностью,как,например,для "Партизана" в свое время сделали?

А так получается,что под каждую конкретную задачу будем создвавать спецтехнику.Получится еще дороже,да и структура громоздкая получится

>ТОС, это боевая машина не столько нового класса (хотя формально-технически это присутствует), сколько скорее один из вариантов штурмовой машины огневой поддержки линейных батальонов. Вспомни немецкие (да и наши) экзерции с креплением установок НУРСОВ во время во ВОВ на бронетехнике - особенно БТРах. Т.е. ТОС - это вид штурмового орудия.

Насколько я помню,наши от крепления РСов на БТ отказались именно по причине высокой уязвимости РС от огня противника.Защитить их н том же уровне,что защита ОБТ - нереально.

От	digger
К	Рядовой-К (07.03.2006 15:25:17)
Дата	07.03.2006 17:17:55

Re: И снова...

>ТОС, это боевая машина не столько нового класса (хотя формально-технически это присутствует), сколько скорее один из вариантов штурмовой машины огневой поддержки линейных батальонов. Вспомни немецкие (да и наши) экзерции с креплением установок НУРСОВ во время во ВОВ на бронетехнике - особенно БТРах. Т.е. ТОС - это вид штурмового орудия.

Aнaлoг - скoрее Штурмтигр, пoследний дaже менее уязвим, тaк кaк снaряды в кoрпусе.Зaщитa Штурмтигрa нa урoвне тяжелoгo тaнкa, a Бурaтинo - нa урoвне легкoй брoнетеxники.

От	Вася Букин
К	Рядовой-К (07.03.2006 15:25:17)
Дата	07.03.2006 16:46:29

вопрос кстати

От	Рядовой-К
К	Вася Букин (07.03.2006 16:46:29)
Дата	07.03.2006 23:24:32

Re: вопрос кстати

>Для РА безопасным удалением считается 1000 м — а что для ТОС?
1000 м от чего? Нету такого значения. Безопасное удаление считается гораздо меньше. Для ТОС, оно, ИМХО, не будет больше, т.к. "осколочность" у термобар небольшая.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Dyakov
К	Рядовой-К (07.03.2006 00:38:58)
Дата	07.03.2006 09:46:42

Re: И снова...

HI!
Там в конце концов выяснится, что этот ОП делали российские войска и бросили, когда уходили.
Dyakov.

От	Рядовой-К
К	Dyakov (07.03.2006 09:46:42)
Дата	07.03.2006 15:32:02

Re: И снова...

>HI!
>Там в конце концов выяснится, что этот ОП делали российские войска и бросили, когда уходили.
К теме про ТОС это уже не отсится. ;))
>Dyakov.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru