От Exeter
К Андю
Дата 07.03.2006 03:14:33
Рубрики Современность; Флот;

Дык, посмотрели уже :-))

Французская министресса все уже подписала, смотрели они раньше :-))

>>Собственно, уважаемый Андю, у французов сейчас никаких наработок по перспективной ЯЭУ для АВ нету, как не предумотрены и средства на ее создание.
>
>Я там не работаю :-), но так вот уверенно утверждать не стал бы.

Е:
На сайте Национального Собрания лежит обширнейший отчет комиссии по делам обороны оного от ноября 2003 г. аккурат по вопросу выбора ЭУ для РА2, там все про состояние вопроса написано :-)) Кстати, комиссия, агитируемая DCN, высказалась именно за атомный корабль - вопреки мнению МО и руководства ВМС. Но мнение комиссии в итоге во внимание не приняли. Так вот, агитация DCN была именно в духе что "на создание ЯЭУ надо дать нам денег". Нет у французов мощного корабельного реактора.



>>Да и командование французского флота все последние годы устойчиво высказывается за неатомный авианосец.
>
>И попутно нахваливает "шарлика". :-)

Е:
Дык, "Шарлик"-то есть. А хотят именно не второго "Шарлика", а что покруче и побольше, - собственно, командование ВМФ в пользу коорперации с англичанами и давило.


С уважением, Exeter
От Dervish
К Exeter (07.03.2006 03:14:33)
Дата 07.03.2006 07:52:15

Какие есть разумные доводы против атомных АВ, вроде их тотливом снабжать проще? (-)

-
От Exeter
К Dervish (07.03.2006 07:52:15)
Дата 07.03.2006 08:51:39

Re: Какие есть...

Здравствуйте, уважаемый Dervish!

Во-первых, они дороже. Для сопоставимых размеров стоимость атомного АВ примерно на 20-25% выше.

Во-вторых, атомные корабли не пускают в большинство зарубежных портов. Что для страны, не имеющей развитой сети заморских баз, фактически означает как раз ограничение стратегической маневренности флота.




С уважением, Exeter
От Андю
К Exeter (07.03.2006 08:51:39)
Дата 07.03.2006 11:20:52

История нас рассудит ! :-) (+)

Мадам э Месьё,

>Во-вторых, атомные корабли не пускают в большинство зарубежных портов. Что для страны, не имеющей развитой сети заморских баз, фактически означает как раз ограничение стратегической маневренности флота.

Французов, по идее, это касается меньше очень многих. За исключением Штатов и, может быть, Британии. И всё.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Dervish
К Exeter (07.03.2006 08:51:39)
Дата 07.03.2006 10:16:53

Настолько, что перевешивает необходимость таскать танкера за АВ?! Спасибо. (-)

-
От sss
К Dervish (07.03.2006 10:16:53)
Дата 07.03.2006 16:35:39

А танкер так и так нужен

Количество керосина, которое жжот авиагруппа, ИМХО вполне сравнимо с количеством топлива для АВ. И уж всяко требует наличия танкера в соединении. (это не касаясь преимуществ/недостатков атомной ЭУ)
От Constantin
К sss (07.03.2006 16:35:39)
Дата 07.03.2006 17:08:48

Все еще проще - авианосец без кораблей сопровождения - ноль без палочки

а корабли те все отнюдь не атомные и жрут себе мазут с соляркой по полной программе. Ну и экипажи не железные все время в море болтаться да и кушать хотят :))