От Centurion18
К All
Дата 07.03.2006 01:08:30
Рубрики Современность; Флот;

Exeter'у - англичане купились на то, что не прокатило у немцев?

http://www.vz.ru/news/2006/3/6/24899.html
Англия и Франция подписали соглашение о проектировании авианосца. И французы должны выплатить 100 млн. франков за уже сделанные работы?
Сделанные работы не ксаются пары авианосцев, которые должны заменить "Инвинсиблы" ? Или это вообще на далекое будущее?
ПРосветите плиз.
http://alexgbolnych.narod.ru
От Exeter
К Centurion18 (07.03.2006 01:08:30)
Дата 07.03.2006 01:25:57

Наоборот - англичане подверстали французов

Здравствуйте, уважаемый Centurion18!

Оба авианосца для RN по программе CVF будут строиться по проекту Thales. Для второго французского авианосца (РА2) был тоже выбран близкий проект Thales. В связи с этим начались переговоры об объединении проектов и о создании объединенной англо-французской программы для всех трех кораблей. Французы при этом пытались "отбить" для себя как можно больше самостоятельности (во Франции на это накладывались интриги DCN, пытавшегося протащить свой проект), но англичане настаивали, что за основу должен быть взят непременно проект СVF, как наиболее продвинувшийся на настоящее время. В итоге французы с этим согласились, и РА2 будет фактически катапультной модификацией CVF. Соответственно, французы согласились финансировать и НИОКР по CVF, выделив на это 100 млн евро. Именно соглашение о французском присоединении к проекту CVF и было подписано. То есть, верх взяли англичане :-))

А вообще рекомендую превосходный сайт Бидолла:

http://navy-matters.beedall.com/cvfmain.htm



С уважением, Exeter
От Андю
К Exeter (07.03.2006 01:25:57)
Дата 07.03.2006 01:41:25

Ещё не вечер. :-) "Есть мнение", что французам зело нравятся атомные АВ. :-) (-)
От Exeter
К Андю (07.03.2006 01:41:25)
Дата 07.03.2006 01:55:54

Уже давно вечер, а на атомный проект забили еще два года назад

Собственно, уважаемый Андю, у французов сейчас никаких наработок по перспективной ЯЭУ для АВ нету, как не предумотрены и средства на ее создание. Да и командование французского флота все последние годы устойчиво высказывается за неатомный авианосец.

С уважением, Exeter
От Андю
К Exeter (07.03.2006 01:55:54)
Дата 07.03.2006 02:10:32

Посмотрим. :-) (+)

Мадам э Месьё,

>Собственно, уважаемый Андю, у французов сейчас никаких наработок по перспективной ЯЭУ для АВ нету, как не предумотрены и средства на ее создание.

Я там не работаю :-), но так вот уверенно утверждать не стал бы.

>Да и командование французского флота все последние годы устойчиво высказывается за неатомный авианосец.

И попутно нахваливает "шарлика". :-)

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Exeter
К Андю (07.03.2006 02:10:32)
Дата 07.03.2006 03:14:33

Дык, посмотрели уже :-))

Французская министресса все уже подписала, смотрели они раньше :-))

>>Собственно, уважаемый Андю, у французов сейчас никаких наработок по перспективной ЯЭУ для АВ нету, как не предумотрены и средства на ее создание.
>
>Я там не работаю :-), но так вот уверенно утверждать не стал бы.

Е:
На сайте Национального Собрания лежит обширнейший отчет комиссии по делам обороны оного от ноября 2003 г. аккурат по вопросу выбора ЭУ для РА2, там все про состояние вопроса написано :-)) Кстати, комиссия, агитируемая DCN, высказалась именно за атомный корабль - вопреки мнению МО и руководства ВМС. Но мнение комиссии в итоге во внимание не приняли. Так вот, агитация DCN была именно в духе что "на создание ЯЭУ надо дать нам денег". Нет у французов мощного корабельного реактора.



>>Да и командование французского флота все последние годы устойчиво высказывается за неатомный авианосец.
>
>И попутно нахваливает "шарлика". :-)

Е:
Дык, "Шарлик"-то есть. А хотят именно не второго "Шарлика", а что покруче и побольше, - собственно, командование ВМФ в пользу коорперации с англичанами и давило.


С уважением, Exeter
От Dervish
К Exeter (07.03.2006 03:14:33)
Дата 07.03.2006 07:52:15

Какие есть разумные доводы против атомных АВ, вроде их тотливом снабжать проще? (-)

-
От Exeter
К Dervish (07.03.2006 07:52:15)
Дата 07.03.2006 08:51:39

Re: Какие есть...

Здравствуйте, уважаемый Dervish!

Во-первых, они дороже. Для сопоставимых размеров стоимость атомного АВ примерно на 20-25% выше.

Во-вторых, атомные корабли не пускают в большинство зарубежных портов. Что для страны, не имеющей развитой сети заморских баз, фактически означает как раз ограничение стратегической маневренности флота.




С уважением, Exeter
От Андю
К Exeter (07.03.2006 08:51:39)
Дата 07.03.2006 11:20:52

История нас рассудит ! :-) (+)

Мадам э Месьё,

>Во-вторых, атомные корабли не пускают в большинство зарубежных портов. Что для страны, не имеющей развитой сети заморских баз, фактически означает как раз ограничение стратегической маневренности флота.

Французов, по идее, это касается меньше очень многих. За исключением Штатов и, может быть, Британии. И всё.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Dervish
К Exeter (07.03.2006 08:51:39)
Дата 07.03.2006 10:16:53

Настолько, что перевешивает необходимость таскать танкера за АВ?! Спасибо. (-)

-
От sss
К Dervish (07.03.2006 10:16:53)
Дата 07.03.2006 16:35:39

А танкер так и так нужен

Количество керосина, которое жжот авиагруппа, ИМХО вполне сравнимо с количеством топлива для АВ. И уж всяко требует наличия танкера в соединении. (это не касаясь преимуществ/недостатков атомной ЭУ)
От Constantin
К sss (07.03.2006 16:35:39)
Дата 07.03.2006 17:08:48

Все еще проще - авианосец без кораблей сопровождения - ноль без палочки

а корабли те все отнюдь не атомные и жрут себе мазут с соляркой по полной программе. Ну и экипажи не железные все время в море болтаться да и кушать хотят :))