>Как-то уже спрашивал об этом, но все же интересно подискутировать. Как бы развивались события, если принять, что к 1943 г.:
Что это значит, до 43 он был а после нет?
тогда:
>- Вариант А: ленд-лиз отсутствует, но военные действия союзниками бы велись;
на восточном фронте немцы несут немного менше потерь но развитие не меняется. Война длится пол года долше.
>- Вариант Б: нет ни ленд-лиза, ни состояние войны с Англией и США;
тоесть Англия и США смиряются с европой под сапогом гитлеровской германии? Маловероятно, но тогда СССР конец.
>- Вариант В: условия варианта Б, но Германия без военных союзников, но с Австрией, протекторатом Богемия и терр. приращениями за счет Польши. С континентальной Европой только взаимообразные экономические отношения.
Тоесть знаминитая страшилка о на натравливании германии на СССР коварными англичанами и французами?
Тогда 43 год советскии войска встречают в германии ну и гитлера убивают, с участием запада переговоры.
Захват западной европы и фактическая гегеммония на континентальной Европе обеспечили германию ресурсами для нападения на СССР и ведения войны до 45, без них аллес капут.
>>Как-то уже спрашивал об этом, но все же интересно подискутировать. Как бы развивались события, если принять, что к 1943 г.:
>
>Что это значит, до 43 он был а после нет?
Можно сделать допущения, что поставок союзников не было с начала войны. Но, собственно, самое интересное, по моему, начинается с 1943 г., с поражения под Сталинградом. С этого момента по большому счету, и началась для Германии по серьезному война на восточном фронте. Тотальная мобилизация + острое сознание того, что можно всю восточную кампанию проиграть.
>>- Вариант Б: нет ни ленд-лиза, ни состояние войны с Англией и США;
>
>тоесть Англия и США смиряются с европой под сапогом гитлеровской германии? Маловероятно, но тогда СССР конец.
Ну, как бы им выбор - или под Гитлером, или под Сталиным. И они выбрали бы первое
>>- Вариант В: условия варианта Б, но Германия без военных союзников, но с Австрией, протекторатом Богемия и терр. приращениями за счет Польши. С континентальной Европой только взаимообразные экономические отношения.
>
>Тоесть знаминитая страшилка о на натравливании германии на СССР коварными англичанами и французами?
Да не то чтобы натравливание, а как-бы выбор приоритетов. Типа Гитлер соглашается только на Судеты, но не трогает остальную часть Чехословакии. Развивается взаимовыгодный товарообмен рейха с остальными европейскими государствами. Даже, может, поставки нефти англичанами. Польша соглашается на территориальные претензии рейха и подписывает договор о взаимопомощи и гарантиях с ведущими европ. государствами. Разрешает размещение частей вермахта на своей территории, но сама не принимает участия в восточном походе. Вопрос интересный - возможны ли в таком гипотетическом случае аналогичные начальные успехи вермахта?
Будут ли они менее или более значительными чем в реале? С одно стороны, повидимому, меньше военного опыта, отсутствие военного трофейного оружия. С другой - меньше людских и иных затрат на оккупацию и удержание территорий. Если вдруг герм. войска выходят на примерно ту же линию, что и в реале, то тогда имеем с 1943 г. патовую ситуацию.
Другое дело, если за счет отпадения Румынии и Финляндии и др. факторов вермахт "застревает" к началу 1943 г. на линии - в реале весны 1942 г. - или смог только захватить/удержать Белоруссию, Украину и Прибалтику. В этом случае шансы РККА предпочтительней.
>Можно сделать допущения, что поставок союзников не было с начала войны. Но, собственно, самое интересное, по моему, начинается с 1943 г., с поражения под Сталинградом. С этого момента по большому счету, и началась для Германии по серьезному война на восточном фронте. Тотальная мобилизация + острое сознание того, что можно всю восточную кампанию проиграть.
но после Сталинграда поезд уже уехал, вопрос толко в том в том на каких условиях германия сливает.
Интересна, компания 42 года, тогда, имхо, у германии ещё был шанс на победу.
>>>- Вариант Б: нет ни ленд-лиза, ни состояние войны с Англией и США;
>>
>>тоесть Англия и США смиряются с европой под сапогом гитлеровской германии? Маловероятно, но тогда СССР конец.
>
>Ну, как бы им выбор - или под Гитлером, или под Сталиным. И они выбрали бы первое
не у Гитлера и тем более у Сталина небыло сил на такое.
Скорее что типа НАТО из Англии, США и Канады против германской империи, с опцией на союз с СССР.
>Будут ли они менее или более значительными чем в реале? С одно стороны, повидимому, меньше военного опыта, отсутствие военного трофейного оружия. С другой - меньше людских и иных затрат на оккупацию и удержание территорий. Если вдруг герм. войска выходят на примерно ту же линию, что и в реале, то тогда имеем с 1943 г. патовую ситуацию.
с другой стороны имеем французскую армию на континенте... совсем оголить границы не удастся. Но да, например на восток может пойти болше авиации и траты на флот могут быть уменшены.
Тут дело в том сколко, угля, стали, алуминия, нефти продоволствия, заводов, станков и финансовых средств а также вооружения и например автотранспорта германия получила за счёт захвата франции итд. с одной стороны и дополнително за счёт давления на нейтралныи страны с другой, например шведская милалургическое производство в этом сценарии совсем не обизателно идёт в германию, итд.
Даже если рынки этих стран открыты неясно откуда у германии средства на покупку всего этого по мировым рыночным ценам.
Тоесть у германии будет менше сил перед началом компании на востоке и значително менше для продолжения войны.
У СССР наоборот.