От Аркан
К Bigfoot
Дата 08.03.2006 22:32:41
Рубрики WWII; Современность; 1917-1939;

Re: [2Аркан] Не...

>>Значит вы упорно свои знания скрывать будете?
>Нет. Просто не вижу смысла излагать по новой то, что вам тоже известно.

Мне неизвестно. Расскажите (документы, цитаты) мне что финны были не против оккупации Швеции.


>>Расскажите мне пожалуйста про позицию Рюти.
>По началу - вполне нейтральная позиция.

И тут вы не в курсе

>>Да? А может расскажете кого СССР хотел видеть президентом Финляндии? И кого выбрали?
>А что это поменяет? Факты вмешательства предъявлены.

И тут не в курсе.

>Коготок - это экономическая прогерманская ориентированность и зависимость от политики Германии. Кстати, какие именно обязательства взяли на себя финны в январе 41го? И что такое случилось в январе 41го, что финны сделали решительный поворот в сторону германии? ;)

Финны заключили почти одновременно два торговых договра: с СССР и с Германией. Выбор был за ними. кому никель отдавать и т.д.. ПРо январь почитайте Барышников Втягивание Финляндии во ВМВ.

>>А сопоставить факты не пробовали?
>А что тут сопоставлять? Шведы, конечно, боялись немцев, но тем не менее, сами предложили финнам союз, который отвергла в первую очередь Москва.

Сначала отвергла, потом была очень даже не против. И кстати, в 1938-начале 1939 тоже была не против, а совсем наоборот. Но не сложилось. Чего ж теперь одну Москву винить?

>>Скорее это имеет влияние на определнных людей:)
>Определенные люди влияют на политику.

Я не этих людей имел ввиду.

>>Читайте топик, утверждали.
>Врете.
не вру: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1198080.htm

>>Сами поняли чего написали?:)
>А до вас таки-не дошло? Прискорбно.

Вы в такой стадии шизофринии (критинизм называется), что понять вас могут только пациенты психдиспансеров.

>>А что требуется? Какой город был УНИЧТОЖЕН обычными бомбами в ВМВ? Ковентри не катит, чего по крупннее давайте.
>Город пофиг. Интересуют нефтепромыслы. Кстати, а почему Ковентри не катит? Дрезден катит?
ЧТо седлали нефтепромыслам например в 1942? Аж ничего. Это при том что у немцев возможнестей было в разы больше.

Что сделали союзники Плоешти например?

Дрезден тоже не катит. Ковентри порушили на 40%, а это не весь город.



>>Разница не такая большая, чтобы оправдывать какую нибудь страну.
>Разница огромная. Жаль, что сия простая истина вам недоступна.


Обьясните тогда мне эту разницу.
От Bigfoot
К Аркан (08.03.2006 22:32:41)
Дата 09.03.2006 11:30:06

Re: [2Аркан] Не...

>Мне неизвестно. Расскажите (документы, цитаты) мне что финны были не против оккупации Швеции.
Э, нет. Сначала вы предъявляете заявления/меморандумы и проч., датированные 41м годом от финнов, что они категорически против оккупации Швеции. Доказывается наличие, а не отсутствие.

>И тут вы не в курсе
В курсе. Позиция Рюти менялась. Но изначально он всячески пытался хранить нейтралитет.

>И тут не в курсе.
В курсе. Факты есть? Есть. А демагогию разводить не надо.

>Финны заключили почти одновременно два торговых договра: с СССР и с Германией. Выбор был за ними. кому никель отдавать и т.д.
Выбор был за ними, но почему-то Москва с угрозами выдвигает новые претензии... Интересный такой выбор...

>ПРо январь почитайте Барышников Втягивание Финляндии во ВМВ.
У Иокипии тоже вполне все понятно написано.

>Сначала отвергла, потом была очень даже не против.
Когда она была очень даже не против? С какого момента? В декабре 40го еще была очень против.

>И кстати, в 1938-начале 1939 тоже была не против, а совсем наоборот. Но не сложилось. Чего ж теперь одну Москву винить?
А _одну_ Москву никто и не винит. Речь идет лишь о промахах советской политики, подтолкнувших финнов к "войне-продолжению". Руководство СССР усугубило ситуацию вместо ее облегчения. Вины финнов никто не оспаривал и не оспаривает, как и вины немцев.

>Я не этих людей имел ввиду.
А я - этих.

>не вру: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1198080.htm
Врете. По ссылке нет ничего такого, что вы мне пытались приплести.

>Вы в такой стадии шизофринии (критинизм называется), что понять вас могут только пациенты психдиспансеров.
:) А вас уже даже они не поймут.

>ЧТо седлали нефтепромыслам например в 1942?
А почему в 42м? Что за передерги? Речь шла о 40м.

>Аж ничего. Это при том что у немцев возможнестей было в разы больше.
Т.е., вы не знаете кто собирался бомбить Баку в 40м и почему? 8-) И "возможностей в разы больше" - это тоже весело... Скажем так, у того, кто собирался бомбить Баку, силы были отнюдь не такие же, какие потом бросили на Плоешти, но учитывая состояние ПВО Баку в начале 40года, последствия могли быть довольно печальные.

>Что сделали союзники Плоешти например?
Довольно сильно снизили объемы поставок нефти в Рейх. К примеру за два месяца - в два раза. А потом вынесли НПЗ. Объем производства в/о-бензина упал где-то на порядок. И для Германии это был довольно тяжелый удар. Или и тут будете спорить?

>Дрезден тоже не катит. Ковентри порушили на 40%, а это не весь город.
А почему не катит Дрезден? Если бы покрушили на 40% Баку, то СССР пришлось бы ой как несладко.

>Обьясните тогда мне эту разницу.
Нет желания. Вы неприятный собеседник.
От Аркан
К Bigfoot (09.03.2006 11:30:06)
Дата 09.03.2006 12:01:47

Re: [2Аркан] Не...

>>Мне неизвестно. Расскажите (документы, цитаты) мне что финны были не против оккупации Швеции.
>Э, нет. Сначала вы предъявляете заявления/меморандумы и проч., датированные 41м годом от финнов, что они категорически против оккупации Швеции. Доказывается наличие, а не отсутствие.

Я не могу их предьявить, потому что я такого не утверждал. что я утверждал можете почитать в ветке.

>>И тут вы не в курсе
>В курсе. Позиция Рюти менялась. Но изначально он всячески пытался хранить нейтралитет.

Позиция Рюти была прогерманской.

>>И тут не в курсе.
>В курсе. Факты есть? Есть. А демагогию разводить не надо.

А у вас как с фактами?

>>Финны заключили почти одновременно два торговых договра: с СССР и с Германией. Выбор был за ними. кому никель отдавать и т.д.
>Выбор был за ними, но почему-то Москва с угрозами выдвигает новые претензии... Интересный такой выбор...

Ну так, новые притензии были как раз после того как финны свой выбор сделали.

>>ПРо январь почитайте Барышников Втягивание Финляндии во ВМВ.
>У Иокипии тоже вполне все понятно написано.

Чего тогда вопросы глупые задаете?

>>Сначала отвергла, потом была очень даже не против.
>Когда она была очень даже не против? С какого момента? В декабре 40го еще была очень против.

Я же писал еще в начале 1939 была не против и весной 1941 тоже. Учите матчасть.

>>И кстати, в 1938-начале 1939 тоже была не против, а совсем наоборот. Но не сложилось. Чего ж теперь одну Москву винить?
>А _одну_ Москву никто и не винит. Речь идет лишь о промахах советской политики, подтолкнувших финнов к "войне-продолжению". Руководство СССР усугубило ситуацию вместо ее облегчения. Вины финнов никто не оспаривал и не оспаривает, как и вины немцев.

Тоже самое можно сказать о финнах. Руководство ФИнляндии два раза допустило крупный промах. Первый раз своей неуступчивой позицией вынудило Москву применить силу, и второй раз, решив использовав реванш как предлог, захватить Карелию. Таким образом финны сделали все чтобы усугубить ситуацию, вместо того чтобы ее облечить.

Так что при таком подходе досточно поменять название страны.

>>Я не этих людей имел ввиду.
>А я - этих.

Значит вы опять не поняли.

>>не вру: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1198080.htm
>Врете. По ссылке нет ничего такого, что вы мне пытались приплести.

Не вру. Если вы не жалете признавать собственные ляп, это не мои проблемы.

>>Вы в такой стадии шизофринии (критинизм называется), что понять вас могут только пациенты психдиспансеров.
>:) А вас уже даже они не поймут.

А вы понимаете?

>>ЧТо седлали нефтепромыслам например в 1942?
>А почему в 42м? Что за передерги? Речь шла о 40м.

Никакого передерга. Вы дюжину британских бипланов от эскадры штук отличаете? Что может нанести больше вреда нефтедобычи?

>>Аж ничего. Это при том что у немцев возможнестей было в разы больше.
>Т.е., вы не знаете кто собирался бомбить Баку в 40м и почему? 8-) И "возможностей в разы больше" - это тоже весело... Скажем так, у того, кто собирался бомбить Баку, силы были отнюдь не такие же, какие потом бросили на Плоешти, но учитывая состояние ПВО Баку в начале 40года, последствия могли быть довольно печальные.

А с циферками доказать сможете? О то пока это децкий лепет.

>>Что сделали союзники Плоешти например?
>Довольно сильно снизили объемы поставок нефти в Рейх. К примеру за два месяца - в два раза. А потом вынесли НПЗ. Объем производства в/о-бензина упал где-то на порядок. И для Германии это был довольно тяжелый удар. Или и тут будете спорить?

Ну вот и сровните дюжину бипланов с суперфортресс. А потом говрите, что Баку в 1940 мог быть потерян.

>>Дрезден тоже не катит. Ковентри порушили на 40%, а это не весь город.
>А почему не катит Дрезден? Если бы покрушили на 40% Баку, то СССР пришлось бы ой как несладко.

Проблема в том что в 1940 (и позже) никто порушить баку даже на 10% не мог.

>>Обьясните тогда мне эту разницу.
>Нет желания. Вы неприятный собеседник.

Ну и чего вы еще так бедолага мучаетесь? Шли бы в палату.
От Bigfoot
К Аркан (09.03.2006 12:01:47)
Дата 09.03.2006 13:58:52

Re: [2Аркан] Не...

>Я не могу их предьявить, потому что я такого не утверждал. что я утверждал можете почитать в ветке.
Стало быть, нет и противления финов немецкой операции против Швеции в сложившихся обстоятельствах

>Позиция Рюти была прогерманской.
Это не отрицает нейтралитета.

>А у вас как с фактами?
Отлично. Были предъявлены.

>Ну так, новые притензии были как раз после того как финны свой выбор сделали.
Отнюдь. Угрозы Москвы послужили поводом к окончательному повороту.

>Чего тогда вопросы глупые задаете?
Это оттого, что каков поп, таков и приход. Какие утверждения оппонента, такие и вопросы.

>Я же писал еще в начале 1939 была не против и весной 1941 тоже. Учите матчасть.
Про весну 41го хотелось бы подробнее.

>Тоже самое можно сказать о финнах.
Возможно.

>Первый раз своей неуступчивой позицией вынудило Москву применить силу
Вынудило применить силу??? Бугага. Вы ж тут сами распинались о том, что финнов и немцев никто не побуждал к агрессии. Так и СССРию никто не заставлял воевать с финнами. А результаты войны были сведены на нет в первые же недели агрессии. Ну и нафиг надо было, спрашивается?

>и второй раз, решив использовав реванш как предлог, захватить Карелию. Таким образом финны сделали все чтобы усугубить ситуацию, вместо того чтобы ее облечить.
Финны сделали далеко не все, но рыльце у них тоже безусловно в пушку.

>Так что при таком подходе досточно поменять название страны.
У каждого своя вина. Я, в отличие от вас, не отрицаю вины ни одной из стороны. И не пытаюсь выставить кого-то белым и пушистым.

>Значит вы опять не поняли.
Нет, значит вы опять подменили предмет дискуссии.

>Не вру. Если вы не жалете признавать собственные ляп, это не мои проблемы.
Врете. Цитаты в студию.

>А вы понимаете?
Как врач пациента. :)

>Никакого передерга.
Передерг полнейший. Ибо за 2 года ситуация изменилась радикально.

>Вы дюжину британских бипланов от эскадры штук отличаете? Что может нанести больше вреда нефтедобычи?
Была не дюжина, и не бипланов. И вред нефтедобыче могли нанести немалый.

>А с циферками доказать сможете? О то пока это децкий лепет.
Могу. Могли бросить порядка сотни машин. Этого было бы вполне достаточно. Разведку проводили, ПВО не помешала. Укреплять ПВО Баку и стали весной 40го.

>Ну вот и сровните дюжину бипланов с суперфортресс.
А зачем? Бипланов-бомберов тогда у англов уже не было. А Плоешти не суперфортрессы бомбили, а флаингфортрессы. Дык и ПВО Плоешти с ПВО Баку начала 40г. тоже не сравнивайте.

>А потом говрите, что Баку в 1940 мог быть потерян.
Запросто.

>Проблема в том что в 1940 (и позже) никто порушить баку даже на 10% не мог.
Могли.

>Ну и чего вы еще так бедолага мучаетесь? Шли бы в палату.
Я вас там навещать не собираюсь. Сидите уж там сами.
От Аркан
К Bigfoot (09.03.2006 13:58:52)
Дата 09.03.2006 15:13:47

Re: [2Аркан] Не...

>>Я не могу их предьявить, потому что я такого не утверждал. что я утверждал можете почитать в ветке.
>Стало быть, нет и противления финов немецкой операции против Швеции в сложившихся обстоятельствах

Разбиритесь в вопросе. Финны тут вообще не причем. ПОвторяю уже в третий раз для особо одаренных.

>>Позиция Рюти была прогерманской.
>Это не отрицает нейтралитета.

Это бред.

>>А у вас как с фактами?
>Отлично. Были предъявлены.

Где представлены? Ткните пальцем.

>>Ну так, новые притензии были как раз после того как финны свой выбор сделали.
>Отнюдь. Угрозы Москвы послужили поводом к окончательному повороту.

Поворот это август-сентябрь 1940, "угрозы Москвы" это уже 1941. Учите матчасть.

>>Чего тогда вопросы глупые задаете?
>Это оттого, что каков поп, таков и приход. Какие утверждения оппонента, такие и вопросы.

Если я разговориваю еще с вами это не значит что снижашел до вашего уровня.

>>Я же писал еще в начале 1939 была не против и весной 1941 тоже. Учите матчасть.
>Про весну 41го хотелось бы подробнее.

Мельтюхов подойдет?

>>Тоже самое можно сказать о финнах.
>Возможно.

Хоть с этим согласны.

>>Первый раз своей неуступчивой позицией вынудило Москву применить силу
>Вынудило применить силу??? Бугага. Вы ж тут сами распинались о том, что финнов и немцев никто не побуждал к агрессии. Так и СССРию никто не заставлял воевать с финнами. А результаты войны были сведены на нет в первые же недели агрессии. Ну и нафиг надо было, спрашивается?

я всего лишь применил ваш метод описания истории. Вам уже смешно. Может ваш метод порочный.

>>и второй раз, решив использовав реванш как предлог, захватить Карелию. Таким образом финны сделали все чтобы усугубить ситуацию, вместо того чтобы ее облечить.
>Финны сделали далеко не все, но рыльце у них тоже безусловно в пушку.

И с этим с грехом пополам согласились. Может еще не все потряно?

>>Так что при таком подходе досточно поменять название страны.
>У каждого своя вина. Я, в отличие от вас, не отрицаю вины ни одной из стороны. И не пытаюсь выставить кого-то белым и пушистым.

Финнов пытались по крайне мере. ПРо "в отличае от вас предьявите доказательства".

>>Значит вы опять не поняли.
>Нет, значит вы опять подменили предмет дискуссии.

"Кто взял Измаил?
Я не брал!"

>>Не вру. Если вы не жалете признавать собственные ляп, это не мои проблемы.
>Врете. Цитаты в студию.

НЕ вру. Я спросил пытаитесь ли вы оправдать финнов? Вы ответили утвердительно. ССылку я давал.

>>А вы понимаете?
>Как врач пациента. :)

Bigfoot лежит и бредит:
"Ну что же он не едет,
Ну что же он не едет,
Доктор Айболит?"


>>Никакого передерга.
>Передерг полнейший. Ибо за 2 года ситуация изменилась радикально.

Как после этого вы можете втирать про уничтожение Баку в 1940?

>>Вы дюжину британских бипланов от эскадры штук отличаете? Что может нанести больше вреда нефтедобычи?
>Была не дюжина, и не бипланов. И вред нефтедобыче могли нанести немалый.

Цифирки будут? Или опять ля-ля ограничемся?

>>А с циферками доказать сможете? О то пока это децкий лепет.
>Могу. Могли бросить порядка сотни машин. Этого было бы вполне достаточно. Разведку проводили, ПВО не помешала. Укреплять ПВО Баку и стали весной 40го.

Аффтар жжет. Смотрите архивы форума. Никакой сотней и не пахло. Про вред и вовсе бред.

>>Ну вот и сровните дюжину бипланов с суперфортресс.
>А зачем? Бипланов-бомберов тогда у англов уже не было. А Плоешти не суперфортрессы бомбили, а флаингфортрессы. Дык и ПВО Плоешти с ПВО Баку начала 40г. тоже не сравнивайте.

Вы на вопрос ответьте. ЧТо может сделать авиация 1940 года нфтепромыслам, если даже более мощная авиация уничтожить их не смогла?

>>А потом говрите, что Баку в 1940 мог быть потерян.
>Запросто.

Необоснованый свист.

>>Проблема в том что в 1940 (и позже) никто порушить баку даже на 10% не мог.
>Могли.

Докажите.

>>Ну и чего вы еще так бедолага мучаетесь? Шли бы в палату.
>Я вас там навещать не собираюсь. Сидите уж там сами.

Да? А кто в архив бегал и свой срам на свет божий опять вытащил?:) Сидите и ответа ждете:)
От Bigfoot
К Аркан (09.03.2006 15:13:47)
Дата 09.03.2006 17:15:50

Re: [2Аркан] Не...

>Разбиритесь в вопросе. Финны тут вообще не причем. ПОвторяю уже в третий раз для особо одаренных.
Для особо одаренных повторяю, что немецкие планы не в вакууме разрабатывались.

>Это бред.
Нет. Это вполне себе нормальное утверждение.

>Где представлены? Ткните пальцем.
Посмотрите постинги выше. Вы просили фактов вмешательства во внутренние дела Финляндии. Они были предъявлены. То, что вы их не замечаете, заставляет усомниться в вашей адекватности.

>Поворот это август-сентябрь 1940, "угрозы Москвы" это уже 1941. Учите матчасть.
На себя совет оборотите. Поворот - это январь 41го, после выдвижения советских требований по Петсамо.

>Если я разговориваю еще с вами это не значит что снижашел до вашего уровня.
Надувайте щеки и бурчите в лужу сколько заблагорассудится.

>Мельтюхов подойдет?
Подойдет. Ответ простой: поздно спохватились. Раньше надо было думать.

>Хоть с этим согласны.
Я с этим с самого начала был согласен, только вы плохо воспринимаете печатный текст.

>я всего лишь применил ваш метод описания истории. Вам уже смешно. Может ваш метод порочный.
Нет, вы приписали мне некий метод и его применили. Действительно, смешно и порочно.

>И с этим с грехом пополам согласились. Может еще не все потряно?
Повторяю в энный раз: я с этим не спорил. С вами надо разговаривать хорошо накушавшись гороху. Не доходит-с... :(

>Финнов пытались по крайне мере.
Врете.

>НЕ вру. Я спросил пытаитесь ли вы оправдать финнов? Вы ответили утвердительно. ССылку я давал.
Врете. Еще раз, где там я ОПРАВДЫВАЮ финнов? Цитату!

>Bigfoot лежит и бредит:
У вас детство в попе все никак не отыграет? :)

>Как после этого вы можете втирать про уничтожение Баку в 1940?
Не втирать, а вполне обоснованно заявлять о возможности нанесения нефтепромыслам серьезного ущерба в начале 40 года.

>Цифирки будут? Или опять ля-ля ограничемся?
Цифирьку привел.

>Аффтар жжет. Смотрите архивы форума. Никакой сотней и не пахло. Про вред и вовсе бред.
Пахло. Кроме изначально выделенных трех эскадрилий рассматривали возможность переброски бомберов из Египта в Сирию и Египет. Веллингтоны и Бленхеймы, заметим, а не бипланы. Но дальше планов дело не пошло по причине случившейся неактуальности. Так что, была бы нужда, нашлась бы и сотня.

>Вы на вопрос ответьте. ЧТо может сделать авиация 1940 года нфтепромыслам, если даже более мощная авиация уничтожить их не смогла?
Более мощная авиация парировалась более мощной ПВО. А в 40м году авиация могла нанести серьезный ущерб терминалам и НПЗ.

>Необоснованый свист.
Вполне обоснованный.

>Докажите.
Доказал.

>Да? А кто в архив бегал и свой срам на свет божий опять вытащил?:)
А зачем вы срам вытаскивали? Сидели бы в палате спокойно, доктора ждали... Или санитара... ;)