От объект 925
К Дмитрий Козырев
Дата 06.03.2006 14:59:22
Рубрики Память; Загадки;

Не знаю как на сьезде, но на совещании рабонтиков НКВД и прокуратуры

(точно не помню как называлось. Типа совместное совещание следственных работников НКВД и Прокуратуры.) он именно ето и сказал. Читал в сборнике документов.
Алеxей
От Максимов
К объект 925 (06.03.2006 14:59:22)
Дата 06.03.2006 22:40:25

В учебнике так: (извините, из Дуэли)

>(точно не помню как называлось. Типа совместное совещание следственных работников НКВД и Прокуратуры.) он именно ето и сказал. Читал в сборнике документов.

Не приведете ли, в свою очередь, ссылку на свой источник?

http://www.duel.ru/200016/?16_4_1

Если же Вы возьмете работу А.Я. Вышинского "Теория судебных доказательств в советском праве",то убедитесь в обратном, а именно в том, что Вышинский никогда не только не считал признание царицей доказательств, а, напротив, резко критиковал такие взгляды, как глубоко ошибочные и вредные.

Так, в параграфе 8 главы IV этой его работы, опубликованной в 1946 году и удостоенной Сталинской премии, он писал: "...было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого... В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, "царицей доказательств" (regina probationum).

...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом".

И далее: "Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них".

С уважением.
От объект 925
К Максимов (06.03.2006 22:40:25)
Дата 07.03.2006 12:07:55

Ре: Читал я. И не в Дуели

>Не приведете ли, в свою очередь, ссылку на свой источник?
+++
Я же сказал не помню. Сборник материалов. Вышинский читал доклад на совместном совещании работников НКВД и Прокуратуры. 1937-й год речь шла о "вам Партия дала мощное оружие/средство борьбы с врагом. И если враг не сознается применяйте его. Вполне достаточно если он признает свою вину, ведь известно что признание своей вины является царицей док-в". Цитирую по памяти. Речь шла об известном закрытом Постановлении толи ЦК толи Политбюро о применении мер физического воздействия (=пыток) к подследственным.
Алеxей
От объект 925
К объект 925 (06.03.2006 14:59:22)
Дата 06.03.2006 15:00:18

Ре: Не знаю как на сьезде- Пардон, начaло звучит "не знаю как в учебнике" (-)