От vergen
К Никита
Дата 07.03.2006 15:10:17
Рубрики 11-19 век;

Re: Мне практически...

>Но факторы, подобные Вами указанному, приводились еще в советских учебниках как причина скачков в эффективности С\Х в "традиционных" экономиках древности, в т.ч. и как причина возникновения избыточного продукта и увеличения численности населения вне зависимости от климатических зон. Наряду с применением более продвинутых, хотя и примитивных орудий типа плуга и лопаты.

но это абсолютно не отменяет климата. Скажем так, даже с крутой мотыгой на чернозёме урожай будет лучше чем на подзоле. А если больше вегетац. период, то ещё лучше.
Т.е. в Сибири и на Украине (например) урожаи будут разные если применять схожие методы с/х обработки п и пр, и разными именно из-за климата.
От Никита
К vergen (07.03.2006 15:10:17)
Дата 07.03.2006 16:56:37

Здесь вопрос только в разнице излишков. У других нет пушнины, леса и т.д.

Излишки понимать как производство сверх потребления.

С уважением,
Никита
От vergen
К Никита (07.03.2006 16:56:37)
Дата 07.03.2006 17:15:48

не важно

Паршев в рюшечками и плетением словес, показал что климат - важен. В чём абсолютно прав.
Т.е. по климату мы многим проигрываем, значит надо искать пути решения этих проблемм, за счет чего другой вопрос. Не надо утрированность популярной книги принимать всерьёз.
От Игорь Куртуков
К vergen (07.03.2006 17:15:48)
Дата 07.03.2006 18:44:38

Ре: не важно

>Т.е. по климату мы многим проигрываем

Почему проигрывем? Более холодный климат более подходит для производств требующих отвода тепла. Так что для этиох производств наш климат - чистый выигрыш.
От Никита
К Игорь Куртуков (07.03.2006 18:44:38)
Дата 09.03.2006 16:49:01

Какой там, к бую, холодный климат при внутренних ценах на энергоносители? (-)
От GAI
К vergen (07.03.2006 17:15:48)
Дата 07.03.2006 17:36:01

Re: не важно

>Паршев в рюшечками и плетением словес, показал что климат - важен. В чём абсолютно прав.
>Т.е. по климату мы многим проигрываем, значит надо искать пути решения этих проблемм, за счет чего другой вопрос. Не надо утрированность популярной книги принимать всерьёз.


Само по себе влияние климата никто и никогда не отрицал.А Паршев не просто показал,что климат-важен,поскольку это и до него было известно.Он же абсолютизировал влияние именно климатических условий.А это в корне неверно.
От vergen
К GAI (07.03.2006 17:36:01)
Дата 07.03.2006 17:49:15

ээ нет

известно то известно, но мало кто задумывался. По знакомым знаю (я лично задумывался, ну да мне положено по образованию), а политики - те кажись вообще все прочитали эту книжку, и начали к месту и не к месту о климате упоминать.
Пр абсолютизацию, согласен - есть косяк. Но ещё раз повторюсь на то она и популярная книжка, а не научная монграфия.
От GAI
К vergen (07.03.2006 17:49:15)
Дата 07.03.2006 19:40:13

Про климат даже в школьных учебниках писали...

>известно то известно, но мало кто задумывался. По знакомым знаю (я лично задумывался, ну да мне положено по образованию), а политики - те кажись вообще все прочитали эту книжку, и начали к месту и не к месту о климате упоминать.

например,тогда,когда рассматривали древние цивилизации.В частности,говорилось именно о том,что самые древние цивилизации возникли именно там,где природные условия способствовали высокой урожайности с/х и соответственно,накоплению прибавочного продукта.Да и вообще,собственно говоря,роль климата в с/х - это в советское время общее место было.Это,собственно говоря,Вам любой неграмотный крестьянин скажет.
От Пассатижи (К)
К vergen (07.03.2006 17:49:15)
Дата 07.03.2006 18:01:14

Про климат, изотерму и проч., раньше ф школе на уроках эк. географии говорили и

Здравствуйте,

в учебниках писали, класс эдак за 8-9й.

С уважением, Алексей.