От GAI
К vergen
Дата 07.03.2006 17:57:55
Рубрики 11-19 век;

Re: экономически

>>Я знаю одну такую страну - Россию, но какой ценой это было достигнуто и готова ли была страна эту цену еще раз заплатить.
>Германия при Гитлере. США серьёзный кризис таки пережили. Испания всёж думаю после гражданской было куды хуже чем нынче.

Вообще говоря,ни СССР/Россия,ни Германия за десять лет из ничего в мировые державы не вырасли.И Германия,и царская Россия до первой мировой войны были,выражаясь нынешним языком,сверхдержавами.Можно много спорить о месте тогдашней России в мировой экономике,но ясно,что в число ведущих держав она по всякому входила.
Другое дело,что эти страны пережили определенный кризис и после этого кризиса смогли восстановить свое положение.Испания тоже не с нуля все начинала,да и ныне особыми успехами не блещет.


>>Угу, я помню, сахар, сигареты, водка по талонам. Количество денег росло, рос ли уровень жизни?
>Ну это больше под перестройку. А я вот помню молоко трёхлитровыми банками, креветок по дешовке, а не как сейчас, колбаса правда была фиговая :)))

Мне уже надоело здесь писать,что у нас в Иркутске талоны на 1 кг мяса и 300 грамм сливочного масла в месяц были введены осенью 1980 г.,сразу после Олимпиады.До Горбачева было еще как до Луны пешком.Оставались еще два года Брежнева,потом еще Андропов и Черненко.
От Геннадий
К GAI (07.03.2006 17:57:55)
Дата 08.03.2006 06:29:59

Re: экономически


>
>Мне уже надоело здесь писать,что у нас в Иркутске талоны на 1 кг мяса и 300 грамм сливочного масла в месяц были введены осенью 1980 г.,сразу после Олимпиады.До Горбачева было еще как до Луны пешком.Оставались еще два года Брежнева,потом еще Андропов и Черненко.

Но по рыночным ценам - т.е. в те времена просто "на рынке" мяса и масла было полно и в Иркутске (полагаю) и в Харькове (точно). Т.е. ровно столько, сколько требовал платежеспособный спрос. Так в чем же изменилась ситуация? Сейчас стали потреблять и мяса и масла в среднем меньше, чем тогда. По мясу - примерно вдвое меньше. Еще в чем - уже нет талонов на почти даровой килограмм мяса.

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От GAI
К Геннадий (08.03.2006 06:29:59)
Дата 08.03.2006 17:08:42

А вы не "полагайте"...


>>Мне уже надоело здесь писать,что у нас в Иркутске талоны на 1 кг мяса и 300 грамм сливочного масла в месяц были введены осенью 1980 г.,сразу после Олимпиады.До Горбачева было еще как до Луны пешком.Оставались еще два года Брежнева,потом еще Андропов и Черненко.
>
>Но по рыночным ценам - т.е. в те времена просто "на рынке" мяса и масла было полно и в Иркутске (полагаю) и в Харькове (точно). Т.е. ровно столько, сколько требовал платежеспособный спрос.

а спросите.Насчет Харькова не скажу,но думаю,что там было сильно лучше,чем у нас,поскольку Украина.У нас же собственное сельское хозяйство развито достаточно слабо.В результате бурного промышленного строительства в 60-х основная часть населения оказалась в крупных городах.При общем населении области около 2 млн. только в Иркутске проживало почти 600 тысяч,+ такие достаточно крупные города как Ангарск,Усолье,Черемхово,Братск,Усть-Илимск и пр.
Поэтому колхозный рынок у нас в те годы был достаточно бедным.Масла там не было в принципе (кстати,фактически нет его на рынке и сейчас - слишком мало молочного скота,видимо,все реализуется в виде молока,творога и сметаны).С мясом тоже были проблемы,и местные власти в административном порядке запретили повышать цены свыше 5 руб за килограмм,в ответ на что,во первых,сократился привоз на рынок,а во-вторых,там начали продавать мясо только с "нагрузкой" в виде костей, потрохов и пр.

Я вовсе не хочу сказать,что подобная ситуация сложилась в 80 г. везде по Союзу,нет конечно.Но тем не менее это показывает,что уже тогда советская экономика столкнулась с очень серьезными трудностями,и эти трудности вовсе не были результатом перестройки,как тут кое-кто пытается сказать.Наоборот,сама перестройка была именно попыткой советского руководства (как оказалось впоследствии - довольно неуклюжей) справиться с нараставшими трудностями.


>Так в чем же изменилась ситуация? Сейчас стали потреблять и мяса и масла в среднем меньше, чем тогда. По мясу - примерно вдвое меньше. Еще в чем - уже нет талонов на почти даровой килограмм мяса.

Насчет потребления продовольствия - я с Вами категорически не согласен.Реальное потребление продоавольствия в целом не упало.Просто статистика,вещь очень хитрая.В советские времена бытовала цифра потребления около 60 кг мяса на человека в год.Правда,высказывают мнение,что советское мясо учитывалось в забойном весе.Опять же непонятно,как при 12 кк мяса в год по талонам набрать 60,даже учитывая рынок и столовые.У нас в семье,во всяком случае,столько не набиралось,хотя семья была по советским меркам,достаточно благополучной.Насчет дарового килограмма - это тоже не совсем так.Тогда килограмм мяса без костей по талонам стоил у нас 3-50.Если перевести в нынешние цены,думаю это рублей на 100 потянет точно.Так оно сейчас в реале столько и стоит.
От Геннадий
К GAI (08.03.2006 17:08:42)
Дата 08.03.2006 21:58:51

так я и спрашиваю


>>>Мне уже надоело здесь писать,что у нас в Иркутске талоны на 1 кг мяса и 300 грамм сливочного масла в месяц были введены осенью 1980 г.,сразу после Олимпиады.До Горбачева было еще как до Луны пешком.Оставались еще два года Брежнева,потом еще Андропов и Черненко.
>>
>>Но по рыночным ценам - т.е. в те времена просто "на рынке" мяса и масла было полно и в Иркутске (полагаю) и в Харькове (точно). Т.е. ровно столько, сколько требовал платежеспособный спрос.
>
>а спросите.Насчет Харькова не скажу,но думаю,что там было сильно лучше,

Факт - лучше. И на рынках, и в магазинах. И не только по сравненею с Иркутском или напр. Волгоградом, но и с Курском и Белгородом. Теперь, увы, наоборот.

>чем у нас,поскольку Украина.У нас же собственное сельское хозяйство развито достаточно слабо.В результате бурного промышленного строительства в 60-х основная часть населения оказалась в крупных городах.При общем населении области около 2 млн. только в Иркутске проживало почти 600 тысяч,+ такие достаточно крупные города как Ангарск,Усолье,Черемхово,Братск,Усть-Илимск и пр.
>Поэтому колхозный рынок у нас в те годы был достаточно бедным.Масла там не было в принципе (кстати,фактически нет его на рынке и сейчас - слишком мало молочного скота,видимо,все реализуется в виде молока,творога и сметаны).С мясом тоже были проблемы,и местные власти в административном порядке запретили повышать цены свыше 5 руб за килограмм,в ответ на что,во первых,сократился привоз на рынок,а во-вторых,там начали продавать мясо только с "нагрузкой" в виде костей, потрохов и пр.

>Я вовсе не хочу сказать,что подобная ситуация сложилась в 80 г. везде по Союзу,нет конечно.Но тем не менее это показывает,что уже тогда советская экономика столкнулась с очень серьезными трудностями,и эти трудности вовсе не были результатом перестройки,как тут кое-кто пытается сказать.Наоборот,сама перестройка была именно попыткой советского руководства (как оказалось впоследствии - довольно неуклюжей) справиться с нараставшими трудностями.

Отрицать трудности глупо, отрицать наличие людей, пытавшихся их преодолеть, тоже. В этом я с Вами согласен. Но учитывайте, что перестройка была разной для многих - для Горбачева одним, для Яковлева другим, для Дудаева - третьим чем-то. Это не приземление вопроса, за каждой из этих фигур столяи крупные и влиятельные группы, тысячи и миллионы людей

Но когда разговор доходит до того, что трудности были "неразрешимыми", "СССР не мог не развалиться" , - тут я согласиться не могу. Насколько понимаю, и на западе это давно уже не мейнстрим (если когда и был таковым), а скорее признак закоснелости в невежестве. Вот к примеру С. Коен - вряд ли к советолюбам отнесем: "Вывод, который нельзя не сделать, заключается в том, что для утверждений о нереформируемости советской системы нет ни концептуальных, ни эмпирических оснований. Как показывают заново проанализированные здесь исторические события и факты, к 1991 году большая часть системы была охвачена процессом глубоких демократических и рыночных преобразований. Конечно, Советский Союз при Горбачеве не был полностью реформирован, но он находился в состоянии «перехода» — термин, обычно приберегаемый для характеристики постсоветского периода. Все, что остается от «аксиомы нереформируемости», — это безапелляционный вывод, что, поскольку реформы Горбачева были признаны всеми просоветскими и просоциалистическими, они были не более чем «фантазией» или «химерой»57. Это идеологическое предубеждение, не имеющее ничего общего с историческим анализом."

>>Так в чем же изменилась ситуация? Сейчас стали потреблять и мяса и масла в среднем меньше, чем тогда. По мясу - примерно вдвое меньше. Еще в чем - уже нет талонов на почти даровой килограмм мяса.
>
>Насчет потребления продовольствия - я с Вами категорически не согласен.

Это не со мной, это с FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS поспорьте http://faostat.fao.org/
В каком бы весе она мясо не считала- она считает по одной и для США, и для СССР методике. Я вообще советскую статистику стараюсь реже использовать, не потому, что не доверяю, наоборот, - просто надоело уже рассуждать о пресловутом живом весе.


>Реальное потребление продоавольствия в целом не упало.
Упало весьма ощутимо. Это видно не только по статистике, а например по тому, что сейчас у нас на Украине имеет место быть эпидемия (или эпидемическая ситуация) туберкулеза. Основная причина, по мнению врачей, с которыми я беседовал- диспансеры, СЭС - ухудшившееся питание. Не верите - сами спросите знакомых врачей. Не думаю, что в России ситуация круто лучше. Еще - сегодня в Украине до 30% призвыников являются в военкоматы с "дефицитом веса"- это такой эвфемизм для дистрофии. Насчет здоровья рождающихся сегодня младенцев - тоже от ухудшившегося питания матерей. Это не голод в строгом смысле слова, и на фоне полных прилавков может быть даже незаметно. Но это не "просто статистика".


>Просто статистика,вещь очень хитрая.В советские времена бытовала цифра потребления около 60 кг мяса на человека в год.Правда,высказывают мнение,что советское мясо учитывалось в забойном весе.Опять же непонятно,как при 12 кк мяса в год по талонам набрать 60,даже учитывая рынок и столовые.

Вы учтите Москву ;о) В Российской империи выходило по городам св.50 тыс.населелния - по 69+ кг\душу\год, по всем остальным поселениям - 6 кг, в среднем по империи получалось 12 кг.

>У нас в семье,во всяком случае,столько не набиралось,хотя семья была по советским меркам,достаточно благополучной.Насчет дарового килограмма - это тоже не совсем так.Тогда килограмм мяса без костей по талонам стоил у нас 3-50.Если перевести в нынешние цены,думаю это рублей на 100 потянет точно.Так оно сейчас в реале столько и стоит.

У нас уже дороже. Европа-с...

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Ziggy
К Геннадий (08.03.2006 21:58:51)
Дата 09.03.2006 16:13:49

Re: так я...

>Факт - лучше. И на рынках, и в магазинах. И не только по сравненею с Иркутском или напр. Волгоградом, но и с Курском и Белгородом. Теперь, увы, наоборот.

Не то чтобы спорю, но хочу отметить: в начале 80-х мои родители из Харькова ездили в Белгород за рыбой, цыплятами,
яйцами и т.д., вот насчет мяса не помню. Иногда на электричке, иногда на машине (при этом белгородские гаишники
всегда их останавливали и всячески репрессировали).
От Геннадий
К Ziggy (09.03.2006 16:13:49)
Дата 09.03.2006 17:11:40

Re: так я...

>>Факт - лучше. И на рынках, и в магазинах. И не только по сравненею с Иркутском или напр. Волгоградом, но и с Курском и Белгородом. Теперь, увы, наоборот.
>
>Не то чтобы спорю, но хочу отметить: в начале 80-х мои родители из Харькова ездили в Белгород за рыбой, цыплятами,
>яйцами и т.д., вот насчет мяса не помню.

Белгород - не знаю. Мы не ездили. Но вот Волгоград, чуть раьнше - тяжелоая картина. Но вот недавно мне передали такую мульку, что из Харькова (?) в Белгород (!) стали ездить ученые, типа на заработки. Уму ж нерастяжимо

Иногда на электричке, иногда на машине (при этом белгородские гаишники
>всегда их останавливали и всячески репрессировали).

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Михаил
К Геннадий (08.03.2006 21:58:51)
Дата 09.03.2006 12:54:18

Re: так я...

>Но когда разговор доходит до того, что трудности были "неразрешимыми", "СССР не мог не развалиться" , - тут я согласиться не могу. Насколько понимаю, и на западе это давно уже не мейнстрим (если когда и был таковым), а скорее признак закоснелости в невежестве. Вот к примеру С. Коен - вряд ли к советолюбам отнесем: "Вывод, который нельзя не сделать, заключается в том, что для утверждений о нереформируемости советской системы нет ни концептуальных, ни эмпирических оснований. Как показывают заново проанализированные здесь исторические события и факты, к 1991 году большая часть системы была охвачена процессом глубоких демократических и рыночных преобразований. Конечно, Советский Союз при Горбачеве не был полностью реформирован, но он находился в состоянии «перехода» — термин, обычно приберегаемый для характеристики постсоветского периода. Все, что остается от «аксиомы нереформируемости», — это безапелляционный вывод, что, поскольку реформы Горбачева были признаны всеми просоветскими и просоциалистическими, они были не более чем «фантазией» или «химерой»57. Это идеологическое предубеждение, не имеющее ничего общего с историческим анализом."

Вот только чем закончился бы этот "переход", и что бы осталось от советской системы после оного...
От GAI
К Геннадий (08.03.2006 21:58:51)
Дата 09.03.2006 05:25:15

Re: так я...

Харькова не скажу,но думаю,что там было сильно лучше,
>
>Факт - лучше. И на рынках, и в магазинах. И не только по сравненею с Иркутском или напр. Волгоградом, но и с Курском и Белгородом. Теперь, увы, наоборот.

А я ведь за Харьков и не спорил.Я просто хотел показать,что уже к 1980 г. в советской экономике начался серьезный разлад,и продуктов питания уже стало не хватать.Так что перестройка к нехватке продуктов никакого отношения не имеет.

>>Я вовсе не хочу сказать,что подобная ситуация сложилась в 80 г. везде по Союзу,нет конечно.Но тем не менее это показывает,что уже тогда советская экономика столкнулась с очень серьезными трудностями,и эти трудности вовсе не были результатом перестройки,как тут кое-кто пытается сказать.Наоборот,сама перестройка была именно попыткой советского руководства (как оказалось впоследствии - довольно неуклюжей) справиться с нараставшими трудностями.
>
>Отрицать трудности глупо, отрицать наличие людей, пытавшихся их преодолеть, тоже. В этом я с Вами согласен. Но учитывайте, что перестройка была разной для многих - для Горбачева одним, для Яковлева другим, для Дудаева - третьим чем-то. Это не приземление вопроса, за каждой из этих фигур столяи крупные и влиятельные группы, тысячи и миллионы людей.

А с эти кто-нибудь спорит?Безусловно,в понятие перстройки разные люди вкладывали разные понятия.Я немножко о другом.В 85-м люди были немножэко другие,чем сейчас,и мыслили совсем другими категориями.Тогда никому(и думаю,в том числе и руководству) вообще не могло придти в голову,что социализму существует какая то альтернатива. И действовали соответственно.

>Но когда разговор доходит до того, что трудности были "неразрешимыми", "СССР не мог не развалиться" , - тут я согласиться не могу. Насколько понимаю, и на западе это давно уже не мейнстрим (если когда и был таковым), а скорее признак закоснелости в невежестве. Вот к примеру С. Коен - вряд ли к советолюбам отнесем: "Вывод, который нельзя не сделать, заключается в том, что для утверждений о нереформируемости советской системы нет ни концептуальных, ни эмпирических оснований. Как показывают заново проанализированные здесь исторические события и факты, к 1991 году большая часть системы была охвачена процессом глубоких демократических и рыночных преобразований. Конечно, Советский Союз при Горбачеве не был полностью реформирован, но он находился в состоянии «перехода» — термин, обычно приберегаемый для характеристики постсоветского периода. Все, что остается от «аксиомы нереформируемости», — это безапелляционный вывод, что, поскольку реформы Горбачева были признаны всеми просоветскими и просоциалистическими, они были не более чем «фантазией» или «химерой»57. Это идеологическое предубеждение, не имеющее ничего общего с историческим анализом."

Спорить неохота,да и оффтопик это.Однако факт остается фактом- СССР развалился,социализм рухнул.Я лично считаю это закономерным явлением,у других могут быть другие мнения.

>>>Так в чем же изменилась ситуация? Сейчас стали потреблять и мяса и масла в среднем меньше, чем тогда. По мясу - примерно вдвое меньше. Еще в чем - уже нет талонов на почти даровой килограмм мяса.
>>
>>Насчет потребления продовольствия - я с Вами категорически не согласен.
>
>Это не со мной, это с FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS поспорьте http://faostat.fao.org/
>В каком бы весе она мясо не считала- она считает по одной и для США, и для СССР методике. Я вообще советскую статистику стараюсь реже использовать, не потому, что не доверяю, наоборот, - просто надоело уже рассуждать о пресловутом живом весе.

Она сама по себе ничего не считает,а вынуждена пользоваться для расчетов данными национальных статистик.Какие данные наша статистика двавла,такие они там и обрабатывали.


>>Реальное потребление продоавольствия в целом не упало.
>Упало весьма ощутимо. Это видно не только по статистике, а например по тому, что сейчас у нас на Украине имеет место быть эпидемия (или эпидемическая ситуация) туберкулеза. Основная причина, по мнению врачей, с которыми я беседовал- диспансеры, СЭС - ухудшившееся питание. Не верите - сами спросите знакомых врачей. Не думаю, что в России ситуация круто лучше. Еще - сегодня в Украине до 30% призвыников являются в военкоматы с "дефицитом веса"- это такой эвфемизм для дистрофии. Насчет здоровья рождающихся сегодня младенцев - тоже от ухудшившегося питания матерей. Это не голод в строгом смысле слова, и на фоне полных прилавков может быть даже незаметно. Но это не "просто статистика".

Я про Украину не знаю.Могу судить только по России,да и то не обо всей,а о том регионе,где я живу.У нас положение с продовольствием стало гораздо лучше.И питание людей в среднем как минимум хуже не стало.Насчет дефицита веса у призывников - фигня все это.У меня оба сына (20 и 17 лет) с точки зрения военкомата,имеют "дефицит веса".От чего - не знаю,но только не от плохого питания.Причем этот самый "дефицит веса" наблюдался примерно у половины учеников класса у старшего,причем среди них были дети из весьма обеспеченых семей.Так что вызван этот дефицит не недостаточным питанием,а какими-то другими причинами.Или (рискну предположить) здесь имеет место какая то неточность в определении "достаточного" веса.Ибо мой старший при "дефиците веса" как то исхитряется совмещать учебу в университете на дневном с работой (причем по рабочей специальности) и еще силы остаются на развлечения.Так что на дистрофика он явно не тянет.


>>Просто статистика,вещь очень хитрая.В советские времена бытовала цифра потребления около 60 кг мяса на человека в год.Правда,высказывают мнение,что советское мясо учитывалось в забойном весе.Опять же непонятно,как при 12 кк мяса в год по талонам набрать 60,даже учитывая рынок и столовые.
>
>Вы учтите Москву ;о) В Российской империи выходило по городам св.50 тыс.населелния - по 69+ кг\душу\год, по всем остальным поселениям - 6 кг, в среднем по империи получалось 12 кг.

А зачем мне ее учитывать ? Я про свой регион говорю.У нас по сравнению с советскими временами потребление мяса выросло в среднем.

>>У нас в семье,во всяком случае,столько не набиралось,хотя семья была по советским меркам,достаточно благополучной.Насчет дарового килограмма - это тоже не совсем так.Тогда килограмм мяса без костей по талонам стоил у нас 3-50.Если перевести в нынешние цены,думаю это рублей на 100 потянет точно.Так оно сейчас в реале столько и стоит.
>
>У нас уже дороже. Европа-с...

За Украину разговоров не было.

От Игорь Куртуков
К GAI (08.03.2006 17:08:42)
Дата 08.03.2006 17:24:35

Re: А вы

>Я вовсе не хочу сказать,что подобная ситуация сложилась в 80 г. везде по Союзу,нет конечно.

А зря не хотите. Именно в целом по Союзу так и было. Даже Партия это признала и приняла т.н. "Продовольственную прогамму".
От объект 925
К Игорь Куртуков (08.03.2006 17:24:35)
Дата 08.03.2006 18:42:48

Ре: А вы

>А зря не хотите. Именно в целом по Союзу так и было. Даже Партия это признала и приняла т.н. "Продовольственную прогамму".
++++
Из "Партия это признала и приняла т.н. "Продовольственную прогамму"" вывод "Именно в целом по Союзу так и было" вовсе не следует.
Алеxей
От объект 925
К объект 925 (08.03.2006 18:42:48)
Дата 08.03.2006 18:44:19

Ре: Добавка. скорее можно сказать что не могли обеспчить

всем одинаковый уровень снабжения. Т.е. Прод. программа именно на ето и была направлена.
Алеxей
От GAI
К Игорь Куртуков (08.03.2006 17:24:35)
Дата 08.03.2006 18:36:44

Re: А вы

>>Я вовсе не хочу сказать,что подобная ситуация сложилась в 80 г. везде по Союзу,нет конечно.
>
>А зря не хотите. Именно в целом по Союзу так и было. Даже Партия это признала и приняла т.н. "Продовольственную прогамму".

Тем не менее,вроде бы в 80-м году в Союзе во многих местах еще было лучше,чем у нас.Я в то время,кроме Иркутска,практически нигде не бывал и судить могу только по чужим рассказам.Во всяком случае,ухудшаться ситуации с продуктами еще было куда,как показало время
От Игорь Куртуков
К GAI (07.03.2006 17:57:55)
Дата 07.03.2006 19:04:04

Ре: экономически

>Вообще говоря,ни СССР/Россия,ни Германия за десять лет из ничего в мировые державы не вырасли.И Германия,и царская Россия до первой мировой войны были,выражаясь нынешним языком,сверхдержавами.

Сверхдержав, выражаясь нынесним языком, история знала всего две - СССР и США периода 1950-1980. Гермния и Россия обр. 1914 были просто державами. Не сверх-. Сверхдержав тогда вовсе не было.
От Геннадий
К Игорь Куртуков (07.03.2006 19:04:04)
Дата 08.03.2006 06:30:30

Тогда говорили "великие державы" (-)
От Геннадий
К Геннадий (08.03.2006 06:30:30)
Дата 08.03.2006 06:38:47

Виноват

Великие державы, так со времени венского конгресса стали называться пять европейских государств: Австрия (теперь Австро-Венгрия), Великобритания, Пруссия (теперь Германия), Россия и Франция, так как они преимущественно путем взаимных соглашений руководили политической жизнью Европы. С 1870 в семью В. д. вошла Италия. К внеевропейским В. д. ныне причисляют Сев. Америку, Соединенные Штаты и Японию.
Материалы предоставлены компанией Новый Диск
© ND

Большая советская энциклопедия
Великие державы,
термин, принятый для обозначения наиболее мощных государств, играющих ведущую роль на международной арене. После 2-й мировой войны 1939-45 В. д. считаются постоянные члены Совета Безопасности ООН: СССР, США, Великобритания, Франция и Китай (его место в Совете Безопасности незаконно занимает поддерживаемый западными державами чанкайшист).
Материалы предоставлены проектом Рубрикон

© 2001 Russ Portal Company Ltd.
© 2001 "Большая Российская энциклопедия"
Все права защищены


Dixi http://x-43.ho.com.ua/

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От GAI
К Игорь Куртуков (07.03.2006 19:04:04)
Дата 07.03.2006 19:49:35

Термина "сверхдержавы" в начале 20-го века,

>>Вообще говоря,ни СССР/Россия,ни Германия за десять лет из ничего в мировые державы не вырасли.И Германия,и царская Россия до первой мировой войны были,выражаясь нынешним языком,сверхдержавами.
>
>Сверхдержав, выражаясь нынесним языком, история знала всего две - СССР и США периода 1950-1980. Гермния и Россия обр. 1914 были просто державами. Не сверх-. Сверхдержав тогда вовсе не было.

безусловно не было.Я просто не знаю,каким термином назвать ведущие мировые державы того времени.Может быть,и термин "свехдержава" неудачно употребил.Но это,в общем,спор больше терминологический.Я думаю,что и Россия,и Германия накануне ПМВ были отнюдь не "нулем",а вполне себе входили в число наиболее развитых и сильных государств мира.
От Игорь Куртуков
К GAI (07.03.2006 19:49:35)
Дата 07.03.2006 20:22:02

Не термина, а явления.

>безусловно не было.Я просто не знаю,каким термином назвать ведущие мировые державы того времени.

"Великие державы" - вполне устоявшийся термин.

> Но это,в общем,спор больше терминологический.

Угу. И даже не спор, а просто уточнение.
От Пассатижи (К)
К Игорь Куртуков (07.03.2006 19:04:04)
Дата 07.03.2006 19:17:44

Был другой термин - Великие Державы. Ими и РИ и ГИ безусловно были на 1914 год. (-)
От Игорь Куртуков
К Пассатижи (К) (07.03.2006 19:17:44)
Дата 07.03.2006 19:34:34

Дело не в терминологии, а в явлении.

До формирования биполярного мира такого явления как свердержавы просто не существовало.

Что Россия и Германия принадлежали к клубу великих держав, тут вы правы. Не "великая держава" и "сверхдержава" разные по содержанию понятия.
От А.Б.
К Игорь Куртуков (07.03.2006 19:34:34)
Дата 07.03.2006 19:47:02

Re: Не намекнете мне?

>Не "великая держава" и "сверхдержава" разные по содержанию понятия.

В чем же сугубая разница меж "великим" и "сверх"? :)
От Игорь Куртуков
К А.Б. (07.03.2006 19:47:02)
Дата 07.03.2006 20:23:59

Ре: Не намекнете...

>>Не "великая держава" и "сверхдержава" разные по содержанию понятия.
>
>В чем же сугубая разница меж "великим" и "сверх"? :)

В том, что "сверхдержава" стояла над "великими державами". США, например, стояло над Англией, Францией, Италией, Японией.
От А.Б.
К Игорь Куртуков (07.03.2006 20:23:59)
Дата 07.03.2006 20:30:35

Ре: Не уловил.

>В том, что "сверхдержава" стояла над "великими державами". США, например, стояло над Англией, Францией, Италией, Японией.

Не сами по себе, а так, уговором. Против "коалиции" - в одиночку не тянули. Свои коалиции приходилось создавать...

Так что все еще не проникся разницей.
От Игорь Куртуков
К А.Б. (07.03.2006 20:30:35)
Дата 07.03.2006 20:32:40

Не понял что сказали. (-)
От А.Б.
К Игорь Куртуков (07.03.2006 20:32:40)
Дата 07.03.2006 20:36:24

Re: Что значит "над великими"? (-)
От Игорь Куртуков
К А.Б. (07.03.2006 20:36:24)
Дата 07.03.2006 20:42:23

Значит, что ...

... до середины XX века великие державы били равноправны в отношнеиях между друг-другом, но рулили судьбами малых держав. В середине XX века появились две сверхдержавы, которые рулили великими державами, как те - малыми.
От Пассатижи (К)
К Игорь Куртуков (07.03.2006 20:42:23)
Дата 07.03.2006 20:48:00

Из держав, о которых можно сказать, что ими рулил СССР к великим можно отнести

Здравствуйте,
разве что КНР, но этот период был очень недолог, так что СССР не совсем точно ложится в такое определение сверхдержавы.
С уважением, Алексей.
От Игорь Куртуков
К Пассатижи (К) (07.03.2006 20:48:00)
Дата 07.03.2006 20:54:49

Ре: Из держав,...

>Здравствуйте,
>разве что КНР

И пол-Германии. :-)

> но этот период был очень недолог, так что СССР не совсем точно ложится в такое определение сверхдержавы.

Это не определение, а обьяснение разницы. СССР попал в сверхдержавы по факту паритета с США.
От Пассатижи (К)
К Игорь Куртуков (07.03.2006 19:34:34)
Дата 07.03.2006 19:39:15

Да, но мне показалось, что Ваш аппонент просто неверно употребил термин

Здравствуйте,

"сверхдержавы" имея ввиду именно Великие Державы.

С уважением, Алексей.