От Гриша
К Николай Поникаров
Дата 07.03.2006 09:51:18
Рубрики Современность; Флот;

А почему в АПЛ а не в эсминцах, крейсерах или авионосцах? (-)


От Николай Поникаров
К Гриша (07.03.2006 09:51:18)
Дата 07.03.2006 10:20:06

Потому что их строили много и без перерывов

День добрый.

Это расчеты "двух капитанов" (КиН). Exeter хвастался, что делал аналогичный расчет, принимая за у.е. тонну водоизмещения, и пришел к тому же примерно результату.

С уважением, Николай.

От GAI
К Николай Поникаров (07.03.2006 10:20:06)
Дата 07.03.2006 11:47:23

Смысл подлобных расчетов...

не очень понятен,поскольку в отсутствие единого эквивалента все эти расчеты превращаются в фикцию.А все эти "расчетные АПЛ" таковым реальным эквивалентом не являются.Вот,например,тут в соседней ветке "Хаммеры" с УАЗами сравнивают.Ну,и как будем их приводить к "условному джипу" ? По грузоподъемности или по мощности двигателя,или по снаряженному весу ? В любом случае к реальным затратам на ту или иную технику это не имеет ничего общего.
А рассуждения типа "поскольку у американцев авианосец стоит как три ПЛА (все цифры у меня условны),значит и мы вместо трех ПЛА могли бы построить один авианосец,следовательно,вместо 60 ПЛА могли бы построить 20 авианосцев и т.п." несостоятельны,поскольку не учитывают принципиального структурного различия между кораблестроением в США и СССР и вообще между экономическими системами в целом.