От Nikolaus
К СБ
Дата 04.03.2006 23:27:51
Рубрики WWII;

Re: Очепятался.

> Не вижу прямой связи между количеством офицеров/широтой этого понятия и эффективностью/неэффективностью военной организации.

Ну разве это не очевидно

too many chiefs and not enough indians

Ерундой много людей занимается.
Экстенсивность вместо качаства.
От СБ
К Nikolaus (04.03.2006 23:27:51)
Дата 04.03.2006 23:32:21

А кроме поговорок, какие-то содержательные аргументы есть?

Ну типа, можно показать где конкретно в РККА были непроизводительно раздуты штаты, так что получались толпы офицеров-бездельников?
От Nikolaus
К СБ (04.03.2006 23:32:21)
Дата 04.03.2006 23:38:38

Видите ли, у меня нет аргументов, я просто озвучил некоторую точку зрения.

Мне бы хотелось получить аргументы, почему это не так, а не просто заявления - что это фигня.

Например, очевидно, что за счет политруков всяких относительное число офицеров уже было бОльшим, чем в армиях других стран.
Ну и так далее.

Был бы признателен за менее эмоциональные аргументы
От Пуханыч
К Nikolaus (04.03.2006 23:27:51)
Дата 04.03.2006 23:31:18

Re: Очепятался.

>too many chiefs and not enough indians

>Ерундой много людей занимается.
>Экстенсивность вместо качаства.

Дайте определение "ерунды" в армейском смысле. Насчет второго полностью согласен. Но надеюсь Вы понимаете что это обусловлено рядом обстоятельств.
От Nikolaus
К Пуханыч (04.03.2006 23:31:18)
Дата 04.03.2006 23:45:42

Re: Очепятался.

>Дайте определение "ерунды" в армейском смысле. Насчет второго полностью согласен. Но надеюсь Вы понимаете что это обусловлено рядом обстоятельств.

Конечно это обусловлено недостатком образованных людей и времени на их подготовку, это очевидно.

По поводу ерунды, (хотя это ттоже обусловлено особенностями режима):

все эти политруки, особисты и пр явно не имеют столь массового аналога в армиях свободных от идеологии государств, и даже в немецкой.
От Андрей
К Nikolaus (04.03.2006 23:45:42)
Дата 05.03.2006 00:26:20

Re: Очепятался.

>>Дайте определение "ерунды" в армейском смысле. Насчет второго полностью согласен. Но надеюсь Вы понимаете что это обусловлено рядом обстоятельств.
>
>Конечно это обусловлено недостатком образованных людей и времени на их подготовку, это очевидно.

>По поводу ерунды, (хотя это ттоже обусловлено особенностями режима):

>все эти политруки, особисты и пр явно не имеют столь массового аналога в армиях свободных от идеологии государств, и даже в немецкой.

А можно посмотреть ваши данные о количестве контразведчиков в Вермахте?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Пуханыч
К Nikolaus (04.03.2006 23:45:42)
Дата 05.03.2006 00:01:45

Re: Очепятался.


>Конечно это обусловлено недостатком образованных людей и времени на их подготовку, это очевидно.

Согласен.

>По поводу ерунды, (хотя это ттоже обусловлено особенностями режима):

>все эти политруки, особисты и пр явно не имеют столь массового аналога в армиях свободных от идеологии государств, и даже в немецкой.

Какой смысл рассуждать имеют ли аналоги такого кол-ва особистов в армиях другого государства? Надо исходить из того какие карты имеются у игрока на руках в данный конкретный момент, а не блажить в стиле - "вот если бы все хорошие люди делали хорошие вещи все в мире было бы хорошо".
А ситуация была такая ИМХО:
1) Многонациональная страна, народы не имеющие между собой ничего общего должны служить в одной армии. Единственное что их связывает - комм. идеология, стало быть за их следованием этой идеологией надо присматривать,
2) Общий низкий интеллектуальный уровень армии - невысокий уровень преподавателей, обусловленный крахом системы обучения с потерей кадров во время Гражданской войны,
3)отсутствие в армии "бывших" потомтсвенных военных,
4) общее враждебное окружение СССР, в случае чего пощады ждать не приходилось бы, отсюда вынужденность системы особистов, политруков вдалбливающих это в солдат.
Все ИМХО конечно.
От RedThreat
К Пуханыч (05.03.2006 00:01:45)
Дата 06.03.2006 18:33:39

Re: Очепятался.

Вот именно. Были объективные проблемы, требовавшие такого института, как политруки. Когда у немцев появились большие объективные проблемы, они тоже попытались их решить введением NSFO.
От СБ
К Пуханыч (05.03.2006 00:01:45)
Дата 05.03.2006 00:11:17

Потери "политического состава" не критичны. 9,7% от общих офицерских.

Офицеры, командовавшие отделениями, похоже составили значительно большую долю.
От Пуханыч
К СБ (05.03.2006 00:11:17)
Дата 05.03.2006 00:17:59

Re: Потери "политического...

> Офицеры, командовавшие отделениями, похоже составили значительно большую долю.

Какое это имеет отношение к моему посту?
От СБ
К Пуханыч (05.03.2006 00:17:59)
Дата 05.03.2006 00:20:48

В смысле, не столь уж и много было пресловутых особистов...

...чтобы их гипотетическое отсутствие радикально поменяло картину потерь.
От Пуханыч
К СБ (05.03.2006 00:20:48)
Дата 05.03.2006 00:27:38

Re: В смысле,

> ...чтобы их гипотетическое отсутствие радикально поменяло картину потерь.


Да где я писал про потери???
От СБ
К Пуханыч (05.03.2006 00:27:38)
Дата 05.03.2006 00:35:25

Так ветка про них. (-)
От Пуханыч
К СБ (05.03.2006 00:35:25)
Дата 05.03.2006 00:40:36

ПонЯл. (-)