От Chestnut
К Jones
Дата 03.03.2006 17:57:57
Рубрики Прочее; Политек;

Re: Америкаснкие планы...

>Здравствуйте!
>Планировались они как превентивные, либо должны были последовать после неких действий СССР?

Помнится, когда опубликовали в начале 80-х покетбук с переводами планов типа Дропшота, меня заинтересовало, что вводная была всегда одна -- атака СССР Западной Европы

In hoc signo vinces
От Геннадий
К Chestnut (03.03.2006 17:57:57)
Дата 05.03.2006 18:48:44

Не странно ли, что при таком патологическом миролюбии

>>Здравствуйте!
>>Планировались они как превентивные, либо должны были последовать после неких действий СССР?
>
>Помнится, когда опубликовали в начале 80-х покетбук с переводами планов типа Дропшота, меня заинтересовало, что вводная была всегда одна -- атака СССР Западной Европы


США не присоединились к инициативе СССР (кон.70-х) о примененении ядерного оружия только в ответ на агрессию против своей страны или страны-союзника? По мнению Брежнева (моему тоже) это на порядки бы снизило угрозу возникновения ядерной войны. Ведь самый простой способ показать, что США - подлинные писикиперы.


>In hoc signo vinces
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Chestnut
К Геннадий (05.03.2006 18:48:44)
Дата 06.03.2006 01:19:53

Re: Не странно...

>США не присоединились к инициативе СССР (кон.70-х) о примененении ядерного оружия только в ответ на агрессию против своей страны или страны-союзника? По мнению Брежнева (моему тоже) это на порядки бы снизило угрозу возникновения ядерной войны. Ведь самый простой способ показать, что США - подлинные писикиперы.

ЕМНИП инициатива СССР была не применять ядерное оружие первым. Насчёт неприменения первым неядерного оружия инициатива ничего не говорила. Ну а именно неядерных советских танков на Ла Манше Запад и опасался )))

In hoc signo vinces
От Геннадий
К Chestnut (06.03.2006 01:19:53)
Дата 06.03.2006 23:40:27

Re: Не странно...

ПМСМ, аргумент о "боязни советских танков" имеет не содлержательное, а только пропагандистское значение. Обосную-

>ЕМНИП инициатива СССР была не применять ядерное оружие первым.
Не совсем так. В 1979 Брежнев направил в ООН послание, которое потому получило название обязательства «не применять первым ЯО». Обязательство вступало в силу немедленно после оглашения послания в ООН. В таком варианте СССР не обязался воздерживаться от применения ЯО в случае, если бы на него или его союзника напала бы ЯДЕРНАЯ держава. Вот дословно: "…только чрезвычайные обстоятельства, агрессия против нашей страны или ее союзников другой ядерной державы могут вынудить нас прибегнуть к этому крайнему средству самозащиты" (Л.И.Брежнев). Хотя СССР выражал И готовность полностью отказаться от применения ЯО, но в этом случае требовал равных обязательств другой стороны – согласитесь, справедливо.

>Насчёт неприменения первым неядерного оружия инициатива ничего не говорила.
Скажите, какая танкобоязнь могла помешать Штатам принять аналогичные процитированным обязательства? После такого принятия США имели бы полное право применить ЯО в случае применения СССР неядерных танков. Значит, США мешал не страх перед неядерными танками, а что-то другое?

В общем американцы отказались, и СССР (в 1982) принял на себя одностороннее обязательство не применять первым ядерное оружие. Тогда со стороны запада были выдвинуты возражения подобные тем, которые сегодня повторяете Вы. Чтобы их снять, СССР именно и выступил с предложением о как Вы пишете «неприменения первым неядерного оружия», т.е. вообще о неприменении первыми силы (1983, предлжение о заключении "Договора о взаимном неприменении военной силы и поддержании отношений мира между государствами Варшавского Договора и НАТО").

Т.обр страх перед советскими неядерными танками снимался напрочь – ведь СССР (в случае встречных обязательств США) обязался их первыми не применять.

>Ну а именно неядерных советских танков на Ла Манше Запад и опасался )))
 Возможно, в 1948 были реальные поводы бояться советских танков в Европе. Но не в конце 70-х, когда соотношение сил ОВД – НАТО в Европе по числу сухопутных дивизий (соединений) было примерно равным, максимум 1,3:1 в пользу ОВД, но с учетом более «толстых» натовских дивизий – возможно, даже и в пользу НАТО. Тут эти вопросы неоднократно обсуждались. Не было у СССР – без применения ЯО – сил и средств для броска к Ла-Маншу. Возможно, СССР и победил бы в таком гипотетическом конвенциональном противостоянии, но однозначно не с легкостью, не броском и не швырком.

Значит, не страх перед танками мешал американцам, а что-то другое? Что?


>In hoc signo vinces
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Zamir Sovetov
К Chestnut (06.03.2006 01:19:53)
Дата 06.03.2006 07:34:46

Оу! Это действительно, очень познавательно!

>> США не присоединились к инициативе СССР (кон.70-х) о примененении ядерного оружия только в ответ на агрессию против своей страны или страны-союзника? По мнению Брежнева (моему тоже) это на порядки бы снизило угрозу возникновения ядерной войны. Ведь самый простой способ показать, что США - подлинные писикиперы.
> ЕМНИП инициатива СССР была не применять ядерное оружие первым. Насчёт неприменения первым неядерного оружия инициатива ничего не говорила. Ну а именно неядерных советских танков на Ла Манше Запад и опасался )))

Т.е. злобные коммунисты, получив подпись под договор сразу заведут танки и рванут к Ла-Маншу, надеясь на то, что по ним не применят ЯО?!
:-)
:-))
:-)))

Действительно, джентельмен - хозяин здравого смысла.
От Chestnut
К Zamir Sovetov (06.03.2006 07:34:46)
Дата 06.03.2006 14:35:34

Re: Оу! Это...

>>> США не присоединились к инициативе СССР (кон.70-х) о примененении ядерного оружия только в ответ на агрессию против своей страны или страны-союзника? По мнению Брежнева (моему тоже) это на порядки бы снизило угрозу возникновения ядерной войны. Ведь самый простой способ показать, что США - подлинные писикиперы.
>> ЕМНИП инициатива СССР была не применять ядерное оружие первым. Насчёт неприменения первым неядерного оружия инициатива ничего не говорила. Ну а именно неядерных советских танков на Ла Манше Запад и опасался )))
>
>Т.е. злобные коммунисты, получив подпись под договор сразу заведут танки и рванут к Ла-Маншу, надеясь на то, что по ним не применят ЯО?!
>:-)
>:-))
>:-)))

>Действительно, джентельмен - хозяин здравого смысла.


А что, СССР считал, что американцы вадрят по нему, мирно спящему, ядрёнбатоном просто от классовой ненависти к первому в мире пролетарскому государству?

Дальше я цитирую Ваши три предпоследние строчки )))

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (06.03.2006 14:35:34)
Дата 06.03.2006 15:38:49

Re: Оу! Это...

>А что, СССР считал, что американцы вадрят по нему, мирно спящему, ядрёнбатоном просто от классовой ненависти к первому в мире пролетарскому государству?

А превентивный ядерный удар по СССР в США не рассматривался?
От Chestnut
К Аркан (06.03.2006 15:38:49)
Дата 06.03.2006 17:30:53

а рассматривался? Если да, приведите инфу по этим планам (-)
От Геннадий
К Chestnut (06.03.2006 17:30:53)
Дата 07.03.2006 00:50:32

есть и такое мнение

Политики, как им подобает, сделали второстепенные замечания в своей записке
от 16 ноября 1945 года: "Действия во исполнение заявления комитета
начальников штабов о военной политике США", но и слова не сказали по поводу
устрашающего положения директивы 1496/2, воспроизведенной в документе
СВНКК-282, а именно:
"Мы не можем допустить, чтобы возобладала ложная и опасная идея - дабы
избежать занятия агрессивной позиции, мы позволили первому удару обрушиться
на нас. В таких обстоятельствах наше правительство должно быстро добиваться
политического решения, одновременно проведя все приготовления, чтобы в
случае необходимости самому нанести первый удар"[16].
http://yakovlev-nn.bookru.net/lit/yakowl/12.html

Вообще книжка яковлева процентов на 30 состоит именно из помянутых Вами "рассмотрений", причем ссылается автор на американские источники. До сих пор, насколько знаю, не опровергалась, только заплевывалась

Справедливости ради отметим, что было и другое мнение: не решатся США нанести первый удар, опасаясь второго.

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Аркан
К Chestnut (06.03.2006 17:30:53)
Дата 06.03.2006 17:51:09

А,, так вы не в курсе? Извините за беспокойство:) (-)
От Chestnut
К Аркан (06.03.2006 17:51:09)
Дата 06.03.2006 18:31:57

Ну так инфу приведите-то, раз знаете, Вас же попросили (-)
От Аркан
К Chestnut (06.03.2006 18:31:57)
Дата 06.03.2006 19:02:56

Я первый попросил. См. концепцию стратегической достаточности например

замечу также:

СССР предлагал отказаться не только от права первым нанести ядерный удар, но и первым использовать обычное оружие.

вступления типа "если враг нападет" является обычным ля-ля в планах, где предусмотрен упреждающий ядерный удар по противнику. Собственно вариант "малой кровью на чужой территории".
От Alex Medvedev
К Chestnut (03.03.2006 17:57:57)
Дата 03.03.2006 18:47:27

Re: Америкаснкие планы...

>Помнится, когда опубликовали в начале 80-х покетбук с переводами планов типа Дропшота, меня заинтересовало, что вводная была всегда одна -- атака СССР Западной Европы

И случится она должна была определеного числа одна тысяча сорок девятого года? Замечательно то как! Нострадамусы сплошные видимо в Пентагоне
От Sergey Karpov
К Alex Medvedev (03.03.2006 18:47:27)
Дата 03.03.2006 18:49:20

Re: Америкаснкие планы...

>>Помнится, когда опубликовали в начале 80-х покетбук с переводами планов типа Дропшота, меня заинтересовало, что вводная была всегда одна -- атака СССР Западной Европы
>
>И случится она должна была определеного числа одна тысяча сорок девятого года? Замечательно то как! Нострадамусы сплошные видимо в Пентагоне

Не 1949, а 1957 - дата была взята условно, а не в качестве пророчества, о чем ясно написано в первом абзаце плана.
От NV
К Sergey Karpov (03.03.2006 18:49:20)
Дата 03.03.2006 18:55:03

Вообще-то планы были и до Дропшота (-)
От Sergey Karpov
К NV (03.03.2006 18:55:03)
Дата 03.03.2006 19:00:03

Re: Вообще-то планы...

Были, хотя и гораздо менее детальные. Тем не менее, во всех наступление красных было условием начала военных действий