От Bigfoot
К Аркан
Дата 05.03.2006 16:13:40
Рубрики WWII; Современность; 1917-1939;

Re: Не надейтесь

>Не светило.
Отчего же? Вполне...

>Какая связь между нейтралитетом и союзом со Швецией?
Прямая. Поддержка Москвой союза Швеции и Финляндии гарантировала нейтралитет последней.

>И что сделать? Может еще Карелию финнам подарить, чтобы не напала?
Нет, не маяться дурью с "отодвиганием границ".

>ЭЭЭ, Зимняя война началась в 1940?
Она в 40м закончилась.

>Вы же понимаете что речь идет о периоде после марта 1940.
Речь шла о 40м годе. Я лишь отметил некоторые важнейшие в советско-финских отношениях события этого года.

>Ну так и у вас такие же домыслы:)
У меня на одну необоснованную сущность меньше. Оккам на моей стороне.

>Попробовали бы они не дать добро.
Ну и попробовали бы. С учетом наличия гипотетического договора со Швецией - вполне попробовали бы.
От Аркан
К Bigfoot (05.03.2006 16:13:40)
Дата 05.03.2006 16:31:30

Re: Не надейтесь

>>Не светило.
>Отчего же? Вполне...

Да что то не похоже.

>>Какая связь между нейтралитетом и союзом со Швецией?
>Прямая. Поддержка Москвой союза Швеции и Финляндии гарантировала нейтралитет последней.

То есть без союза финны никак нейтральными быть не могут?

>>И что сделать? Может еще Карелию финнам подарить, чтобы не напала?
>Нет, не маяться дурью с "отодвиганием границ".

Хорошо, а если бы все пошло как в Прибалтике, вы бы одобрили?

>>ЭЭЭ, Зимняя война началась в 1940?
>Она в 40м закончилась.

Ну вот, а вы про какую то неправильную политику говорите.

>>Вы же понимаете что речь идет о периоде после марта 1940.
>Речь шла о 40м годе. Я лишь отметил некоторые важнейшие в советско-финских отношениях события этого года.

Кроме тех что относятся к Зимней войне, ничего ошибочного я в политике СССР в 1940 не нахожу.

>>Ну так и у вас такие же домыслы:)
>У меня на одну необоснованную сущность меньше. Оккам на моей стороне.

Это очень мило, только неплохо бы еще документы почитать. Про наступление Дитля на северную ФИнляндию например.

>>Попробовали бы они не дать добро.
>Ну и попробовали бы. С учетом наличия гипотетического договора со Швецией - вполне попробовали бы.


ВОт договор это как раз домыслы. Впрочем, неужто вы думаете, что у ФИнляндии был шанс против немецкой операции?
От Bigfoot
К Аркан (05.03.2006 16:31:30)
Дата 05.03.2006 16:39:32

Re: Не надейтесь

>Да что то не похоже.
Кому как.

>То есть без союза финны никак нейтральными быть не могут?
Им тоже нужны какие-нибудь гарантии, в случае если кто-нибудь из соседей передумает.

>Хорошо, а если бы все пошло как в Прибалтике, вы бы одобрили?
Если бы да кабы, да во рту росли грибы.

>Ну вот, а вы про какую то неправильную политику говорите.
А что, ведение войны в 40м - правильная политика? Оригинально...

>Кроме тех что относятся к Зимней войне, ничего ошибочного я в политике СССР в 1940 не нахожу.
Потому как не хотите найти. Идеология мешает.

>Это очень мило, только неплохо бы еще документы почитать. Про наступление Дитля на северную ФИнляндию например.
И что там Дитль? Это уже следствия принятых ранее решений.

>ВОт договор это как раз домыслы.
Отнюдь. Финны старались заключить оный, что подтверждено многими источниками.

>Впрочем, неужто вы думаете, что у ФИнляндии был шанс против немецкой операции?
При поддержке Швеции и (гипотетически) СССР - почему бы и нет?
От Аркан
К Bigfoot (05.03.2006 16:39:32)
Дата 05.03.2006 16:55:16

Re: Не надейтесь

>>Да что то не похоже.
>Кому как.

Вот именно. У вас кроме веры подтвердить есть чем?

>>То есть без союза финны никак нейтральными быть не могут?
>Им тоже нужны какие-нибудь гарантии, в случае если кто-нибудь из соседей передумает.

Союз - еще не гарантия. См. Польшу.

>>Хорошо, а если бы все пошло как в Прибалтике, вы бы одобрили?
>Если бы да кабы, да во рту росли грибы.

Ну понятно. Вы сидите в 2006 году и рассуждаете как надо было делать в 1939. Это несерьезно. Пытайтесь иногда вникнуть в ситуацию и смотреть на нее с точки зрения участников.

>>Ну вот, а вы про какую то неправильную политику говорите.
>А что, ведение войны в 40м - правильная политика? Оригинально...

Я повторяю, что включаю в понятие политики 1940 года время после мирного договора. Ваше ерниченье неуместно.

>>Кроме тех что относятся к Зимней войне, ничего ошибочного я в политике СССР в 1940 не нахожу.
>Потому как не хотите найти. Идеология мешает.

Мне не мешает никакая идеология. А вас видимо идеология толкает на поиски.

>>Это очень мило, только неплохо бы еще документы почитать. Про наступление Дитля на северную ФИнляндию например.
>И что там Дитль? Это уже следствия принятых ранее решений.

Каких решений? Я вам говорю о том что были приняты меры на случай отказа ФИнляндии сотрудничать, а вы не хотите об этом слышать потому что это не вписывается в вашу концепцию.

>>ВОт договор это как раз домыслы.
>Отнюдь. Финны старались заключить оный, что подтверждено многими источниками.

СТрались заключить не= заключили

>>Впрочем, неужто вы думаете, что у ФИнляндии был шанс против немецкой операции?
>При поддержке Швеции и (гипотетически) СССР - почему бы и нет?


УГу, вы еще Англию с Францией приплюсуйте и США. Повторяю, в случае агрессии Германии против ФИнляндии у последней был шанс отбиться?