От Нумер
К Дм. Журко
Дата 04.03.2006 21:21:55
Рубрики WWII; Современность; 1917-1939;

Кончила она плохо вследствии нападения на Польшу. Разве не так? (-)
От Дм. Журко
К Нумер (04.03.2006 21:21:55)
Дата 04.03.2006 21:29:47

"После" не "вследствие". СССР тоже плохо кончил ту войну. (-)
От Нумер
К Дм. Журко (04.03.2006 21:29:47)
Дата 05.03.2006 16:23:59

Да как раз СССР кончил ТУ ВОЙНУ хорошо.

А вот немцы проиграли именно потому, что им объявили войну англичане.
От val462004
К Дм. Журко (04.03.2006 21:29:47)
Дата 04.03.2006 22:06:56

Re: Он плохо кончил другую войну. (-)
От СБ
К Дм. Журко (04.03.2006 21:29:47)
Дата 04.03.2006 21:56:30

Ничего себе "плохо кончил".

Если прыгнуть из второстепенной страны, которую уже считали кандидатом на роль очередной колонии в сверхдержавы - это плохо, то какой же результат вы бы рассмотрели как хороший?
От Дм. Журко
К СБ (04.03.2006 21:56:30)
Дата 04.03.2006 23:11:18

Завидую способности и в катастрофе видеть только хорошее. (-)
От СБ
К Дм. Журко (04.03.2006 23:11:18)
Дата 04.03.2006 23:24:33

На вопрос отвечать таки не будем?

Назовите ваши критерии "плохого" и "хорошего" исхода войны, раз уж общепринятые вам не подходят.
От СБ
К СБ (04.03.2006 23:24:33)
Дата 04.03.2006 23:25:37

Ну и покажите, в соответствии с ними, какой результат для СССР...

...вы бы сочли "хорошим".
От Игорь Куртуков
К СБ (04.03.2006 21:56:30)
Дата 04.03.2006 22:00:11

Re: Ничего себе...

> Если прыгнуть из второстепенной страны, которую уже считали кандидатом на роль очередной колонии

Это вы про какую страну?
От СБ
К Игорь Куртуков (04.03.2006 22:00:11)
Дата 04.03.2006 22:01:24

Про СССР вестимо. А вы о какой подумали? (-)
От Игорь Куртуков
К СБ (04.03.2006 22:01:24)
Дата 04.03.2006 22:07:42

Я не знал что и думать.

Видимо для вас будет новостью, что никто как кандидата на роль очередной колонии СССР не рассматривал? И что к моменту нападения на Финляндию СССР уже не был второстепенной страной?
От СБ
К Игорь Куртуков (04.03.2006 22:07:42)
Дата 04.03.2006 22:54:27

Ну так теперь знайте.

Видимо для вас будет новостью, то, что замыслы руководства рейха в отношении восточных территорий и являлись колониальной политикой, возведённой в квадрат, а также то, что ни германское руководство, рассматривавшее "Барбароссу" как показательную порку недочеловеков, ни западные союзники, весьма близко подошедшие в начале 1940 года к ввязыванию в войну в СССР не ставили его военные возможности (а значит и влияние) в грош.


От Игорь Куртуков
К СБ (04.03.2006 22:54:27)
Дата 05.03.2006 19:06:06

Теперь знаю

> Видимо для вас будет новостью, то, что замыслы руководства рейха в отношении восточных территорий и являлись колониальной политикой, возведённой в квадрат

Я не согласен с этим утверждением. Немцы на востоке искали жизненного пространства, а не колонии.

> а также то, что ни германское руководство, рассматривавшее "Барбароссу" как показательную порку недочеловеков, ни западные союзники, весьма близко подошедшие в начале 1940 года к ввязыванию в войну в СССР не ставили его военные возможности (а значит и влияние) в грош.

Хочу напомнить, что для проведения, как вы выразились, "показательной порки", немцы выделили сил в полтора раза больше, чем им понадобидосб, чтобы разгромить Бельгию, Францию и английские экспедиционные силы. Наверное они все-таки достаточно высоко оценивали военные возможности СССР.
От СБ
К Игорь Куртуков (05.03.2006 19:06:06)
Дата 05.03.2006 19:37:11

Re: Теперь знаю

>Я не согласен с этим утверждением. Немцы на востоке искали жизненного пространства, а не колонии.
 Они не намеревались немеденно превращать весь восток в жизненное пространство. Заселять всё сразу было некем, потому что. Более того, "жизненное пространство" часто виделось как территории, где разместятся немецкие колонисты, господствующие над туземцами. Наконец, я правильно понял, что вы считаете, будто любое завоевание, при котором местное население не превращается в низший класс, а истребляются, не может считаться колониальной войной?


>Хочу напомнить, что для проведения, как вы выразились, "показательной порки", немцы выделили сил в полтора раза больше, чем им понадобидосб, чтобы разгромить Бельгию, Францию и английские экспедиционные силы. Наверное они все-таки достаточно высоко оценивали военные возможности СССР.
 А я хочу напомнить, что в июне 1941 у них сил как таковых было гораздо побольше, чем в мае 1940. А ещё то, что перед началом западной кампании немцы долго колебались, планы меняли, сроки много раз переносили, а вот перед походом на СССР в штабах господствовала уверенность в неизбежной и скорой победе. Да и напали-то скорее только потому, что хотели заранее лишить Англию последнего потенциального союзника на континенте. Из чего видно, что немедленное превращение потенциального союзника в реального, если это происходило в выбранный немцами момент, их уже не волновало, а значит и серьёзным противником для себя они СССР не считали. Ну а то, что сконцентрировали против него основные силы - всё-таки не идиоты были, понимали, что уж если собрался бить, так бей со всей дури.
От Аркан
К Игорь Куртуков (04.03.2006 22:07:42)
Дата 04.03.2006 22:15:38

Отмечу. СССР пришлось отстаивать свой статус в ВМВ. И он его отстоял. (-)