От Волк
К И.Пыхалов
Дата 04.03.2006 10:31:43
Рубрики WWII; Современность; 1917-1939;

Re: Плоды просвещения...

>Правда, меня утешили, что в этот раз, в отличие от прошлых лет, никто не заклеймил войну с Финляндией как преступление.

Но, надеюсь, все охарактеризовали это нападение СССР на Финляндию как несуразную глупость?

http://www.volk59.narod.ru
От И.Пыхалов
К Волк (04.03.2006 10:31:43)
Дата 05.03.2006 05:04:11

Не надейтесь

Оба докладчика, как и их сверстники, принявшие участие в обсуждении, высказались в том духе, что Финляндия в любом случае являлась государством нам недружественным и отодвинуть границу было необходимо.
От Волк
К И.Пыхалов (05.03.2006 05:04:11)
Дата 05.03.2006 09:48:14

Re: Не надейтесь

>Оба докладчика, как и их сверстники, принявшие участие в обсуждении, высказались в том духе, что Финляндия в любом случае являлась государством нам недружественным и отодвинуть границу было необходимо.

а тот факт, что пресловутое "отодвигание границы" было аннулировано финскими войсками летом 1941 и что из-за агрессии СССР в 1939 Финляндия в 1941 еще и Восточную Карелию заняла - докладчикам и их сверстникам известен?

http://www.volk59.narod.ru
От Нумер
К Волк (05.03.2006 09:48:14)
Дата 05.03.2006 12:24:44

Re: Не надейтесь

Здравствуйте
>>Оба докладчика, как и их сверстники, принявшие участие в обсуждении, высказались в том духе, что Финляндия в любом случае являлась государством нам недружественным и отодвинуть границу было необходимо.
>
>а тот факт, что пресловутое "отодвигание границы" было аннулировано финскими войсками летом 1941 и что из-за агрессии СССР в 1939 Финляндия в 1941 еще и Восточную Карелию заняла - докладчикам и их сверстникам известен?

Без Зимней войны они бы скорее Мурманскую ж/д аннулировали, если вообще не Ленинград.
От Волк
К Нумер (05.03.2006 12:24:44)
Дата 05.03.2006 13:26:12

Re: Не надейтесь

>Без Зимней войны они бы скорее Мурманскую ж/д аннулировали, если вообще не Ленинград.

без Зимней войны и бомбардировок советской авиацией финских городов 22 июня 1941 - Финляндия скорее всего вообще бы не участвовала в войне.

http://www.volk59.narod.ru
От Игорь Куртуков
К Волк (05.03.2006 13:26:12)
Дата 05.03.2006 19:19:58

Re: Не надейтесь

>без Зимней войны и бомбардировок советской авиацией финских городов 22 июня 1941 - Финляндия скорее всего вообще бы не участвовала в войне.

Венгрию никто не воевал и не бомбил, однако же она участвовала.
От Nikolaus
К Игорь Куртуков (05.03.2006 19:19:58)
Дата 05.03.2006 20:00:13

А румыны разве их не бомбили в провокационных целях,

выдавая себя за советы?
От val462004
К Nikolaus (05.03.2006 20:00:13)
Дата 05.03.2006 20:30:52

Re: А румыны...


>выдавая себя за советы?

А если бы не выдавали за Советы, разве Румыния не выступила бы на стороне Германии?

С уважением,
От Nikolaus
К val462004 (05.03.2006 20:30:52)
Дата 05.03.2006 20:54:26

В смысле Венгрия?


Я не знаю, выступила ли бы Венгрия против СССР, в случае, еслибы ее не бомбили румыны, маскирующиеся под Советы.
От val462004
К Волк (05.03.2006 13:26:12)
Дата 05.03.2006 15:05:28

Re: Не надейтесь


>>Без Зимней войны они бы скорее Мурманскую ж/д аннулировали, если вообще не Ленинград.
>
>без Зимней войны и бомбардировок советской авиацией финских городов 22 июня 1941 - Финляндия скорее всего вообще бы не участвовала в войне.

А в октябре 1940 года в Финляндии была разрешена вербовка добровольцев в войска СС. Всего завербовались две тысячи человек. Они отправились в Германию, где из них отобрали наиболее подготовленных солдат и офицеров, прошедших школу Зимней войны, всего 431 человек. Их рассеяли (в основном на офицерских должностях) среди норвежцев, датчан, фламандцев и прочих "арийцев", входивших в дивизию СС "Викинг". Остальные финские добровольцы прошли курс обучения, и 18 июня 1941 года из них сформировали финский батальон СС. В январе 1942 года этот батальон был включен в дивизию "Викинг", находившуюся на территории южной Украины.

Появление германских войск в Финляндии и вербовка на ее территории добровольцев в СС вызвало крайне негативную реакцию в Англии. 15 июня 1941 года правительство Великобритании порвало морские коммуникации с Петсамо и перекрыло, таким образом, торговую отдушину Финляндии с Западом. Оно даже рассматривало вопрос об интернировании (то есть заключении в концлагеря) нескольких тысяч финнов, проживающих в Канаде (именно так поступили в США с японцами в декабре 1941 года).

По данным финского историка Мауно Йокипии, мобилизация в Финляндии началась 18 июня 1941 года и так называемые "войска прикрытия" к вечеру 20 июня уже находились на своих местах вдоль всей границы. Войска ПВО, а также части Ханко и Лапландии были Отмобилизованы в более ранние сроки, соответственно, 10 и 15 июня.

21 июня в 16.15 финская армия и флот начали операцию "Регата" — вторжение на Аландские острова. Эти острова, как уже говорилось, были объявлены демилитаризованной зоной согласно Женевской конвенции 1921 года и договору с СССР от 12 марта 1940 года. За одну ночь с материка на архипелаг на 23-х кораблях были переброшены 5 тысяч солдат с боевой техникой, в том числе 69 орудий. Операцию прикрывали оба финских броненосца. Персонал советского консульства (31 человек) на Аландских островах (в Мараанхамине) был арестован и 24 июня вывезен в Турку.

http://www.regiment.ru/Limited/Lib2/lib2-11.htm



От Киселёв Олег
К val462004 (05.03.2006 15:05:28)
Дата 05.03.2006 21:37:37

Re: Не надейтесь




>По данным финского историка Мауно Йокипии, мобилизация в Финляндии началась 18 июня 1941 года и так называемые "войска прикрытия" к вечеру 20 июня уже находились на своих местах вдоль всей границы. Войска ПВО, а также части Ханко и Лапландии были Отмобилизованы в более ранние сроки, соответственно, 10 и 15 июня.

Что бы не было сомнений, с какой целью они это делали, есть еще такой фактик. Одновременно
с началом мобилизации на финские самолеты были нанесены желтые элементы быстрого распознавания "восточного фронта"(кольцо вокруг хвостовой части фюзеляжа и нижние законцовки крыльев). ТАКИЕ ЖЕ. КАК НА САМОЛЕТАХ ЛЮФТВАФФЕ. Наверное догадались, что советские самолеты 25 июня будут бомбить их "города"
От Волк
К val462004 (05.03.2006 15:05:28)
Дата 05.03.2006 15:39:52

здорово насмешили!

>А в октябре 1940 года в Финляндии была разрешена вербовка добровольцев в войска СС.

бред какой-то.


>Появление германских войск в Финляндии и вербовка на ее территории добровольцев в СС вызвало крайне негативную реакцию в Англии. 15 июня 1941 года правительство Великобритании порвало морские коммуникации с Петсамо и перекрыло, таким образом, торговую отдушину Финляндии с Западом. Оно даже рассматривало вопрос об интернировании (то есть заключении в концлагеря) нескольких тысяч финнов, проживающих в Канаде (именно так поступили в США с японцами в декабре 1941 года).

еще раз бред.

>По данным финского историка Мауно Йокипии, мобилизация в Финляндии началась 18 июня 1941 года и так называемые "войска прикрытия" к вечеру 20 июня уже находились на своих местах вдоль всей границы. Войска ПВО, а также части Ханко и Лапландии были Отмобилизованы в более ранние сроки, соответственно, 10 и 15 июня.

это уже полное вранье.

>21 июня в 16.15 финская армия и флот начали операцию "Регата" — вторжение на Аландские острова.

а это полный атас - Финляндия вторгается на свою собственную территорию, расположенную черт-те где от СССР, и это преподносится как враждебные действия против СССР! Полный дебилизм.


http://www.volk59.narod.ru
От Нумер
К Волк (05.03.2006 15:39:52)
Дата 05.03.2006 16:28:18

Re: здорово насмешили!

Здравствуйте

>это уже полное вранье.

Ну могу ещё на Морозова сослаться.

>а это полный атас - Финляндия вторгается на свою собственную территорию, расположенную черт-те где от СССР, и это преподносится как враждебные действия против СССР! Полный дебилизм.

Т.е. про то, что эта территория демилитаризована кажись со времён войны 1855-1856 года и этот статус подтверждён в 1940 году Вы мило "забыли"?
От GAI
К Нумер (05.03.2006 16:28:18)
Дата 05.03.2006 18:23:31

Re: здорово насмешили!

>>а это полный атас - Финляндия вторгается на свою собственную территорию, расположенную черт-те где от СССР, и это преподносится как враждебные действия против СССР! Полный дебилизм.
>
>Т.е. про то, что эта территория демилитаризована кажись со времён войны 1855-1856 года и этот статус подтверждён в 1940 году Вы мило "забыли"?

Назвать это вторжением все таки чересчур
От Нумер
К Волк (05.03.2006 13:26:12)
Дата 05.03.2006 14:54:05

Re: Не надейтесь

Здравствуйте
>>Без Зимней войны они бы скорее Мурманскую ж/д аннулировали, если вообще не Ленинград.
>
>без Зимней войны и бомбардировок советской авиацией финских городов 22 июня 1941 - Финляндия скорее всего вообще бы не участвовала в войне.

Да, а 169 пд и морские силы базировались в Финландии разди приколу.
От Волк
К Нумер (05.03.2006 14:54:05)
Дата 05.03.2006 15:26:34

Re: Не надейтесь

>Да, а 169 пд и морские силы базировались в Финландии разди приколу.

не "ради приколу", а из-за Зимней войны. После агрессии СССР в 1939 финны приветствовали бы на своей территории чьи угодно дивизии - хоть бразильские, хоть таиландские. Финнам всеж-таки ПАЧИМУ-ТА не понравилось, что на них нападают. Такие вот странные люди - на них нападают, а им это пачиму-та нифига не нравится...

http://www.volk59.narod.ru
От Нумер
К Волк (05.03.2006 15:26:34)
Дата 05.03.2006 16:26:20

Re: Не надейтесь

Здравствуйте

>не "ради приколу", а из-за Зимней войны.

Т.е. тезис о том, что фины начали войну из-за действий СССР в 1941 заслуженно летит в топку?

>После агрессии СССР в 1939 финны приветствовали бы на своей территории чьи угодно дивизии - хоть бразильские, хоть таиландские. Финнам всеж-таки ПАЧИМУ-ТА не понравилось, что на них нападают. Такие вот странные люди - на них нападают, а им это пачиму-та нифига не нравится...

Да нахождение враждебного государства так близко от жизненных центров страны тоже ПАЧИМУ-ТА не нравилось нашим.
От Аркан
К Волк (05.03.2006 15:26:34)
Дата 05.03.2006 15:44:07

Оборонительный союз Рейха с Финляндией в студию (-)
От Аркан
К Волк (05.03.2006 13:26:12)
Дата 05.03.2006 14:13:24

Re: Не надейтесь

>>Без Зимней войны они бы скорее Мурманскую ж/д аннулировали, если вообще не Ленинград.
>
>без Зимней войны и бомбардировок советской авиацией финских городов 22 июня 1941 - Финляндия скорее всего вообще бы не участвовала в войне.

А куда бы Финляндия делась?
От Волк
К Аркан (05.03.2006 14:13:24)
Дата 05.03.2006 15:18:54

Re: Не надейтесь

>А куда бы Финляндия делась?

а куда делась Швеция? Осталась на своем месте.

http://www.volk59.narod.ru
От Аркан
К Волк (05.03.2006 15:18:54)
Дата 05.03.2006 15:36:30

Re: Не надейтесь

>>А куда бы Финляндия делась?
>
>а куда делась Швеция? Осталась на своем месте.

У Швеции не было общей границы с СССР.
От Волк
К Аркан (05.03.2006 15:36:30)
Дата 05.03.2006 15:48:09

Re: Не надейтесь

>У Швеции не было общей границы с СССР.

И что? Суда Краснознаменного Балтийского флота вполне топили шведские суда, советские ВВС бомбили шведские города. Хотя общей границы не было.

http://www.volk59.narod.ru
От Аркан
К Волк (05.03.2006 15:48:09)
Дата 05.03.2006 15:53:16

Re: Не надейтесь

>>У Швеции не было общей границы с СССР.
>
>И что? Суда Краснознаменного Балтийского флота вполне топили шведские суда, советские ВВС бомбили шведские города. Хотя общей границы не было.

Ну правильно делали, ибо не фиг доставлять стратегическое сырье противнику. А общая граница нужна для немецких агрессоров для атаки на Мурманск.
От Волк
К Аркан (05.03.2006 15:53:16)
Дата 05.03.2006 16:02:34

Угу...

>Ну правильно делали, ибо не фиг

именно такого ответа я и ожидал - что любые агрессивные действия СССР всегда хороши, а сопротивление, оказывавшееся агрессии от СССР - всегда жуткое преступление. ПАТАМУЧТА Сысысыр - всегда прав!

http://www.volk59.narod.ru
От Аркан
К Волк (05.03.2006 16:02:34)
Дата 05.03.2006 16:19:37

Не смешно

>>Ну правильно делали, ибо не фиг
>
>именно такого ответа я и ожидал - что любые агрессивные действия СССР всегда хороши, а сопротивление, оказывавшееся агрессии от СССР - всегда жуткое преступление. ПАТАМУЧТА Сысысыр - всегда прав!

Где вы увидели слова что действия СССР хороши\плохи? Я написал, что действия СССР правильны с точки зрения ведения войны. Или только СССР топил нейтралов? Ась?
От Iva
К Аркан (05.03.2006 15:53:16)
Дата 05.03.2006 16:00:21

Интересная логика :-).

Привет!

>>И что? Суда Краснознаменного Балтийского флота вполне топили шведские суда, советские ВВС бомбили шведские города. Хотя общей границы не было.
>
>Ну правильно делали, ибо не фиг доставлять стратегическое сырье противнику. А общая граница нужна для немецких агрессоров для атаки на Мурманск.

Т.е. СССР признавал нейтралитет Швеции? Или на нее напал?

Владимир
От Аркан
К Iva (05.03.2006 16:00:21)
Дата 05.03.2006 16:01:23

Re: Интересная логика...

>Привет!

>>>И что? Суда Краснознаменного Балтийского флота вполне топили шведские суда, советские ВВС бомбили шведские города. Хотя общей границы не было.
>>
>>Ну правильно делали, ибо не фиг доставлять стратегическое сырье противнику. А общая граница нужна для немецких агрессоров для атаки на Мурманск.
>
>Т.е. СССР признавал нейтралитет Швеции? Или на нее напал?

Да. Нет.
От Iva
К Аркан (05.03.2006 16:01:23)
Дата 05.03.2006 16:13:45

Re: Интересная логика...

Привет!

>>Т.е. СССР признавал нейтралитет Швеции? Или на нее напал?
>
>Да. Нет.

Ответ непонятен - так как нападение на торговые суда и признание нейтралитета - вещи несовместимые.

Владимир
От Аркан
К Iva (05.03.2006 16:13:45)
Дата 05.03.2006 16:23:55

Re: Интересная логика...

>Привет!

>>>Т.е. СССР признавал нейтралитет Швеции? Или на нее напал?
>>
>>Да. Нет.
>
>Ответ непонятен - так как нападение на торговые суда и признание нейтралитета - вещи несовместимые.

КТо вам сказал? нападение на торговые суда нейтралов обычная блокадная мера, применялась многими и во многих войнах. Утопление немцами американских судов автоматически означал начало войны между этими странами?
От Iva
К Аркан (05.03.2006 16:23:55)
Дата 05.03.2006 16:40:12

Re: Интересная логика...

Привет!

>КТо вам сказал? нападение на торговые суда нейтралов обычная блокадная мера, применялась многими и во многих войнах. Утопление немцами американских судов автоматически означал начало войны между этими странами?

автоматически - нет, а вот возможность для США ее начать - да. Т.е. если Швеция хотела войны с СССР - могла ее объявить. Но очень не хотела.



Владимир
От Аркан
К Iva (05.03.2006 16:40:12)
Дата 05.03.2006 16:43:50

Re: Интересная логика...

>Привет!

>>КТо вам сказал? нападение на торговые суда нейтралов обычная блокадная мера, применялась многими и во многих войнах. Утопление немцами американских судов автоматически означал начало войны между этими странами?
>
>автоматически - нет, а вот возможность для США ее начать - да. Т.е. если Швеция хотела войны с СССР - могла ее объявить. Но очень не хотела.



Так это другой вопрос. ВОйну можно и без повода обьявить. Или вовсе не обьявлять. При чем тут кораблики?
От Iva
К Аркан (05.03.2006 16:43:50)
Дата 05.03.2006 17:40:54

Re: Интересная логика...

Привет!

>>автоматически - нет, а вот возможность для США ее начать - да. Т.е. если Швеция хотела войны с СССР - могла ее объявить. Но очень не хотела.
>


>Так это другой вопрос. ВОйну можно и без повода обьявить. Или вовсе не обьявлять. При чем тут кораблики?

Да кораблики ни при чем, а вот позиция скандинавов проявляется. И почему поведение финов должно отличаться от поведения шведов? От поведения норвежцев не отличалось?


Владимир
От Аркан
К Iva (05.03.2006 17:40:54)
Дата 05.03.2006 17:44:09

Re: Интересная логика...

>Привет!

>Да кораблики ни при чем, а вот позиция скандинавов проявляется. И почему поведение финов должно отличаться от поведения шведов? От поведения норвежцев не отличалось?


А от поведения датчан?
От Iva
К Аркан (05.03.2006 17:44:09)
Дата 05.03.2006 17:45:37

Re: Интересная логика...

Привет!

>>Да кораблики ни при чем, а вот позиция скандинавов проявляется. И почему поведение финов должно отличаться от поведения шведов? От поведения норвежцев не отличалось?
>

>А от поведения датчан?

Ну, видимо, не все скандинавы сохранили стойкость духа и готовность к борьбе.

Владимир
От Alexeich
К Волк (05.03.2006 13:26:12)
Дата 05.03.2006 13:47:09

Re: неаргументированное и необоснованное заявление имеет 0-й вес на этом форуме (-)
От Chestnut
К Нумер (05.03.2006 12:24:44)
Дата 05.03.2006 12:47:53

Re: Не надейтесь

>Без Зимней войны они бы скорее Мурманскую ж/д аннулировали, если вообще не Ленинград.

Без зимней войны финны продолжали бы оставаться нейтральным гос-вом в лагере западных демократий, каковым они были в 1939

In hoc signo vinces
От Игорь Куртуков
К Chestnut (05.03.2006 12:47:53)
Дата 05.03.2006 19:25:00

Re: Не надейтесь

>Без зимней войны финны продолжали бы оставаться нейтральным гос-вом в лагере западных демократий, каковым они были в 1939

Финляндия вовсе не была в лагере западных демократий. Скорее уж в лагере скандинавских монархий.
От Zamir Sovetov
К Игорь Куртуков (05.03.2006 19:25:00)
Дата 05.03.2006 20:27:25

Re: Не надейтесь

>> Без зимней войны финны продолжали бы оставаться нейтральным гос-вом в лагере западных демократий, каковым они были в 1939
> Финляндия вовсе не была в лагере западных демократий. Скорее уж в лагере скандинавских монархий.

:-) И кто там был монархом?
От Нумер
К Chestnut (05.03.2006 12:47:53)
Дата 05.03.2006 14:53:23

Re: Не надейтесь

Здравствуйте
>>Без Зимней войны они бы скорее Мурманскую ж/д аннулировали, если вообще не Ленинград.
>
>Без зимней войны финны продолжали бы оставаться нейтральным гос-вом в лагере западных демократий, каковым они были в 1939

А она там и не была. Да и пошла она не из-за обиды, а захапать Карелию.
От val462004
К Chestnut (05.03.2006 12:47:53)
Дата 05.03.2006 14:50:50

Re: Не надейтесь


>>Без Зимней войны они бы скорее Мурманскую ж/д аннулировали, если вообще не Ленинград.
>
>Без зимней войны финны продолжали бы оставаться нейтральным гос-вом в лагере западных демократий, каковым они были в 1939

Интересные демократы однако, примкнувшие вдруг, к фашистам, а не к западным демократиям воевавшим с Германией.
Видимо друго пути у них, что с Зимней войной, что без нее не было.

С уажением,
От Bigfoot
К val462004 (05.03.2006 14:50:50)
Дата 05.03.2006 14:53:49

Re: Не надейтесь

>примкнувшие вдруг, к фашистам, а не к западным демократиям воевавшим с Германией.
Ничего себе - "вдруг"... После такого "вдруга" от них и поболе можно ожидать было.

>Видимо друго пути у них, что с Зимней войной, что без нее не было.
Было.
От val462004
К Bigfoot (05.03.2006 14:53:49)
Дата 05.03.2006 16:13:47

Re: Не надейтесь


>>примкнувшие вдруг, к фашистам, а не к западным демократиям воевавшим с Германией.
>Ничего себе - "вдруг"... После такого "вдруга" от них и поболе можно ожидать было.

Так ведь демократы и, вдруг союз, не с Англией, а с фашистской Германией, с ее изуверскими планами?

С уважением,

>>Видимо друго пути у них, что с Зимней войной, что без нее не было.
>Было.
От Аркан
К Bigfoot (05.03.2006 14:53:49)
Дата 05.03.2006 14:57:37

Re: Не надейтесь

>>примкнувшие вдруг, к фашистам, а не к западным демократиям воевавшим с Германией.
>Ничего себе - "вдруг"... После такого "вдруга" от них и поболе можно ожидать было.

А поболее это чего?:) Начать войну на три часа раньше немцев?

>>Видимо друго пути у них, что с Зимней войной, что без нее не было.
>Было.
У них был путь договориться с СССР по хорошому, довоеваться до обещанного экспедиционного окрпуса Антанты, наконец, у них был путь получить немецкую агрессию в 1941. Финны выбрали другой путь.
От Bigfoot
К Аркан (05.03.2006 14:57:37)
Дата 05.03.2006 15:06:59

Re: Не надейтесь

>А поболее это чего?:) Начать войну на три часа раньше немцев?
Нет, упираться сверх того, что они проявили.

>У них был путь договориться с СССР по хорошому, довоеваться до обещанного экспедиционного окрпуса Антанты, наконец, у них был путь получить немецкую агрессию в 1941. Финны выбрали другой путь.
У них был путь остаться нейтральными и в 39м, и в 41м - будь политика СССР малость попрозорливее. Немецкая агрессия в 41м отнюдь не выглядит предопределенной.
От Аркан
К Bigfoot (05.03.2006 15:06:59)
Дата 05.03.2006 15:13:30

Re: Не надейтесь

>>А поболее это чего?:) Начать войну на три часа раньше немцев?
>Нет, упираться сверх того, что они проявили.

А смысл?

>>У них был путь договориться с СССР по хорошому, довоеваться до обещанного экспедиционного окрпуса Антанты, наконец, у них был путь получить немецкую агрессию в 1941. Финны выбрали другой путь.
>У них был путь остаться нейтральными и в 39м, и в 41м - будь политика СССР малость попрозорливее. Немецкая агрессия в 41м отнюдь не выглядит предопределенной.


А что не так с Политикой СССР? в 39-м с Прибалтикой прокатило, в Румынии позже прокатило... А что с политикой СССР в 41? Немецкая агрессия в свете Зильберфукса была неизбежна в случае чего. Между прочим, еще неизвестно что хуже: с одной стороны немцы больше войск пошлют в ФИнляндию, с другой стороны, нафига нам немцы на перешейке?
От Bigfoot
К Аркан (05.03.2006 15:13:30)
Дата 05.03.2006 15:20:39

Re: Не надейтесь

>А смысл?
Достижение больших геополитических выгод.

>А что не так с Политикой СССР?
Многое. Например, давление на Швецию с целью недопущения шведско-финского оборонительного союза.

>в 39-м с Прибалтикой прокатило, в Румынии позже прокатило...
Ну так финны - не румыны и не прибалты.

>А что с политикой СССР в 41?
В 41м уже поздно. "Не так" был в 40м.

>Немецкая агрессия в свете Зильберфукса была неизбежна в случае чего.
Была избежна, ибо "случай чего" не является 100%ной гарантией оной.

>Между прочим, еще неизвестно что хуже: с одной стороны немцы больше войск пошлют в ФИнляндию, с другой стороны, нафига нам немцы на перешейке?
Или не пошлют. И не будет немцев на Перешейке.
От Аркан
К Bigfoot (05.03.2006 15:20:39)
Дата 05.03.2006 15:42:45

Re: Не надейтесь

>>А смысл?
>Достижение больших геополитических выгод.

Например?

>>А что не так с Политикой СССР?
>Многое. Например, давление на Швецию с целью недопущения шведско-финского оборонительного союза.

А что тут криминального? Вы НАТО любите?:)

>>в 39-м с Прибалтикой прокатило, в Румынии позже прокатило...
>Ну так финны - не румыны и не прибалты.

То есть в Москве должны были испужаться?:)

>>А что с политикой СССР в 41?
>В 41м уже поздно. "Не так" был в 40м.

А что не так в 1940?

>>Немецкая агрессия в свете Зильберфукса была неизбежна в случае чего.
>Была избежна, ибо "случай чего" не является 100%ной гарантией оной.

Вопрос спорный, немцы на всякий случай в Норвегию вошли, вошли бы и в Финляндию.

>>Между прочим, еще неизвестно что хуже: с одной стороны немцы больше войск пошлют в ФИнляндию, с другой стороны, нафига нам немцы на перешейке?
>Или не пошлют. И не будет немцев на Перешейке.

Почему не пошлют? В свое время послали.
От GAI
К Аркан (05.03.2006 15:42:45)
Дата 05.03.2006 16:47:23

Re: Не надейтесь

>>>Немецкая агрессия в свете Зильберфукса была неизбежна в случае чего.
>>Была избежна, ибо "случай чего" не является 100%ной гарантией оной.
>
>Вопрос спорный, немцы на всякий случай в Норвегию вошли, вошли бы и в Финляндию.

Ну,вошли немцы в Норвегию,и что? Норвежская армия в полном составе бросилась воевать с СССР ?
Безусловно,факт оккупации Германие Финляндии достаточно вероятен,только в этом случае Германия была бы вынуждена держать на территории Финляндии оккупационные войска (большие или маленькие - другой разговор),а финская армия была бы ,скорее всего,разоружена и участия в войне с СССР не принимала бы.А немцы находились бы на не очень дружественной оккупированой територии,что отнюдь не способствовало бы успеху их действий против СССР с финской территории.

>>>Между прочим, еще неизвестно что хуже: с одной стороны немцы больше войск пошлют в ФИнляндию, с другой стороны, нафига нам немцы на перешейке?
>>Или не пошлют. И не будет немцев на Перешейке.
>
>Почему не пошлют? В свое время послали.

Да пусмть и пошлют.Только вся финская армия в минусе.А те немецкие войска,которые окажутся на перешейке,не окажутся под Москвой.Или под Киевом.Армия то у немцев тоже отнюдь не резиновая была.
От Аркан
К GAI (05.03.2006 16:47:23)
Дата 05.03.2006 17:15:47

Re: Не надейтесь

>>>>Немецкая агрессия в свете Зильберфукса была неизбежна в случае чего.
>>>Была избежна, ибо "случай чего" не является 100%ной гарантией оной.
>>
>>Вопрос спорный, немцы на всякий случай в Норвегию вошли, вошли бы и в Финляндию.
>
>Ну,вошли немцы в Норвегию,и что? Норвежская армия в полном составе бросилась воевать с СССР ?

Нет, не бросилась, а я разве утверждал?

>Безусловно,факт оккупации Германие Финляндии достаточно вероятен,только в этом случае Германия была бы вынуждена держать на территории Финляндии оккупационные войска (большие или маленькие - другой разговор),а финская армия была бы ,скорее всего,разоружена и участия в войне с СССР не принимала бы.А немцы находились бы на не очень дружественной оккупированой територии,что отнюдь не способствовало бы успеху их действий против СССР с финской территории.

Было бы достаточно успеха с перешейка, чтобы все минусы сошли на нет. Все таки списания Ленинграда с фронтом это не фунт изюму.

>>>>Между прочим, еще неизвестно что хуже: с одной стороны немцы больше войск пошлют в ФИнляндию, с другой стороны, нафига нам немцы на перешейке?
>>>Или не пошлют. И не будет немцев на Перешейке.
>>
>>Почему не пошлют? В свое время послали.
>
>Да пусмть и пошлют.Только вся финская армия в минусе.А те немецкие войска,которые окажутся на перешейке,не окажутся под Москвой.Или под Киевом.Армия то у немцев тоже отнюдь не резиновая была.

После схлопывания Ленинграда с войсками и флотом у немцев высвобождается куча войск. Гораздо больше, чем пришлось бы держжать в оккупированной ФИнляндии.
От GAI
К Аркан (05.03.2006 17:15:47)
Дата 05.03.2006 18:35:10

Re: Не надейтесь

>>>>>Немецкая агрессия в свете Зильберфукса была неизбежна в случае чего.
>>>>Была избежна, ибо "случай чего" не является 100%ной гарантией оной.
>>>
>>>Вопрос спорный, немцы на всякий случай в Норвегию вошли, вошли бы и в Финляндию.
>>
>>Ну,вошли немцы в Норвегию,и что? Норвежская армия в полном составе бросилась воевать с СССР ?
>
>Нет, не бросилась, а я разве утверждал?

Ну,вот вошли бы немцы в Финляндию так же,как в Норвегию (раз уж Вы сами такую аналогию предложили).Я вот и предполагаю,что ситуация была бы в целом такая же (ну,нашлась бы,конечно,в любом случае определанная категория людей,готовых воевать с СССР,тот же самый добровольческий батальон) и финская армия (противник достаточно серьезный,несмотря на небольшие размеры) была бы из числа противников СССР вычеркнута.Блее того,Германии бы пришлось отвлекать какие-то силы для оккупации самой Финляндии.Пока с точки зрения СССР - сплошные плюсы.

>>Безусловно,факт оккупации Германие Финляндии достаточно вероятен,только в этом случае Германия была бы вынуждена держать на территории Финляндии оккупационные войска (большие или маленькие - другой разговор),а финская армия была бы ,скорее всего,разоружена и участия в войне с СССР не принимала бы.А немцы находились бы на не очень дружественной оккупированой територии,что отнюдь не способствовало бы успеху их действий против СССР с финской территории.
>
>Было бы достаточно успеха с перешейка, чтобы все минусы сошли на нет. Все таки списания Ленинграда с фронтом это не фунт изюму.
А откуда он возьмется то,успех ? Вы что,предполагаете,что Германия могла отправить на тот театр (по большому счету,периферийный) значительно большие силы,чем она там использовала в реальности ?Где бы она их взяла и каким бы образом снабжала ?

>>Да пусмть и пошлют.Только вся финская армия в минусе.А те немецкие войска,которые окажутся на перешейке,не окажутся под Москвой.Или под Киевом.Армия то у немцев тоже отнюдь не резиновая была.
>
>После схлопывания Ленинграда с войсками и флотом у немцев высвобождается куча войск. Гораздо больше, чем пришлось бы держжать в оккупированной ФИнляндии.

А откуда "схлопывание" Ленинграда ? Финская армия вне игры (а это,все таки,более 100 тыс человек,навскидку,сейчас численност негде глянуть)Где немцы возьмут столько дополнительных сил то,чтобы Ленинград схлопнуть? Только снимая эти части с других участков фронтов.Глядишь,и до Москвы бы не дошли,не хватило этих самых 100+ тыс. человек,которые бы пришлось отправить в Финляндию.
От Bigfoot
К Аркан (05.03.2006 15:42:45)
Дата 05.03.2006 15:52:06

Re: Не надейтесь

>Например?
Карелия и др. территории Европейского Севера СССР.

>А что тут криминального? Вы НАТО любите?:)
НАТО - не красна девица, чтобы ее любить или не любить. А функции свои исполняет исправно. Криминальное тут то, что финны поняли, что с нейтралитетом не выйдет.

>То есть в Москве должны были испужаться?:)
Крепко задуматься.

>А что не так в 1940?
Все. Зимняя война, Куусинен, нарастание требований к Финляндии - например, насчет Петсамо.

>Вопрос спорный, немцы на всякий случай в Норвегию вошли, вошли бы и в Финляндию.
Или не вошли. Домыслы.

>Почему не пошлют? В свое время послали.
Послали потому, что финны дали на это добро.
От Аркан
К Bigfoot (05.03.2006 15:52:06)
Дата 05.03.2006 16:08:10

Re: Не надейтесь

>>Например?
>Карелия и др. территории Европейского Севера СССР.

Не светило.

>>А что тут криминального? Вы НАТО любите?:)
>НАТО - не красна девица, чтобы ее любить или не любить. А функции свои исполняет исправно. Криминальное тут то, что финны поняли, что с нейтралитетом не выйдет.

Какая связь между нейтралитетом и союзом со Швецией?

>>То есть в Москве должны были испужаться?:)
>Крепко задуматься.

И что сделать? Может еще Карелию финнам подарить, чтобы не напала?

>>А что не так в 1940?
>Все. Зимняя война, Куусинен, нарастание требований к Финляндии - например, насчет Петсамо.

ЭЭЭ, Зимняя война началась в 1940? Вы же понимаете что речь идет о периоде после марта 1940.

>>Вопрос спорный, немцы на всякий случай в Норвегию вошли, вошли бы и в Финляндию.
>Или не вошли. Домыслы.

Ну так и у вас такие же домыслы:)

>>Почему не пошлют? В свое время послали.
>Послали потому, что финны дали на это добро.
Попробовали бы они не дать добро.
От Bigfoot
К Аркан (05.03.2006 16:08:10)
Дата 05.03.2006 16:13:40

Re: Не надейтесь

>Не светило.
Отчего же? Вполне...

>Какая связь между нейтралитетом и союзом со Швецией?
Прямая. Поддержка Москвой союза Швеции и Финляндии гарантировала нейтралитет последней.

>И что сделать? Может еще Карелию финнам подарить, чтобы не напала?
Нет, не маяться дурью с "отодвиганием границ".

>ЭЭЭ, Зимняя война началась в 1940?
Она в 40м закончилась.

>Вы же понимаете что речь идет о периоде после марта 1940.
Речь шла о 40м годе. Я лишь отметил некоторые важнейшие в советско-финских отношениях события этого года.

>Ну так и у вас такие же домыслы:)
У меня на одну необоснованную сущность меньше. Оккам на моей стороне.

>Попробовали бы они не дать добро.
Ну и попробовали бы. С учетом наличия гипотетического договора со Швецией - вполне попробовали бы.
От Аркан
К Bigfoot (05.03.2006 16:13:40)
Дата 05.03.2006 16:31:30

Re: Не надейтесь

>>Не светило.
>Отчего же? Вполне...

Да что то не похоже.

>>Какая связь между нейтралитетом и союзом со Швецией?
>Прямая. Поддержка Москвой союза Швеции и Финляндии гарантировала нейтралитет последней.

То есть без союза финны никак нейтральными быть не могут?

>>И что сделать? Может еще Карелию финнам подарить, чтобы не напала?
>Нет, не маяться дурью с "отодвиганием границ".

Хорошо, а если бы все пошло как в Прибалтике, вы бы одобрили?

>>ЭЭЭ, Зимняя война началась в 1940?
>Она в 40м закончилась.

Ну вот, а вы про какую то неправильную политику говорите.

>>Вы же понимаете что речь идет о периоде после марта 1940.
>Речь шла о 40м годе. Я лишь отметил некоторые важнейшие в советско-финских отношениях события этого года.

Кроме тех что относятся к Зимней войне, ничего ошибочного я в политике СССР в 1940 не нахожу.

>>Ну так и у вас такие же домыслы:)
>У меня на одну необоснованную сущность меньше. Оккам на моей стороне.

Это очень мило, только неплохо бы еще документы почитать. Про наступление Дитля на северную ФИнляндию например.

>>Попробовали бы они не дать добро.
>Ну и попробовали бы. С учетом наличия гипотетического договора со Швецией - вполне попробовали бы.


ВОт договор это как раз домыслы. Впрочем, неужто вы думаете, что у ФИнляндии был шанс против немецкой операции?
От Bigfoot
К Аркан (05.03.2006 16:31:30)
Дата 05.03.2006 16:39:32

Re: Не надейтесь

>Да что то не похоже.
Кому как.

>То есть без союза финны никак нейтральными быть не могут?
Им тоже нужны какие-нибудь гарантии, в случае если кто-нибудь из соседей передумает.

>Хорошо, а если бы все пошло как в Прибалтике, вы бы одобрили?
Если бы да кабы, да во рту росли грибы.

>Ну вот, а вы про какую то неправильную политику говорите.
А что, ведение войны в 40м - правильная политика? Оригинально...

>Кроме тех что относятся к Зимней войне, ничего ошибочного я в политике СССР в 1940 не нахожу.
Потому как не хотите найти. Идеология мешает.

>Это очень мило, только неплохо бы еще документы почитать. Про наступление Дитля на северную ФИнляндию например.
И что там Дитль? Это уже следствия принятых ранее решений.

>ВОт договор это как раз домыслы.
Отнюдь. Финны старались заключить оный, что подтверждено многими источниками.

>Впрочем, неужто вы думаете, что у ФИнляндии был шанс против немецкой операции?
При поддержке Швеции и (гипотетически) СССР - почему бы и нет?
От Аркан
К Bigfoot (05.03.2006 16:39:32)
Дата 05.03.2006 16:55:16

Re: Не надейтесь

>>Да что то не похоже.
>Кому как.

Вот именно. У вас кроме веры подтвердить есть чем?

>>То есть без союза финны никак нейтральными быть не могут?
>Им тоже нужны какие-нибудь гарантии, в случае если кто-нибудь из соседей передумает.

Союз - еще не гарантия. См. Польшу.

>>Хорошо, а если бы все пошло как в Прибалтике, вы бы одобрили?
>Если бы да кабы, да во рту росли грибы.

Ну понятно. Вы сидите в 2006 году и рассуждаете как надо было делать в 1939. Это несерьезно. Пытайтесь иногда вникнуть в ситуацию и смотреть на нее с точки зрения участников.

>>Ну вот, а вы про какую то неправильную политику говорите.
>А что, ведение войны в 40м - правильная политика? Оригинально...

Я повторяю, что включаю в понятие политики 1940 года время после мирного договора. Ваше ерниченье неуместно.

>>Кроме тех что относятся к Зимней войне, ничего ошибочного я в политике СССР в 1940 не нахожу.
>Потому как не хотите найти. Идеология мешает.

Мне не мешает никакая идеология. А вас видимо идеология толкает на поиски.

>>Это очень мило, только неплохо бы еще документы почитать. Про наступление Дитля на северную ФИнляндию например.
>И что там Дитль? Это уже следствия принятых ранее решений.

Каких решений? Я вам говорю о том что были приняты меры на случай отказа ФИнляндии сотрудничать, а вы не хотите об этом слышать потому что это не вписывается в вашу концепцию.

>>ВОт договор это как раз домыслы.
>Отнюдь. Финны старались заключить оный, что подтверждено многими источниками.

СТрались заключить не= заключили

>>Впрочем, неужто вы думаете, что у ФИнляндии был шанс против немецкой операции?
>При поддержке Швеции и (гипотетически) СССР - почему бы и нет?


УГу, вы еще Англию с Францией приплюсуйте и США. Повторяю, в случае агрессии Германии против ФИнляндии у последней был шанс отбиться?
От Аркан
К Chestnut (05.03.2006 12:47:53)
Дата 05.03.2006 14:15:34

Вы определитесь

>>Без Зимней войны они бы скорее Мурманскую ж/д аннулировали, если вообще не Ленинград.
>
>Без зимней войны финны продолжали бы оставаться нейтральным гос-вом в лагере западных демократий, каковым они были в 1939

Где была бы ФИнляндия в лагере демократий или нейтральной?:) Нейтралитет финнам не светил при любом расскладе.
От Аркан
К Волк (04.03.2006 10:31:43)
Дата 04.03.2006 11:43:11

Re: Плоды просвещения...

>>Правда, меня утешили, что в этот раз, в отличие от прошлых лет, никто не заклеймил войну с Финляндией как преступление.
>
>Но, надеюсь, все охарактеризовали это нападение СССР на Финляндию как несуразную глупость?

Почему глупость? Нападение Германии на Польшу как оказалось, как раз глупость. А Зимнюю войну СССР выиграл.
От Дм. Журко
К Аркан (04.03.2006 11:43:11)
Дата 04.03.2006 21:02:43

Странно, а Германия проиграла Польше? Я не историк, не ругайтесь. (-)
От Аркан
К Дм. Журко (04.03.2006 21:02:43)
Дата 04.03.2006 22:00:04

Да, Германия проиграла Польше. Потеряла значительные территории.. (-)
От БорисК
К Аркан (04.03.2006 22:00:04)
Дата 05.03.2006 03:15:58

Re: Да, Германия...

Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
От Аркан
К БорисК (05.03.2006 03:15:58)
Дата 05.03.2006 14:16:38

Re: Да, Германия...

>Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
А где увидели "именно Польше"? Польша входила в антиось? Входила. Зачем флеймить? Ведь есть понятие ВОВ как части ВМВ, значит можно рассмотреть конфликт Германия-Польша, как части ВМВ.
От Zamir Sovetov
К БорисК (05.03.2006 03:15:58)
Дата 05.03.2006 05:08:50

Re: Да, Германия...

> Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?

Расскажите это тем, кто оказался на Фатерланде из Кенигсберга, Данцига, Судет...
От БорисК
К Zamir Sovetov (05.03.2006 05:08:50)
Дата 05.03.2006 05:21:11

Re: Да, Германия...

>> Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
>
>Расскажите это тем, кто оказался на Фатерланде из Кенигсберга, Данцига, Судет...

По Вашим сведениям, это произошло в результате действий поляков? "А мужики-то не знали..." (С)
От Zamir Sovetov
К БорисК (05.03.2006 05:21:11)
Дата 05.03.2006 06:33:28

Re: Да, Германия...

>>> Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
>> Расскажите это тем, кто оказался на Фатерланде из Кенигсберга, Данцига, Судет...
> По Вашим сведениям, это произошло в результате действий поляков? "А мужики-то не знали..." (С)

А из Гданьска немцев марсиане выгнали?! "А мужики-то не знали..." (С)
От БорисК
К Zamir Sovetov (05.03.2006 06:33:28)
Дата 05.03.2006 07:10:21

Re: Да, Германия...

>>>> Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
>>> Расскажите это тем, кто оказался на Фатерланде из Кенигсберга, Данцига, Судет...
>> По Вашим сведениям, это произошло в результате действий поляков? "А мужики-то не знали..." (С)
>
>А из Гданьска немцев марсиане выгнали?! "А мужики-то не знали..." (С)

Я когда-то в фильме "Четыре танкиста и собака" своими глазами видел, как поляки выигрывали ВМВ. Правда, и там иногда им все-таки помогали... Но если, по-Вашим сведениям, Германию победила одна Польша, мне остается Вас поблагодарить за прояснение этого запутанного вопроса.

Хотя до конца все же не ясно, может ли служить изгнание поляками немцев из Гданьска доказательством их единоличной победы над Германией во ВМВ?

Надеюсь, Вы и это разъясните.
От Zamir Sovetov
К БорисК (05.03.2006 07:10:21)
Дата 05.03.2006 20:11:03

Re: Да, Германия...

>>>>> Вы уверены, что она проиграла именно Польше, а не коалиции держав?
>>>> Расскажите это тем, кто оказался на Фатерланде из Кенигсберга, Данцига, Судет...
>>> По Вашим сведениям, это произошло в результате действий поляков? "А мужики-то не знали..." (С)
>> А из Гданьска немцев марсиане выгнали?! "А мужики-то не знали..." (С)
> Я когда-то в фильме "Четыре танкиста и собака" своими глазами видел, как поляки выигрывали ВМВ. Правда, и там иногда им все-таки помогали... Но если, по-Вашим сведениям, Германию победила одна Польша, мне остается Вас поблагодарить за прояснение этого запутанного вопроса.

А в фильме про санитарный поезд войну выигрывали санитары? :-) "А мужики-то не знали..." (С)

> Хотя до конца все же не ясно, может ли служить изгнание поляками немцев из Гданьска доказательством их единоличной победы над Германией во ВМВ?
> Надеюсь, Вы и это разъясните.

Батенька, Вам, право-слово, надо меньше с поляками общаться :-)
От Нумер
К Дм. Журко (04.03.2006 21:02:43)
Дата 04.03.2006 21:21:55

Кончила она плохо вследствии нападения на Польшу. Разве не так? (-)
От Дм. Журко
К Нумер (04.03.2006 21:21:55)
Дата 04.03.2006 21:29:47

"После" не "вследствие". СССР тоже плохо кончил ту войну. (-)
От Нумер
К Дм. Журко (04.03.2006 21:29:47)
Дата 05.03.2006 16:23:59

Да как раз СССР кончил ТУ ВОЙНУ хорошо.

А вот немцы проиграли именно потому, что им объявили войну англичане.
От val462004
К Дм. Журко (04.03.2006 21:29:47)
Дата 04.03.2006 22:06:56

Re: Он плохо кончил другую войну. (-)
От СБ
К Дм. Журко (04.03.2006 21:29:47)
Дата 04.03.2006 21:56:30

Ничего себе "плохо кончил".

Если прыгнуть из второстепенной страны, которую уже считали кандидатом на роль очередной колонии в сверхдержавы - это плохо, то какой же результат вы бы рассмотрели как хороший?
От Дм. Журко
К СБ (04.03.2006 21:56:30)
Дата 04.03.2006 23:11:18

Завидую способности и в катастрофе видеть только хорошее. (-)
От СБ
К Дм. Журко (04.03.2006 23:11:18)
Дата 04.03.2006 23:24:33

На вопрос отвечать таки не будем?

Назовите ваши критерии "плохого" и "хорошего" исхода войны, раз уж общепринятые вам не подходят.
От СБ
К СБ (04.03.2006 23:24:33)
Дата 04.03.2006 23:25:37

Ну и покажите, в соответствии с ними, какой результат для СССР...

...вы бы сочли "хорошим".
От Игорь Куртуков
К СБ (04.03.2006 21:56:30)
Дата 04.03.2006 22:00:11

Re: Ничего себе...

> Если прыгнуть из второстепенной страны, которую уже считали кандидатом на роль очередной колонии

Это вы про какую страну?
От СБ
К Игорь Куртуков (04.03.2006 22:00:11)
Дата 04.03.2006 22:01:24

Про СССР вестимо. А вы о какой подумали? (-)
От Игорь Куртуков
К СБ (04.03.2006 22:01:24)
Дата 04.03.2006 22:07:42

Я не знал что и думать.

Видимо для вас будет новостью, что никто как кандидата на роль очередной колонии СССР не рассматривал? И что к моменту нападения на Финляндию СССР уже не был второстепенной страной?
От СБ
К Игорь Куртуков (04.03.2006 22:07:42)
Дата 04.03.2006 22:54:27

Ну так теперь знайте.

Видимо для вас будет новостью, то, что замыслы руководства рейха в отношении восточных территорий и являлись колониальной политикой, возведённой в квадрат, а также то, что ни германское руководство, рассматривавшее "Барбароссу" как показательную порку недочеловеков, ни западные союзники, весьма близко подошедшие в начале 1940 года к ввязыванию в войну в СССР не ставили его военные возможности (а значит и влияние) в грош.


От Игорь Куртуков
К СБ (04.03.2006 22:54:27)
Дата 05.03.2006 19:06:06

Теперь знаю

> Видимо для вас будет новостью, то, что замыслы руководства рейха в отношении восточных территорий и являлись колониальной политикой, возведённой в квадрат

Я не согласен с этим утверждением. Немцы на востоке искали жизненного пространства, а не колонии.

> а также то, что ни германское руководство, рассматривавшее "Барбароссу" как показательную порку недочеловеков, ни западные союзники, весьма близко подошедшие в начале 1940 года к ввязыванию в войну в СССР не ставили его военные возможности (а значит и влияние) в грош.

Хочу напомнить, что для проведения, как вы выразились, "показательной порки", немцы выделили сил в полтора раза больше, чем им понадобидосб, чтобы разгромить Бельгию, Францию и английские экспедиционные силы. Наверное они все-таки достаточно высоко оценивали военные возможности СССР.
От СБ
К Игорь Куртуков (05.03.2006 19:06:06)
Дата 05.03.2006 19:37:11

Re: Теперь знаю

>Я не согласен с этим утверждением. Немцы на востоке искали жизненного пространства, а не колонии.
 Они не намеревались немеденно превращать весь восток в жизненное пространство. Заселять всё сразу было некем, потому что. Более того, "жизненное пространство" часто виделось как территории, где разместятся немецкие колонисты, господствующие над туземцами. Наконец, я правильно понял, что вы считаете, будто любое завоевание, при котором местное население не превращается в низший класс, а истребляются, не может считаться колониальной войной?


>Хочу напомнить, что для проведения, как вы выразились, "показательной порки", немцы выделили сил в полтора раза больше, чем им понадобидосб, чтобы разгромить Бельгию, Францию и английские экспедиционные силы. Наверное они все-таки достаточно высоко оценивали военные возможности СССР.
 А я хочу напомнить, что в июне 1941 у них сил как таковых было гораздо побольше, чем в мае 1940. А ещё то, что перед началом западной кампании немцы долго колебались, планы меняли, сроки много раз переносили, а вот перед походом на СССР в штабах господствовала уверенность в неизбежной и скорой победе. Да и напали-то скорее только потому, что хотели заранее лишить Англию последнего потенциального союзника на континенте. Из чего видно, что немедленное превращение потенциального союзника в реального, если это происходило в выбранный немцами момент, их уже не волновало, а значит и серьёзным противником для себя они СССР не считали. Ну а то, что сконцентрировали против него основные силы - всё-таки не идиоты были, понимали, что уж если собрался бить, так бей со всей дури.
От Аркан
К Игорь Куртуков (04.03.2006 22:07:42)
Дата 04.03.2006 22:15:38

Отмечу. СССР пришлось отстаивать свой статус в ВМВ. И он его отстоял. (-)