Предлогом это не было, уважаемый Волк, это было обоснованием политических притязаний. А предлогом была Майнила.
Так вот, как обоснование притязаний тезис об угрозе артогня вполне себе нормален. Поскольку границы проводятся не на сиюминутной основе.
К тому же, как сейчас очевидно, советская сторона имела достаточно невнятное представление о вооруженных силах Финляндии и чего у них было, а чего не было - точно не знала.
>К тому же, как сейчас очевидно, советская сторона имела достаточно невнятное представление о вооруженных силах Финляндии и чего у них было, а чего не было - точно не знала.
Вы известный знаток флота - оцените, пожалуйста, советские данные о ВМФ Финляндии на 1935 год: 3 береговых арт. полка, 1 отд. берегов. арт. дивизион, 2 броненосца береговой обороны (4.000 т), 4 канонерки, 2 миноносца, 7 моторных торпедных катеров, 4 минных заградителя, 4 подводные лодки и нек-рое количество вспомогательных судов. http://www.volk59.narod.ru
Собственно, про то, что знала советская разведка о ВС Финляндии и вообще о способностях советской военной разведки против финнов - довольно много есть у Петрова. В том же "Финском гамбите", например. Основным источником были иностранные справочники, а о береговой и тяжелой артиллерии были самые туманные сведения.