От Владислав Моргунов
К Архив
Дата 27.02.2006 20:50:04
Рубрики WWI; WWII;

Re: [2Алексей Мелия] 2 ruselefant...

Здравствуйте, Алексей!

Спасибо за Ваши замечания, они абсолютно справедливы.

>Царская Россия рассматривала как реальный вариант развертывание главных сил Германии против России, >а так же выступление против России Швеции, Австро-Венгрии, Румынии и Турции.

Конечно, рассматривала, противоположное было бы исключительным легкомыслием. Вопрос в том, какие задачи ставились перед вооруженными силами. Упорной обороной сорвать планы врага и дождаться, когда натиск союзников на западе позволит перейти к более активным действиям? Казалось бы, сколько там до Берлина от какого-нибудь Калиша, но планирование как-то больше все вертелось вокруг Восточной Пруссии, которую как бы и не заметили в WWII, да Галиции. Причем первая задача вроде бы не вызывала слишком большого энтузиазма даже в 1914.

>Что касается союзников - Франция не объявила войну Германии, после того как Германия объявила России >войну.

Может, просто не успела, самой объявили, временной зазор-то был не слишком велик. Великобритания в случае с Австро-Венгрией аж 6 дней колебалась. Боялись и рассчитывали по-тихому договориться? Если посмотреть на вещи неформально, на кого в первую очередь у Германии руки чесались? И кто к кому приплывал на броненосце за заверениями в верности союзническому долгу?
В 1939 году она, наоборот, объявила. И?

>Как раз имела очень большие военные расходы и огромную, по тем временам, армию мирного времени. >Плюс строительство большого флота.

Абсолютно справедливо. Но вряд ли они превышали расходы СССP. И не факт, что если, помечтаем, к власти в 1905 году пришел некий генерал К., упразднивший Думу и мечтающий принять парад на Александер-плац, эти расходы не были бы куда выше, а снарядов на складах не было бы куда больше... Я всего лишь хотел сказать, что сложившаяся ситуация в случае войны предоставляла России время на исправление ошибок, чего у Советского Союза не было. Что мы имеем в реальности? Как бы сказать, что Россия не была готова к войне, это ничего не сказать. И что, ну дали по шее в 1915, не столько смертельно, сколько обидно.

>>а также имела все основания рассчитывать на пресловутый ”ленд-лиз“

>Кто на него рассчитывал и в чем заключалась подготовка к его получению?

Вы же прекрасно знаете, никто, предпочитали платить по 30 млн. за линкор сомнительной боеспособности, лишь бы свой был. Но с другой стороны, а почему должны были быть сомнения, что те же Штаты не позволят разместить у них военные заказы? Такую полезную вещь как Кольт или Льюис исключительно для себя оставят? Честно сказать, не понял насчет подготовки к получению...
От eugend
К Владислав Моргунов (27.02.2006 20:50:04)
Дата 28.02.2006 11:55:29

Re: [2Алексей Мелия]

>>Как раз имела очень большие военные расходы и огромную, по тем временам, армию мирного времени. >Плюс строительство большого флота.
>
>Абсолютно справедливо. Но вряд ли они превышали расходы СССP.

Смотря как считать - по доле официальных военных расходов в бюджете СССР только к концу тридцатых догнал средний уровень России начала ХХ века. С неофициальными (по другим бюджетным статьям) надо разбираться - но они были как у СССР, так и у РИ.

При этом по доле в бюджете расходов на образование и здравоохранение СССР практически с середины 20-х на порядок превосходил РИ, например.

Значительную часть своего бюджета СССР тратил на индустриализацию - причем не следует путать индустриализацию и создание ВПК - основные расходы шли именно на созданиетяжелой промышленности в целом. РИ сравнимую часть бюджета тратила на железнодорожное строительство и выплату долгов и %% по ним.

Что касается доли военных расходов к национальному доходу - то здесь СССР в 30-х гг опережал довоенную Россию, но это была общая тенденция - отношение общих бюджетных расходов (в том числе и военных) к национальному доходу в те годы выросла во всех государствах. Германия нас например по отношению военных расходов к национальному доходу опережала постоянно почти сразу с момента прихода Гитлера к власти.

Впрочем, точные цифры надо посмотреть.

> И не факт, что если, помечтаем, к власти в 1905 году пришел некий генерал К., упразднивший Думу и мечтающий принять парад на Александер-плац, эти расходы не были бы куда выше, а снарядов на складах не было бы куда больше... Я всего лишь хотел сказать, что сложившаяся ситуация в случае войны предоставляла России время на исправление ошибок, чего у Советского Союза не было.

И которым временем она воспользоваться не смогла - повторю слова того же Головина - к концу войны РИ в сравнениии как с союзниками, так и с противниками оснащена была хуже, чем в ее начале.
От Владислав Моргунов
К eugend (28.02.2006 11:55:29)
Дата 28.02.2006 16:09:31

К вопросу сравнения бюджетов

Здравствуйте, eugend!

Вся трудность в сравнении бюджетов России и Советского Союза заключается в их разном политическом строе. В первом случае мы имеем страну с рыночной экономикой, худо-бедно интегрированной в, так сказать, мировое экономическое пространство. Соответственно, те же 30 млн. за какой-нибудь “Гангут” сумма показательная и говорит о многом. Административная же система Советского Союза превращает деньги, во всяком случае, безналичные, в фикцию. Например, Т-34 стоит 300 тыс. Много это или мало, мог ли он стоить не 300 тыс., а 30, и как это пересчитать, допустим, в марки? Вот тов. Павлов приравнял безналичный рубль к бумажному, очень осторожно, казалось бы, с оговорками, приравнял, но бабахнуло неслабо.
Дальше, доля военных расходов у нас одинаковая, но как быть с наличием 40 сортов колбасы в одном случае и распределителями во втором? Значит, в первом случае у народа еще есть денежка в штанишках. Но означает ли это, что ее можно смело извлечь в военный бюджет?
Об индустриализации. Я бы не согласился, что эта проблема занимала Россию в меньшей степени. И это еще посчитать, кто больше тратил на индустриализацию. На что шли те же займы и немаленький военный бюджет? Ну да, французы блюли свою выгоду и давали деньги на определенные вещи – железнодорожное строительство и военное производство, но разве это не способствовало росту промышленного потенциала страны? Структура военных расходов существенно отличалась от сегодняшней печальной картины, далеко не все шло на денежно-вещевое довольствие. 30 млн. за корабль вполне можно рассматривать, как 15 млн. – сам корабль, 15 млн. на ту самую индустриализацию. Проблема перед страной стояла та же самая, что и сейчас перед нами – как поднять количество, и, главное, качество промышленной продукции. Где взять на это деньги и как ими разумно распорядиться... В случае с СССР все гораздо грандиознее, конечно, но менее интересно. Отобрать у одних, дать другим, американский вариант, только еще в более жесткой реализации. И не совсем правильно, наверное, отделять в этом случае гражданскую промышленность от ВПК. Что на что там будет работать, или, по-другому, что будет финансироваться по остаточному принципу, как бы очевидно. Если завод им. тов. С. выпускает тракторы и танки, что будет на уровне мировых стандартов, и будут больно бить, если это будет не так, а что будет исключительно для внутреннего пользования, по принципу и так сойдет, все равно советские тракторы – самые лучшие тракторы в мире.

>И которым временем она воспользоваться не смогла - повторю слова того же Головина - к >концу войны РИ в сравнениии как с союзниками, так и с противниками оснащена была хуже, >чем в ее начале.

Ну так, а какое там было время на обзаведение адекватной военной промышленностью, год, два? Помножить это на творящуюся, мягко говоря, бесхозяйственность, конечно, ничего не успели. Не случайно я упомянул 1905 год. За 10 лет еще что-то можно было сделать. Я просто писал несколько о другом, задачи у страны в войне несколько отличались от задач СССР. Для победы достаточно было просто не развалиться.
От eugend
К Владислав Моргунов (28.02.2006 16:09:31)
Дата 28.02.2006 20:16:30

немножко итоговых цитат из Маниковского

"Из приведенного ясно, как необходимо было заранее составить строго обдуманный план мобилизации всей промышленности для военных целей, положив в основу этой мобилизации твердый костяк казенных заводов, на котором можно было бы впоследствии развить какую угодно мускулатуру частной промышленности; при таких условиях можно было бы рассчитывать на быструю и продуктивную мобилизацию всей промышленности. И если бы такой план был выработан и осуществлен своевременно, то, конечно, не пришлось бы переживать самых тяжелых дней мировой войны.

Но этого сделано не было. Напротив, в последнее перед мировой войной десятилетие и даже в начале ее делалось многое не в пользу, а во вред подготовке к войне русской промышленности вообще, и в частности военной, не исключая даже специальных военных казенных заводов.


... Итак, русская промышленность, слабая сама по себе, когда началась мировая война, оказалась совершенно неподготовленной к. ней в военном отношении. Пришлось прибегнуть к крайнему средству - к заказам за границей, главным образом, в Америке и частью в Англии, Франции и Японии. Правда, слава американского рынка оказалась, как уже было сказано, значительно преувеличенной; рынок был совсем не подготовлен к военным заказам, и техническая гибкость его промышленности оказалась совсем не на высоте. Но в этом на горьком опыте убедились слишком поздно, да иного выхода и не было, так, как Франция и Англия хотя и были более подготовленными в этом отношении, но ввиду колоссальных потребностей фронта сами испытывали острую нужду в боевом снаряжении и могли уделять лишь ничтожную долю производительности своих заводов, прибегая в то же время к заказам тому же американскому рынку.

Таким образом, без особо ощутительных для армии результатов, в труднейшее время пришлось влить в американский рынок огромные суммы золота, создать и оборудовать там на русские деньги массу военных предприятий, другими словами, произвести за счет России генеральную мобилизацию американской промышленности.

В меньшей, но довольно значительной степени сделано было то же самое и для промышленности Англии, Франции и Японии.

Необходимо отметить, что при более спокойном и внимательном отношении к этому делу можно было в значительной степени сократить число потраченных миллиардов, если бы, ограничиваясь заказами в Америке лишь самого необходимого, приобрести там же побольше заводского оборудования и со всею энергией взяться за развитие военной промышленности у себя и тем самым поставить на ноги самих себя, не способствуя развитию промышленности за счет России в других государствах."
От Владислав Моргунов
К eugend (28.02.2006 20:16:30)
Дата 01.03.2006 22:06:23

Немножко критики Маниковского

Добрый вечер!

Почитал Маниковского, источник любопытный, конечно, но явно требует критического подхода. Чересчур эмоционально и субъективно, во всяком случае для генерала, да еще и тылового. Деловым, даже слишком, тон становится только при описании штатной структуры и методов работы родного ведомства автора. В прочих же вещах он слишком много ворчит, и часто не по делу. Ну, например:

>Обособленная работа ГАУ, без надлежащей связи с войсками и ГУГШ, имела следствием неудачное разрешение некоторых серьезных вопросов по вооружению армии, как-то:
недооценка значения полевых гаубиц и полевой тяжелой артиллерии в маневренной войне

правильно, но задним числом, кто там догадывался до войны-то – немцы, и то частично. И то тоже азартно играли со шрапнелью. Сколько гаубиц на начало войны имел в своем штате, например, пехотный французский корпус?

>предвзятость Арткома в отношении горной пушки 1909 г.

и зачем нам этот хлам, на 300 кг легче? И где штурмовые группы под пехотное орудие

>предубеждение к стрельбе артиллерии на большие дальности (из-за этого русская артиллерия, имея на вооружении легкие и горные пушки с дальнобойностью до 8 км, вышла на войну с 22-сек. трубками, позволяющими стрелять лишь до 5,5 км)

это зачем, от избытка снарядов что ли, лучше уж озаботились бы углом возвышения сих девайсов, глядишь, вместо миномета сошло бы

>недооценка значения фугасных гранат

для чего они недооценивались, для 3”, так с 8 пулеметами на полк мы никуда не денемся от пресловутой шрапнели. И непомерного расхода снарядов. Да там сразу же чуть ниже

>фугасная граната... мало пригодна для стрельбы по живым целям

Озабоченность автора задачей пробития щита вражеского орудия просто умиляет, как и обличение гнилостности режима, оставившего армию без бризантной шрапнели.

>Автоматическая винтовка системы Федорова испытывалась несколько лет; в результате в начале войны решено было дать опытный заказ лишь на несколько тысяч таких винтовок.

Да, надо было сразу заказывать миллионами это чудо, а заодно и японские патроны к нему. Лучше бы ручником и пистолетом-пулеметом озаботились. Одну из 4-х рот запросто можно было перевести на это хозяйство...

>Даже образцы такого, казалось бы, простого предмета, как металлическая пика для конницы, испытывались несколько лет, и в конце концов русская конница не получила металлических пик, к мировой войне.

Оказывается, и в волоките есть польза.

>Поэтому решено было немедленно обратиться к иностранным заводам, где имелись вполне разработанные системы осадных орудий, хотя и уступающие последним нашим требованиям (объявленным на конкурсе), но все же достаточно современные и значительно превосходящие русские устарелые системы.

Вот, она, не побоюсь громкого слова, ключевая фраза к пониманию, почему в русской армии (и флоте) постоянно все было плохо и ничего не хватало. Иметь, пусть в единичном экземпляре, самую крутую пушку, самый крутой корабль, которые толком ни то что мы сами, никто в мире не сделал бы. А потом обличить с размахом все и вся в неудаче, отправить на склад/ прикол этот хлам, и с азартом заняться новой игрушкой. При Сталине лепили бы эти самые устарелые системы, и имели бы 5 шт. на 1 немецкую передовую...

Но это так, мелкие придирки. Непонятно главное, чего и сколько все-таки надо? Мало денег – это несерьезно. Их всегда мало. Дайте хотя бы 28 млн. на 2-х летний запас материалов. Нехило, этих денег, пожалуй, хватит на дивизион 122 мм гаубиц в каждой дивизии. Ну хорошо, тогда хотя бы 5 на однолетний... 5 я бы дал, даже 6,5. Как раз там столько просили на замену горных пушек в закавказском и туркестанском округах... Я так и не понял, было мало заводов, или что и было простаивало. Сколько нужно было достроить казенных заводов, и чем они бы занимались в мирное время...

>Ничтожными нарядами последних перед войной лет было почти совсем заглушено с большим трудом развившееся производство на многих военных заводах
Все доводы ГАУ о необходимости поддерживать установленное специальное производство разбивалось о несогласие министерства финансов на отпуск требуемых денежных средств.

Промышленность военного времени во время мирное может позволить себе только страна с гос. собственностью на средства производства. Тысячами штамповать неизвестно зачем танки, а потом пускать их на металлолом. И то, как показывает опыт, недолго.
Вообще эмоций много, местами читать весело, типа про бардак с 3” со снарядами, потому что знаешь – будет хэппи энд. И действительно

>Правда, 76-мм снарядов получили много (хотя и не очень скоро)

Но явно стоит продолжить изучение сего труда, вещь все же достойная...

Да, и за мной ответ, конечно...
От eugend
К Владислав Моргунов (28.02.2006 16:09:31)
Дата 28.02.2006 19:51:03

Re: К вопросу...

>Здравствуйте, eugend!

>Вся трудность в сравнении бюджетов России и Советского Союза заключается в их разном политическом строе.

Трудности есть, согласен - там все далеко неоднозначно - но сними надо разбираться, и если Вы считаете, что приведенные мной факты противополжны сложившейся ситуации, то давайте дискутировать более конкретно. А то ниже пока только предположения - что вот здесь Вы наверное неправы - но почему иконкретно и насколько - тишина. Если танк Т-34 не стоит 300 тыс. рублей - то докажите, что рельно он стоит 30 тыс., или мб 600 тыс? :)

> В первом случае мы имеем страну с рыночной экономикой, худо-бедно интегрированной в, так сказать, мировое экономическое пространство. Соответственно, те же 30 млн. за какой-нибудь “Гангут” сумма показательная и говорит о многом. Административная же система Советского Союза превращает деньги, во всяком случае, безналичные, в фикцию. Например, Т-34 стоит 300 тыс. Много это или мало, мог ли он стоить не 300 тыс., а 30, и как это пересчитать, допустим, в марки?

Таким вопросом действительно задаются многие серьезные исследователи (например Симонов в своей монографии). Как вариант можно считать военные расходы в ценах 1927 года, более рыночных, если так можно выразиться (такие расчеты есть в архивах) - и тогда действительно доля военных расходов окажется несколько выше. Но - как отмечает тот же Симонов, в конце 20-х многих видов вооружени еще просто не было - и цены рассчитать сложно - и, например, танки в то время нисколько не являлись массовым производством - и соответственно относительная стоимость танка была очень высокой. С налаживанием массового производства стоимость тех же танков в значительной мере снижалась. Тот же Симонов приводит множество примеров того, что советские руководители постоянно стремились к реальному снижению себестоимости за счет лучшей организации производства, новых технологий и т.д.

Советское государство действительно могло диктовать военным заводам цены, чтобы они не зарывались, и оставлять их с минимальной наценкой. Соответственно - онодействительно более эффективно использовало свои деньги и наверное на 1 рубль закупало больше вооружения, чем царское правительство. Последнее закупало например 3-дм пушки у частных заводов за 10-12 тыс. рублей, при том, что те же пушки на казенных заводах обходились ему в 5-6 тыс. рублей. Но это уже вопрос эффективности систем, а финансов.

>Дальше, доля военных расходов у нас одинаковая, но как быть с наличием 40 сортов колбасы в одном случае и распределителями во втором? Значит, в первом случае у народа еще есть денежка в штанишках.

Быть с этим элементарно. Если в квартире А живет 10 человек, которые зарабатывают все вместе 300 рублей, из которых 100 рублей тратят на сигнализацию и железную дверь, то у них на пропитание и одежду остается 20 рублей на человека.

А в квартире Б живет 5 человек, которые зарабатывают 400 рублей - и которые за 150 рублей ставят себе сигнализацию в полтора раза получше, а на еду у них остается 50 рублей, то есть колбасы они могут себе позволить купить в 2,5 раза больше.

> Но означает ли это, что ее можно смело извлечь в военный бюджет?

Немцы во ВМВ извлекли - и то, что они озаботились этим поздно, следствие их чрезмерной самоуверенности в самом начале:

«Во время войны многое развивается иначе, чем предусмотрено, а в этой войне это происходит в особенно больших масштабах, причем в весьма благоприятном для Германии направлении. Поэтому ранее намеченные планы сейчас должны быть значительно изменены, исходя из того, что экономическая жизнь не нуждается в столь большой перестройке, как это предусматривалось мобилизационными планами» (Имперский министр хозяйства Функ в одной из речей в Вене, 1940 г.)
Опьянение первоначальными военными успехами привело к тому, что в Германии считали ненужным в полную силу развивать производство вооружения, надеясь обойтись без значительного напряжения сил. Промышленность Германии в период войны 1939-1945 гг., стр. 39.

>Об индустриализации. Я бы не согласился, что эта проблема занимала Россию в меньшей степени. И это еще посчитать, кто больше тратил на индустриализацию. На что шли те же займы и немаленький военный бюджет?

Не знаю - например, на закупку паровозов в Америке (вместо того, чтобы использовать и развивать внутрироссийские производственные мощности), на закупку гаубиц Шнейдера и морских орудий в Англии и Франции - в то время как на Пермском орудийном заводе из-за отсутствия заказов рабочих отправляли в неоплачиваемые отпуска и не могли занятся перевооружением производства. Впрочем, шли деньги на флот - действительно косвенные вложения в развитие промышленности, правда например получивший значительную часть заказов Путиловский завод, оказавшийся одним из самых мощных и современных - во время войны до 1916 года не смог толком без срыва сроков выполнить ни одного заказа, пока там не ввели внешнее управление в 1916 году. А когда например сделали заказы на броненосные крейсера в 1911 году. то оказалось, что частные заводы, ознакомившись с программой судостроения Морского министерства, заломили такие цены, что за ту же сумму за границей можно было приобрести вдвое больше кораблей аналогичного класса. И еще цитата из Головина про военные расходы:

"Нельзя было например тратить деньги для возвращения старых форм обмундирования и в то же время откладывать увеличение кадра сверхсрочнослужащих унтер-офицеров. Нельзя было ассигновать миллиард средств на постройку боевого флота и мириться с вопиющей нехваткой артиллерийских средств сухопутной армии и отказываться от развития нашего железнодорожного транспорта"

Как видим при огромных расходах на армию, отпущенные средства использовались однобоко и неэффективно. По сути откармливая частных судовладельцев, мы совершенно не развивали армию и промышленность страны в целом (почитайте того же Маниковского). Вообще, как тратились деньги - можете почитать Шацилло.

А насчет займов - Вы видимо не очень внимательно прочитали мой пост. Там речь шла о том, что значительная часть расходной части нашего бюджета шла на платежи по займам - в 1913 году по разным данным 12,5%-13,7% расходов. Совершенно непроизводительные расходы (расходы на просвещение например по разным данным 4,2-4,6%)- и занимали третье место после расходов на ж/д и ВС.

> Структура военных расходов существенно отличалась от сегодняшней печальной картины, далеко не все шло на денежно-вещевое довольствие. 30 млн. за корабль вполне можно рассматривать, как 15 млн. – сам корабль, 15 млн. на ту самую индустриализацию.

Немножко не так - размер сверхприбылей был настолько высок, что сам корабль реально стоил 15 млн. рублей, а 15 млн. откачивались из гос. бюджета и далеко не в полной мере вкладывались в развитие производства.

> И не совсем правильно, наверное, отделять в этом случае гражданскую промышленность от ВПК. Что на что там будет работать, или, по-другому, что будет финансироваться по остаточному принципу, как бы очевидно.

Докажите тезис, плиз. На самом деле - он далеко неочевиден.

Если завод им. тов. С. выпускает тракторы и танки, что будет на уровне мировых стандартов, и будут больно бить, если это будет не так, а что будет исключительно для внутреннего пользования, по принципу и так сойдет, все равно советские тракторы – самые лучшие тракторы в мире.

>>И которым временем она воспользоваться не смогла - повторю слова того же Головина - к >концу войны РИ в сравнениии как с союзниками, так и с противниками оснащена была хуже, >чем в ее начале.
>
>Ну так, а какое там было время на обзаведение адекватной военной промышленностью, год, два? Помножить это на творящуюся, мягко говоря, бесхозяйственность, конечно, ничего не успели. Не случайно я упомянул 1905 год. За 10 лет еще что-то можно было сделать. Я просто писал несколько о другом, задачи у страны в войне несколько отличались от задач СССР.

Время как раз и было - до войны - когда этим вопросом никто не заморачивался - СССР за те же 10-20 лет до войны этими вопросами, как и образованием и здравоохранением, озаботился в гораздо большей мере. Или например перед царской Россией проблема образовательного уровня населения тоже не стояла так остро, как и проблема индустриального развития?

Почитайте все-таки Головина, Шацилло и в первую очередь Маниковского.

> Для победы достаточно было просто не развалиться.

Таки развалились - хотя и задачи были достаточно масштабными.
От Владислав Моргунов
К eugend (28.02.2006 19:51:03)
Дата 28.02.2006 23:24:57

Re: К вопросу...

Продолжаем разговор?!

>Трудности есть, согласен - там все далеко неоднозначно - но сними надо разбираться, и если Вы считаете, что приведенные мной факты противополжны сложившейся ситуации, то давайтедискутировать более конкретно.

Вы напрасно обижаетесь, конечно, Вы владеете данной темой куда лучше чем я. Я ответил на Ваш постинг вовсе не для того чтобы продемонстрировать свои знания, их как бы и нет, просто вопрос, действительно, меня заинтересовал, но хотелось бы его несколько конкретизировать что ли. Сравнение бюджетов и эффективности управления 2-х государств, построенных на абсолютно разных принципах, – слишком обширная и неблагодарная тема. Ясно, что во всем, что касается военных приготовлений, тоталитарная экономика даст 100 очков форы экономике, обвешенной “демократическими” атрибутами. Как и безоговорочно сольет ей в мирное время. Вот вы процитировали немецкого деятеля, как бы тоже тоталитаризм, но и то беспокоились о такой ерунде, как уровень жизни... Хотелось бы как-то сузить, что ли, поле деятельности. Например, как лучше распорядиться бюджетом в Х. золотых рублей. С оглядкой на промышленное лобби, без него. Вот Вам пример, лидер не самой слабосильной фракции Гучков толкает в Думе речь – гос. сектор одна сплошная коррупция и бардак, все военные заказы частникам. Следует компромисс, а в 1915 году, когда пытаются разобраться, куда же делись вроде бы закупленные снаряды, выясняется в частности, что заводик, принадлежащий г-ну Гучкову, получил платеж за первую партию снарядов еще в 1913 году, но с тех пор так и не поставил ни одного. Кинулись было, а на заводе г-на Гучкова еще только 0-й цикл закончен. Как застраховаться от такой ситуации?

>Если танк Т-34 не стоит 300 тыс. рублей - то докажите, что рельно он стоит 30 тыс., или мб 600 тыс?

А это возможно? Если сказал, условно говоря, тов. Каганович, что 300 – значит 300. Т.е. цены устанавливаются, конечно, не на танк, а на, скажем, сталь и электроэнергию, но как?

>Тот же Симонов приводит множество примеров того, что советские руководители постоянно стремились к реальному снижению себестоимости за счет лучшей организации производства, новых технологий и т.д.

Конечно, стремились, достаточно почитать того же Грабина, совесть, да и страх, еще были, но что мы можем из этого извлечь? Когда по итогам русско-японской войны броневую башню с перевесом, если я не ошибаюсь, в 2 пуда решено было считать браком, исправляемым за счет завода, тоже очень даже озаботились новыми технологиями...

>Советское государство действительно могло диктовать военным заводам цены, чтобы они не зарывались, и оставлять их с минимальной наценкой. Соответственно - онодействительно более эффективно использовало свои деньги и наверное на 1 рубль закупало больше вооружения, чем царское правительство. Последнее закупало например 3-дм пушки у частных заводов за 10-12 тыс. рублей, при том, что те же пушки на казенных заводах обходились ему в 5-6 тыс. рублей.

Все это абсолютно верно, но если мы обломили частников, где гарантии, что гос. заводы в следующий раз, условно говоря при производстве 3,7” пехотного орудия не вздуют цены до небес? Вопрос, умное решение ли перейти на 100% гос. промышленность или как-то наладить взаимодействие с частной. Французы в 30-х годах национализировали свою авиапромышленность. И что это дало?

>> Но означает ли это, что ее можно смело извлечь в военный бюджет?

>Немцы во ВМВ извлекли - и то, что они озаботились этим поздно, следствие их чрезмерной самоуверенности в самом начале

А вот у нас это не прошло. Вопрос, нужно ли это было сделать и как? Лично мое мнение, гуманитарии в РИ жили неадекватно уровню развития производительных сил...

>Не знаю - например, на закупку паровозов в Америке (вместо того, чтобы использовать и развивать внутрироссийские производственные мощности), на закупку гаубиц Шнейдера и морских орудий в Англии и Франции - в то время как на Пермском орудийном заводе из-за отсутствия заказов рабочих отправляли в неоплачиваемые отпуска и не могли занятся перевооружением производства.

Ну так, а когда это случилось? Ленд-лиз, однако. Сколько лет там Пермский завод осиливал партию в 60 банальных 6” гаубиц? Вроде, так и не дождались нескольких последних. Думаете, потянул бы закупаемые 130 мм-ки? Вот интересно, Ваше мнение, что нам делать с этим самым Пермским заводом?

>"Нельзя было например тратить деньги для возвращения старых форм обмундирования и в то же время откладывать увеличение кадра сверхсрочнослужащих унтер-офицеров. Нельзя было ассигновать миллиард средств на постройку боевого флота и мириться с вопиющей нехваткой артиллерийских средств сухопутной армии и отказываться от развития нашего> железнодорожного транспорта"

Ну вот, давайте пофантазируем, каковы будут наши планы? Нужны и гаубицы, и фельдфебели, и линкоры, и железные дороги, не фига нет, что будем делать?

>Как видим при огромных расходах на армию, отпущенные средства использовались однобоко и неэффективно. По сути откармливая частных судовладельцев, мы совершенно не развивали армию и промышленность страны в целом

С другой стороны, нельзя сказать, что морские программы были такие уж амбициозные. И что цены на корабли легко удастся довести до английских. Наше решение?

>А насчет займов - Вы видимо не очень внимательно прочитали мой пост. Там речь шла о том, что значительная часть расходной части нашего бюджета шла на платежи по займам - в 1913 году по разным данным 12,5%-13,7% расходов.

Рассмотрим ошибочность использования займов? Вы считаете, взяли слишком много, или можно было на чем-то сэкономить самим?

>Немножко не так - размер сверхприбылей был настолько высок, что сам корабль реально стоил 15 млн. рублей, а 15 млн. откачивались из гос. бюджета и далеко не в полной мере вкладывались в развитие производства.

Ясное дело, но как бы мы могли на это повлиять? И как простимулировать, так сказать, частную инициативу?

>Докажите тезис, плиз. На самом деле - он далеко неочевиден.

А Вы сравните тракторы и танки того же Сталинградского завода с аналогичной американской продукцией. И что на сколько лет от кого там отстало.

>Время как раз и было - до войны - когда этим вопросом никто не заморачивался - СССР за те же 10-20 лет до войны этими вопросами, как и образованием и здравоохранением, озаботился в гораздо большей мере. Или например перед царской Россией проблема образовательного уровня населения тоже не стояла так остро, как и проблема индустриального развития?

Верно на все 100 в отношении военного производства. И вряд ли могло быть иначе. Образование, здравоохранение - так это с чем сравнивать. 1913 с 1940 как бы некорректно, и потом, например, каков процент малограмотных был среди вернувшихся из финского плена, и сколько из них было комсомольцев?

>Почитайте все-таки Головина, Шацилло и в первую очередь Маниковского.

Спасибо, не моя тема, пока не знаю, что из нее можно извлечь, Вас вот все пытаю, но с удовольствием почитаю.

>Таки развалились - хотя и задачи были достаточно масштабными
Вот это уж точно, развалились. Но было ли все дело только в деньгах и технике...
От eugend
К Владислав Моргунов (28.02.2006 23:24:57)
Дата 01.03.2006 14:51:49

Re: К вопросу...

>Продолжаем разговор?!

>Вы напрасно обижаетесь,

да я не обижаюсь - если резко ответил - извините ;)

> Сравнение бюджетов и эффективности управления 2-х государств, построенных на абсолютно разных принципах, – слишком обширная и неблагодарная тема.

Нисколькос этим не спорю - но это же не повод сразу отвергать на этом основании всю информацию о советском бюджете, статистике - не попытавшись в ней разобраться. Очень много информации можно найти и там.

> Ясно, что во всем, что касается военных приготовлений, тоталитарная экономика даст 100 очков форы экономике, обвешенной “демократическими” атрибутами. Как и безоговорочно сольет ей в мирное время.

Штампы - не все однозначно

> Вот вы процитировали немецкого деятеля, как бы тоже тоталитаризм, но и то беспокоились о такой ерунде, как уровень жизни...

А у нас не беспокоились? Вопрос в том, у немцев был запас, "жировой слой" - который они могли расходовать и на поддержание жизненного уровня - а у нас по сути нет :(

> Вот Вам пример, лидер не самой слабосильной фракции Гучков толкает в Думе речь – гос. сектор одна сплошная коррупция и бардак, все военные заказы частникам. Следует компромисс, а в 1915 году, когда пытаются разобраться, куда же делись вроде бы закупленные снаряды, выясняется в частности, что заводик, принадлежащий г-ну Гучкову, получил платеж за первую партию снарядов еще в 1913 году, но с тех пор так и не поставил ни одного. Кинулись было, а на заводе г-на Гучкова еще только 0-й цикл закончен. Как застраховаться от такой ситуации?

О том и речь - что до войны не озаботились созданием нормальной промышленной базы, какой-никакой системой мобилизации промышленности - в результате очень сильно зависели от частников и не смогли создать им противовеса - а слабость гос. власти не позволяла одергивать зарвавшихся промышленников, прикрывающихся думскими ораторами и прессой.

Множество таких примеров кстати у Айрапетова есть и у того же Маниковского.

>>Если танк Т-34 не стоит 300 тыс. рублей - то докажите, что рельно он стоит 30 тыс., или мб 600 тыс?
>
>А это возможно? Если сказал, условно говоря, тов. Каганович, что 300 – значит 300. Т.е. цены устанавливаются, конечно, не на танк, а на, скажем, сталь и электроэнергию, но как?

Так же как и на танк. Хотя тема однозначно непростая.

>Конечно, стремились, достаточно почитать того же Грабина, совесть, да и страх, еще были, но что мы можем из этого извлечь? Когда по итогам русско-японской войны броневую башню с перевесом, если я не ошибаюсь, в 2 пуда решено было считать браком, исправляемым за счет завода, тоже очень даже озаботились новыми технологиями...

а также завышением общих цен - как приводимый тем же Шацилло пример по крейсерам.

>Все это абсолютно верно, но если мы обломили частников, где гарантии, что гос. заводы в следующий раз, условно говоря при производстве 3,7” пехотного орудия не вздуют цены до небес? Вопрос, умное решение ли перейти на 100% гос. промышленность или как-то наладить взаимодействие с частной. Французы в 30-х годах национализировали свою авиапромышленность. И что это дало?

Вопрос не в том, чтобы перейти на 100% казенное производство - а чтобы развить промышленность настолько, чтобы не зависеть от ограниченного количества частных заводов-монополистов.

Впрочем и государственным заводам завышать цены резона не было - они и не завышали - хотя по Вашей логике могли бы, пользуясь как примером ценами частников.

>А вот у нас это не прошло. Вопрос, нужно ли это было сделать и как? Лично мое мнение, гуманитарии в РИ жили неадекватно уровню развития производительных сил...

Можно чуть поподробнее - без поддевки - честно не понял тезиса.

>Ну так, а когда это случилось? Ленд-лиз, однако. Сколько лет там Пермский завод осиливал партию в 60 банальных 6” гаубиц? Вроде, так и не дождались нескольких последних. Думаете, потянул бы закупаемые 130 мм-ки? Вот интересно, Ваше мнение, что нам делать с этим самым Пермским заводом?

Доберусь до дома - постараюсь написать Вам цифры из документов + выдержки из Маниковского - про Пермский орудийный в сравнении с частниками. Пример немножко не в тему - проблема в том и была, что Пермский завод получил настолько мизерный заказ по сравнению со своими мощностями - что вынужден был уволить часть квалифицированных рабочих. А когда пришла необходимость - он очень быстро смог развернуть производство. Ссылка на документы вечером или завтра, ОК?. Очень подробно это расписано в отчете комиссии, расследовавшей деятельность военного министерства перед ПМВ.

>>"Нельзя было например тратить деньги для возвращения старых форм обмундирования и в то же время откладывать увеличение кадра сверхсрочнослужащих унтер-офицеров. Нельзя было ассигновать миллиард средств на постройку боевого флота и мириться с вопиющей нехваткой артиллерийских средств сухопутной армии и отказываться от развития нашего> железнодорожного транспорта"
>
>Ну вот, давайте пофантазируем, каковы будут наши планы? Нужны и гаубицы, и фельдфебели, и линкоры, и железные дороги, не фига нет, что будем делать?

Советское руководство - у которого возможностей было еще меньше - вначале озаботилось электрификацией, восстановлением существовавшей промышленности, образованием и здравоохранением при снижении военных расходов до минимума. В первую пятилетку стали создавать базовые отрасли промышленности - затем переходить к масштабному производству первоочередных вооружений, параллельно озаботившись повышением статуса военнослужащих и их качественного уровня (в 30-е годы офицеров в год выпускалось в РККА в два раза больше, чем в РИ при армии меньшей) - причем сравнимого качества. Были и здесь многочисленные и серьезные ошибки - их было трудно избежать при отсутстствии достаточного количества квалифицированных специалистов и администраторов. Но в целом подход был все-таки более продуманным, чем в дореволюционной России. Например однобоко развивавшей флот в ущерб всему остальному.

>>Как видим при огромных расходах на армию, отпущенные средства использовались однобоко и неэффективно. По сути откармливая частных судовладельцев, мы совершенно не развивали армию и промышленность страны в целом
>
>С другой стороны, нельзя сказать, что морские программы были такие уж амбициозные. И что цены на корабли легко удастся довести до английских. Наше решение?

Мы были в общем-то номер 2 по морским расходам после Англии - а относительно нашего нацдохода так и расходов на душу населения - так и номер 1 с большим отрывом.

>>А насчет займов - Вы видимо не очень внимательно прочитали мой пост. Там речь шла о том, что значительная часть расходной части нашего бюджета шла на платежи по займам - в 1913 году по разным данным 12,5%-13,7% расходов.
>
>Рассмотрим ошибочность использования займов? Вы считаете, взяли слишком много, или можно было на чем-то сэкономить самим?

Нет - просто я говорю о том, что в расходном бюджете России платежи по займам составляли очень существенную часть бюджетных расходов.

>>Немножко не так - размер сверхприбылей был настолько высок, что сам корабль реально стоил 15 млн. рублей, а 15 млн. откачивались из гос. бюджета и далеко не в полной мере вкладывались в развитие производства.
>
>Ясное дело, но как бы мы могли на это повлиять? И как простимулировать, так сказать, частную инициативу?

А как на это влияли в Европе? Что их корабли (и не только) обходились заметно дешевле?

>>Докажите тезис, плиз. На самом деле - он далеко неочевиден.
>
>А Вы сравните тракторы и танки того же Сталинградского завода с аналогичной американской продукцией. И что на сколько лет от кого там отстало.

Можно пожалуйста чуть подробнее - что должна доказать разница в качестве танков американских исталинградского завода?

>>Время как раз и было - до войны - когда этим вопросом никто не заморачивался - СССР за те же 10-20 лет до войны этими вопросами, как и образованием и здравоохранением, озаботился в гораздо большей мере. Или например перед царской Россией проблема образовательного уровня населения тоже не стояла так остро, как и проблема индустриального развития?
>
>Верно на все 100 в отношении военного производства. И вряд ли могло быть иначе. Образование, здравоохранение - так это с чем сравнивать. 1913 с 1940 как бы некорректно, и потом, например, каков процент малограмотных был среди вернувшихся из финского плена, и сколько из них было комсомольцев?

Почему некорректно? Вполне - с определенными поправками - взять записку Министерства просвещения, кажется, о планах введения всеобщего образования - и сравнить хотя бы с тем, что сделала за то же время советская власть. Плюс еще раз повторю - можно сравнить ту же долю бюджетных расходов - максимум 4,6% в самые благоприятные в финансовом отношении годы для РИ (в среднем 2%) и порядка 10-15% и больше для СССР даже в неблагоприятные в финансовом отношении 20-е годы.

>>Таки развалились - хотя и задачи были достаточно масштабными
>
>Вот это уж точно, развалились. Но было ли все дело только в деньгах и технике...

Это так, с этим я нисколько не спорю.
От Владислав Моргунов
К eugend (01.03.2006 14:51:49)
Дата 02.03.2006 17:34:47

Re: К вопросу...

Добрый день!

Я полностью с Вами согласен, что в советском бюджете и статистике можно найти массу интересного. От меня только несколько ускользает понимание, а что именно Вы хотите найти. Какова цель поиска-то?

>> Ясно, что во всем, что касается военных приготовлений, тоталитарная экономика даст 100 очков форы экономике, обвешенной “демократическими” атрибутами. Как и безоговорочно сольет ей в мирное время.

>Штампы - не все однозначно

Ну, однозначно – не однозначно, весь вопрос, что подо что лучше заточено. Горнолыжник и биатлонист соревнуются в гонке на 10 км. На кого будем делать ставки?

>А у нас не беспокоились? Вопрос в том, у немцев был запас, "жировой слой" - который они могли расходовать и на поддержание жизненного уровня - а у нас по сути нет :(

А на что ушел этот слой у нас? И почему на это согласились его носители? Еще задолго до того, как запахло войной. В каком году мы достигли цифры в 15 000 танков? И сколько их было у наших оппонентов?

>О том и речь - что до войны не озаботились созданием нормальной промышленной базы, какой-никакой системой мобилизации промышленности - в результате очень сильно зависели от частников и не смогли создать им противовеса - а слабость гос. власти не позволяла одергивать зарвавшихся промышленников, прикрывающихся думскими ораторами и прессой.

Так в том и вопрос, где деньги-то на это. И кто там имел совершенную систему мобилизации промышленности из наших соседей? И как она могла бы выглядеть в технически отсталой стране? И зачем она, если на всю войну отводилось полгода? Это я не к тому, что дело бесперспективное, наоборот, давайте пофантазируем. У того же Маниковского кроме того, что, мол, не наладили контроль и учет, ничего и нет по существу. И более того, тут же он сам себе противоречит, жалуясь, что частники перехватывали дефицитные станки. Нет бы похвалить за патриотический порыв...

> Так же как и на танк. Хотя тема однозначно непростая.

Но Вы продвинулись в этом вопросе? Вывели какие-нибудь поправочные коэффициенты?

>а также завышением общих цен - как приводимый тем же Шацилло пример по крейсерам.

А при отсталой промышленности мы от этого никуда не уйдем. Знаете состояние гражданского морского судостроения в России? А где дотации, там и, как бы это выразиться помягче, нецелевое использование средств, во.

>Вопрос не в том, чтобы перейти на 100% казенное производство - а чтобы развить промышленность настолько, чтобы не зависеть от ограниченного количества частных заводов-монополистов.

Так где деньги на эти заводы, и кто их будет содержать в мирное время. Сами же писали, и те что были, сидели без заказов.

>Впрочем и государственным заводам завышать цены резона не было - они и не завышали - хотя по Вашей логике могли бы, пользуясь как примером ценами частников.

Как это не было? Оставляя даже в стороне такие проблемы как коррупция и разбазаривание государственной собственности, мы утыкаемся в следующую вещь - производительность труда. Заинтересован ли директор гос. завода в ее повышении. Будет возиться с упрощением операций, как Грабин, или затребует станков, которые и в Англии в единичных экземплярах имеются. Над каждым даже при всем большем желании человека с палкой не поставишь. Тем более, когда у главы исполнительной власти не прослеживается ни малейших признаков силы воли. Обнаглевшего или недееспособного частника можно обломить, более того, рынок обломит, а вот нерадивый казенный завод придется тащить на своем горбу.

>>А вот у нас это не прошло. Вопрос, нужно ли это было сделать и как? Лично мое мнение, гуманитарии в РИ жили неадекватно уровню развития производительных сил...

>Можно чуть поподробнее - без поддевки - честно не понял тезиса.

Очень просто, страна у нас находится, скажем так, на ранней стадии развития капитализма, на что указывает например, острая нехватка квалифицированной рабочей силы. Да и просто доход на душу населения. Но с другой стороны, у нас имеется толстая прослойка всяких философов, историков, социологов, профессиональных студентов, и много еще кого, всяких Розановых, там Шмелевых, живущих очень даже неплохо, настолько неплохо, что с переедания им начинают грезиться всякие бури. Т.е. картина здесь смахивает больше на постиндустриальное общество. Вопрос, а за чей счет, собственно, банкет?

>Доберусь до дома - постараюсь написать Вам цифры из документов + выдержки из Маниковского - про Пермский орудийный в сравнении с частниками. Пример немножко не в тему - проблема в том и была, что Пермский завод получил настолько мизерный заказ по сравнению со своими мощностями - что вынужден был уволить часть квалифицированных рабочих. А когда пришла необходимость - он очень быстро смог развернуть производство.

Да, да, пожалуйста, очень интересно будет почитать, что там случилось с заводом. Просто, на раскачку время у него как бы было, аж 4 года, и запорол он заказ уже в войну, к концу 1915-го по-моему. Может, просто переключился на что-то более важное, тут уж Вам карты в руки.

>Советское руководство - у которого возможностей было еще меньше - вначале озаботилось электрификацией, восстановлением существовавшей промышленности, образованием и здравоохранением при снижении военных расходов до минимума.

Ну так, а кто бы этим еще озаботился, частников как бы уже нет. А расходы чего ж не снизить, если ситуация позволяет. Тоже самое видим и в России после русско-японской. Но что здесь, то там, ассигнования Пермскому орудийному придется урезать, согласны?

>Но в целом подход был все-таки более продуманным, чем в дореволюционной России.

А в чем именно? Строить, если есть деньги, конечно, проще, чем наладить работу того, что построено. Но главное, подход был продуманным, но какова эта задумка? Ну, выжали мы крестьян до копейки, ну нагнали народу на гиганты пятилетки, ну дали стране чугуна и стали, тракторов и грузовиков, дальше-то что? У дореволюционной России был один немаловажный плюс – ее экономика, при всей ее хилости была сбалансирована. И имела полностью совпадающую с человеческими устремлениями цель - сделать человека богаче. Не какого-то там абстрактного человека, а себя, любимого. А задача правительства была не возведение тракторных заводов и каскадов ГЭС, а регулирование того самого процесса обогащения в интересах всего общества. Говоря другими словами, прежде, чем заказать свои любимые линкоры, оно должно было заработать деньги на них. Что усложняло, конечно, задачу, но зато дисциплинировало. Совсем уж отвлеченный пример, если руководство футбольной команды имеет возможность безнаказанно покупать арбитров, что со временем станет с игрой этой команды?

>Например однобоко развивавшей флот в ущерб всему остальному.

Ну что Вам дался этот флот. Где он там особо развивался, экономили на все чем можно, если на корабли еще денег наскребали, то уж на подготовке экипажей оттягивались по полной программе. Что там Вам не нравится? Баяны, так то от безъисходности, чтобы поддержать верфи, без линкоров на Балтике и Черном море деваться было некуда, Измаилы можно было выбросить, да их и так не достроили бы, по мелочи что, канонерки выкинуть, но, с другой стороны, подводных лодок нелишне добавить, хотя бы на перспективу, не Барсов, конечно... Потом, не забывайте – флот, даже сейчас, не говоря уж о тех годах, это престиж, парадное лицо страны, его ценность в отличие от гаубиц не сводится к весу металла и взрывчатого вещества, выпускаемого в единицу времени. Он отрабатывает затраченные на него деньги не только в военное время.

>Мы были в общем-то номер 2 по морским расходам после Англии - а относительно нашего нацдохода так и расходов на душу населения - так и номер 1 с большим отрывом.

Что-то я сомневаюсь, как же получено это второе место? Корабли немцам обходятся не на порядок, а всего раза в 2 дешевле, плюс они не отстаиваются годами на рейде как наши со всеми вытекающими последствиями, плюс самих кораблей и матросов на порядок больше, а значит расходы на инфраструктуру... У Штатов опять же обширное хозяйство, 2/3 английского флота – задача нешуточная, а цены там уже скорее ближе к российским, чем немецким...

>Нет - просто я говорю о том, что в расходном бюджете России платежи по займам составляли очень существенную часть бюджетных расходов.

Ну, а куда деваться, нужна квартира, а денег не хватает, какую часть своего бюджета Вы готовы пустить на ежемесячные платежи в этой ситуации? Или лучше несколько лет перекантоваться по знакомым?

>А как на это влияли в Европе? Что их корабли (и не только) обходились заметно дешевле?

Никак не влияли, производительность труда была выше, заказы продуманней, гнались не за супер-пупер, а за технологичностью и серийностью. Никто не стал бы строить там Варяг, ограничились бы Иошино, а в нашей ситуации и Новиком. Тут ведь еще какая проблема примешивалась. У Васи месячный доход 100 000, а у Пети – 2000. Но Пете очень хочется производить такое же внешнее впечатление как и Вася...

>Можно пожалуйста чуть подробнее - что должна доказать разница в качестве танков американских исталинградского завода?

То, что закон сохранения энергии распространяется и на деньги. Если крупнейшие компании лидера мировой индустрии в результате совместного аврала и напряжения всех сил выдают на гора танк г. Грант, а военные делают вид, что именно о такой машине они и мечтали, то означает это ровным счетом одно – деньги на этот рынок пришли совсем недавно. Вопрос - где они были раньше?

>Почему некорректно? Вполне - с определенными поправками - взять записку Министерства просвещения, кажется, о планах введения всеобщего образования - и сравнить хотя бы с тем, что сделала за то же время советская власть. Плюс еще раз повторю - можно сравнить ту же долю бюджетных расходов - максимум 4,6% в самые благоприятные в финансовом отношении годы для РИ (в среднем 2%) и порядка 10-15% и больше для СССР даже в неблагоприятные в финансовом отношении 20-е годы.

Сравнить можно все, цель-то у нас какова? И почему мы сравниваем только бюджетные расходы? Россия вообще-то страна с платным здравоохранением и образованием. Бюджет - это для самых бедных. Куда мы отнесем 500 рублей, заплаченных купцом 1-ой гильдии Мордасовым профессору Пилюлькину за вывод вышеозначенного купца из запоя?

>Это так, с этим я нисколько не спорю.

Ну что ж, как говорил тов. Сталин “это хорошо, что у нас такое взаимопонимание”.
От Dinamik
К Владислав Моргунов (28.02.2006 16:09:31)
Дата 28.02.2006 16:48:45

Re: К вопросу...

>Ну так, а какое там было время на обзаведение адекватной военной промышленностью, год, два? Помножить это на творящуюся, мягко говоря, бесхозяйственность, конечно, ничего не успели. Не случайно я упомянул 1905 год. За 10 лет еще что-то можно было сделать. Я просто писал несколько о другом, задачи у страны в войне несколько отличались от задач СССР. Для победы достаточно было просто не развалиться.

Совершенно верно.
В России даже свои авиационные моторы собирались делать. Завод заложили под это дело. Уже почти усе было готово. Серийный выпуск намечался на ... конец 1917 года.

С уважением к сообществу
От eugend
К Dinamik (28.02.2006 16:48:45)
Дата 02.03.2006 18:54:49

Re: К вопросу...

>Совершенно верно.
>В России даже свои авиационные моторы собирались делать. Завод заложили под это дело. Уже почти усе было готово. Серийный выпуск намечался на ... конец 1917 года.

Вы все-таки очень слабо владеет темой. Вы будете удивлены - но в России делали авиационные моторы даже в 1914 году, а вовсе не собирались их делать году в 17-м. Вопрос был в качестве и в их количестве. А во второй половине 1916 года начали строить экспериментальный завод в Херсоне с производительностью 200 моторов и самолетов в год.

И лишь ближе к концу 1916 года решили строить там же уже полноценный авиазавод, вот только по сути дальше планов это и не пошло.

>С уважением к сообществу
От Алексей Мелия
К Dinamik (28.02.2006 16:48:45)
Дата 01.03.2006 13:23:52

Re: К вопросу...


>Совершенно верно.
>В России даже свои авиационные моторы собирались делать. Завод заложили под это дело. Уже почти усе было готово. Серийный выпуск намечался на ... конец 1917 года.

Какие причины ему помешали?
От eugend
К Dinamik (28.02.2006 16:48:45)
Дата 28.02.2006 20:13:48

Re: К вопросу...

>>Ну так, а какое там было время на обзаведение адекватной военной промышленностью, год, два? Помножить это на творящуюся, мягко говоря, бесхозяйственность, конечно, ничего не успели. Не случайно я упомянул 1905 год. За 10 лет еще что-то можно было сделать. Я просто писал несколько о другом, задачи у страны в войне несколько отличались от задач СССР. Для победы достаточно было просто не развалиться.
>
>Совершенно верно.
>В России даже свои авиационные моторы собирались делать. Завод заложили под это дело. Уже почти усе было готово. Серийный выпуск намечался на ... конец 1917 года.

В России много чего собирались делать и строить - и алюминиевые заводы, и автомобильные, и по производству оптического стекла, спецсталей, точных станков - и многое другое - и не все запускалось в конце 1917 года, что-то должно было запуститься и в 1916 году, на что-то средства отпускались и ранее - однако ж многое не запустилось, а многое и вовсе не запускалось. Автомобили например должны были уже с 1016 года с 5 заводов поставляться в армию - однако ж не поставили ни одного.

>С уважением к сообществу
От Dinamik
К eugend (28.02.2006 20:13:48)
Дата 01.03.2006 11:05:06

Re: К вопросу...

>>В России даже свои авиационные моторы собирались делать. Завод заложили под это дело. Уже почти усе было готово. Серийный выпуск намечался на ... конец 1917 года.
>
>В России много чего собирались делать и строить -

Я привел конкретный пример того, что уже было готово и планировалось запускаться. И чему помешал конец 1917 года.
Авиамоторы ахилесова пята царской промышленности, на которую частенько пытаются указывать любители революций.

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (01.03.2006 11:05:06)
Дата 01.03.2006 11:21:29

Re: К вопросу...

>Я привел конкретный пример того, что уже было готово и планировалось запускаться. И чему помешал конец 1917 года.
>Авиамоторы ахилесова пята царской промышленности, на которую частенько пытаются указывать любители революций.

Ээээ, а какой перечень номенклатуры изделий который "собирались" выпускать" в СССР после 1941 можно привести....
От amyatishkin
К Дмитрий Козырев (01.03.2006 11:21:29)
Дата 02.03.2006 10:25:43

Re: К вопросу...


>Ээээ, а какой перечень номенклатуры изделий который "собирались" выпускать" в СССР после 1941 можно привести....

ЛКР "Советский Союз" - 3 шт.
ТКР "Кронштадт" - 2 шт.
........
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (01.03.2006 11:21:29)
Дата 01.03.2006 12:14:22

Re: К вопросу...

>>Я привел конкретный пример того, что уже было готово и планировалось запускаться. И чему помешал конец 1917 года.
>>Авиамоторы ахилесова пята царской промышленности, на которую частенько пытаются указывать любители революций.
>
>Ээээ, а какой перечень номенклатуры изделий который "собирались" выпускать" в СССР после 1941 можно привести....

Этточно!
Т.е. последствие гитлеровского нашествия сравнимо с захватом власти большевиками.
Молодец! ;-)))
Об этом, кстати, Александр Жмодиков очень хорошо написал.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1194416.htm

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (01.03.2006 12:14:22)
Дата 01.03.2006 13:27:28

Re: К вопросу...

>Т.е. последствие гитлеровского нашествия сравнимо с захватом власти большевиками.

Последствия нераскрывшегося парашюта сравнимы с последствиями хронического алкоголизма, ага.
От GAI
К Дмитрий Козырев (01.03.2006 11:21:29)
Дата 01.03.2006 11:44:41

Ну,все таки,справедливости ради...

>>Я привел конкретный пример того, что уже было готово и планировалось запускаться. И чему помешал конец 1917 года.
>>Авиамоторы ахилесова пята царской промышленности, на которую частенько пытаются указывать любители революций.
>
>Ээээ, а какой перечень номенклатуры изделий который "собирались" выпускать" в СССР после 1941 можно привести....

здесь речь все таки шла не о том,чего вообще планировали,а о тех случаях,когда были предприняты реальные меры к производству той или иной продукции,причем вр многих случаях очень близкие к завершению.В свое время тут уже была дискуссия про первые пятилетки,и Глеб Бараев указывал на тот факт,что достаточно большая часть новостроек на деле являлась достройкой "незавершенки" царских времен.
От Dinamik
К GAI (01.03.2006 11:44:41)
Дата 01.03.2006 12:18:26

Re: Ну,все таки,справедливости

>здесь речь все таки шла не о том,чего вообще планировали,а о тех случаях,когда были предприняты реальные меры к производству той или иной продукции,причем вр многих случаях очень близкие к завершению.В свое время тут уже была дискуссия про первые пятилетки,и Глеб Бараев указывал на тот факт,что достаточно большая часть новостроек на деле являлась достройкой "незавершенки" царских времен.

А были и обратные процессы, запущенные большевиками.
В "Самолетостроении" это описано.
"Нам самолеты не нужны, делайте велосипеды!"

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К GAI (01.03.2006 11:44:41)
Дата 01.03.2006 11:49:02

Re: Ну,все таки,справедливости

>здесь речь все таки шла не о том,чего вообще планировали,а о тех случаях,когда были предприняты реальные меры к производству той или иной продукции,причем вр многих случаях очень близкие к завершению.

Совершенно верно. И я о том же. Только про СССР. Причем во многих случаях завершенные и начатые производстовом.

>В свое время тут уже была дискуссия про первые пятилетки,и Глеб Бараев указывал на тот факт,что достаточно большая часть новостроек на деле являлась достройкой "незавершенки" царских времен.

Не возражаю. Сейчас ведь тоже некоторые отрасли живут незавершенкой времен советстких.
От Владислав Моргунов
К Владислав Моргунов (27.02.2006 20:50:04)
Дата 27.02.2006 20:55:51

Прошу прощения за спам

Прошу прощения, не столь полезная информация, чтобы ей оказаться в корне, перенеслось...