От Евграфов Юрий
К All
Дата 27.02.2006 14:50:53
Рубрики Современность; Танки; Флот;

Вопрос о потоплении сразу 10-ти ПТ-76

С уважением к Форуму!

В моём рабочем блокноте есть запись, сделанная 30.01.1981 г.:
На мой вопрос – были ли тяжёлые случаи с нашей продукцией на плаву, инженер Юдин Константин Александрович сразу припомнил, что:
Где-то в 1956 - 1958 годах на Байкале затонула КШМ на базе об. 750. Погибли все, кто там был(10 - 12 человек). Потому что затопление произошло очень быстро – где-то за 50 секунд, и на значительной глубине – 35 м. Плюс – ледяная вода. Причина банальная – отсутствовали лючки на днище. Этот случай попал в Приказ МО.

[Присутствовавший при беседе инженер Савченко Алексей Парамонович, из того же КБ, добавил, что:
С ним, как с разработчиком эксплуатационной документации потонувшей машины, «беседовал», приехавший с Байкала военный прокурор, который придрался к тому, что требование, в обязательном порядке проверять наличие пробок и лючков на днище перед плавом, не было набрано петитом. В результате А.П. был лишён квартальной премии.]

Далее Константин Александрович тут же припомнил ещё один случай:
Тогда же, где-то в 1956 - 1958 годах, моряки пожелали сильно подсократить время высадки десанта и, в порядке эксперимента, сделали следующее: - к тральщику цугом зацепили десять ПТ-76 и буксировали их по морю со скоростью 15 узлов. Все танки затонули вместе с экипажами.
Основная версия произошедшего, по мнению специалистов ОКБ ВГТЗ, – механик- водитель первого танка захотел посмотреть, что же делается на белом свете, и открыл свой люк. Захлестнуло. Обратно – не осилил, а сцепка была жёсткая.
И этот случай попал в Приказ МО.

Вопрос к сообществу:
Не знает ли кто подробностей по второму случаю? Когда и где произошла столь масштабная катастрофа?

Всем всех благ!
От Евграфов Юрий
К Евграфов Юрий (27.02.2006 14:50:53)
Дата 28.02.2006 14:49:30

Re: Вопрос повис ...

С уважением к Форуму!

Судя по развитию ветки, никто из форумчан не может мне помочь конкретными ответами на поставленные вопросы.

Зато нашлись любители ситуационного анализа потоплений бронетехники на основе «здравого смысла». Специально для таких любителей, а также специалистов, размышляющих о способах защиты «от дурака», привожу ещё два случая:

60-е гг. Гарантийные испытания объекта 740Б на плаву в прирусловом озере Дона. Лето. День.
Машина находилась на плаву. Приткнута к берегу. Из экипажа – один механик-водитель (далее – м/в).
М/в отвёл машину от берега задним ходом, затем быстро переключился на передний ход, дал «полный газ» и стал резко разворачиваться, одновременно поднимая штурвалом волноотражательный щит. Люк м/в был открыт.
В этот момент налетел шквал. На нос машины накатилась «здоровенная» волна. Эта волна, полуоткрытый в/о щит и большая скорость перемещения танка – привели к захлёстыванию машины. Она мгновенно получила дифферент на нос и стала уходить в воду. Механик успел заглушить двигатель, выскочить в свой люк и пробежать на корму. Здесь он осмотрелся и, убедившись, что машина тонет, бросился вплавь и благополучно добрался до берега. Что удивительно, т.к. до того он плавать не умел. Машина затонула на глубине 5 – 6 метров. Танк извлекли из воды через сутки. Так как м/в не успел выключить «массу» (т.е. – остались включёнными АКБ), то всё электро-радиооборудование окислились, Его пришлось заменить полностью.
Причина аварии - «гусарство» водителя-испытателя, решившего продемонстрировать самому себе как он ловок. Правда, в официальных документах всё было списано на шквал.
Эта авария принесла и совершенно конкретную пользу, т.к. обнаружилась причина возможной потери продольной остойчивости машины при её захлёстывании из-за неудачной формы перехода от нижнего лобового листа к днищу. Что и было исправлено на машинах более позднего выпуска.

1976 год. Учебный центр где-то в Сибири. Лето. День.
Старший лейтенант, близкий к начальству, исполнял роль офицера для особых поручений, присматривая за группой кинематографистов, что-то там снимавшей. Соскучился. Подошёл к старту, где начиналась учебная трасса и, пользуясь своим особым положением в одиночку сел прокатиться на БМП-1. (Будучи при этом в форме «для строя».) На трассе ему встретилось озерцо. Хоть и лесное, но берега глинистые, не дёрн. Решил ещё и поплавать. Тут-то и обнаружилось, что машина учебной группы к плаву, естественно, не готовилась и протекает как дуршлаг. Через десантные двери текло аж с журчанием. При попытке выбраться на берег машина скатилась, при этом нос резко погрузился в воду, а двигатель заглох. Машина ещё поплавала с четверть часа и затонула с креном на правый борт. При этом из воды торчала половина башни, на крыше которой и находился наш «герой», пока его оттуда не сняли. Кстати, старлею сильно повезло, т.к. глубина озера вообще-то доходила до 10 метров.
Машину извлекли примерно через 12 часов тремя танками цугом. У двигателя потопленной БМП наличествовал гидроудар из-за того, что на МЗД отсутствовали пружины. Всё ЭРО было выведено из строя, и восстановить его не удалось.
Как-то так получилось, что виновник аварии не получил никакого взыскания.
Для спецов по защите от дурака хочу подчеркнуть, что всё вышеизложенное было записано со слов самого «героя», который, став к тому времени майором, не испытывал ни малейших угрызений совести за содеянное. Более того – явно любовался собой, таким молодым и отчаянным! Как это можно делать, вспоминая себя, приплясывающим в начищенных сапогах на крыше башни посреди лесного озера – ума не приложу! И предложений по защите от такого дурака тоже не имею!

Всем всех благ!
От Николай Поникаров
К Евграфов Юрий (28.02.2006 14:49:30)
Дата 28.02.2006 14:57:03

Дык вопросы, они часто виснут :)

День добрый.

например, такие:

>Эта авария принесла и совершенно конкретную пользу, т.к. обнаружилась причина возможной потери продольной остойчивости машины при её захлёстывании из-за неудачной формы перехода от нижнего лобового листа к днищу. Что и было исправлено на машинах более позднего выпуска.

1) Что такое потеря продольной остойчивости? Имела ли она место в данном случае?
2) Как влияет форма перехода от НЛД к днищу на зарывание носа в волну?

С уважением, Николай.
От tsa
К Евграфов Юрий (28.02.2006 14:49:30)
Дата 28.02.2006 14:55:01

Re: Вопрос повис

Здравствуйте !

>И предложений по защите от такого дурака тоже не имею!

Тут только одно предложить можно. Платить офицерам приличную зарплату и увольнять дураков к чёртовой бабушке.

С уважением, tsa.
От Сергей Зыков
К tsa (28.02.2006 14:55:01)
Дата 28.02.2006 15:03:43

Re: Вопрос повис


>Тут только одно предложить можно. Платить офицерам приличную зарплату и увольнять дураков к чёртовой бабушке.

ага. а будут платить дуракам приличную зарплату и увольнять толковых офицеров
От tsa
К Сергей Зыков (28.02.2006 15:03:43)
Дата 28.02.2006 15:44:36

Re: Вопрос повис

Здравствуйте !

>ага. а будут платить дуракам приличную зарплату и увольнять толковых офицеров

Там где не платят, всегда будет 90% дураков.

С уважением, tsa.
От Сергей Зыков
К tsa (28.02.2006 15:44:36)
Дата 28.02.2006 16:22:04

Re: Вопрос повис

на наших правителей гляньте им сколько не плати толку не будет

>Там где не платят, всегда будет 90% дураков.

занимательно, там где платят этот процент даже больше бо дураки забесплатно работать не любят. :)
От tsa
К Сергей Зыков (28.02.2006 16:22:04)
Дата 28.02.2006 16:33:16

Re: Вопрос повис

Здравствуйте !

>занимательно, там где платят этот процент даже больше бо дураки забесплатно работать не любят. :)

Это заблуждение. Жулики там и правда бывают, а вот дураки - нет. Разве что дураки с лапой.

С уважением, tsa.
От Сергей Зыков
К tsa (28.02.2006 16:33:16)
Дата 28.02.2006 16:59:10

Re: Вопрос повис

>Здравствуйте !

>>занимательно, там где платят этот процент даже больше бо дураки забесплатно работать не любят. :)
>
>Это заблуждение. Жулики там и правда бывают, а вот дураки - нет. Разве что дураки с лапой.

допускаю что там сплошь IQ не ниже 150. только результаты где?
От tsa
К Сергей Зыков (28.02.2006 16:59:10)
Дата 28.02.2006 18:19:55

Re: Вопрос повис

Здравствуйте !

>допускаю что там сплошь IQ не ниже 150. только результаты где?

Чьи результаты?

С уважением, tsa.
От Николай Поникаров
К Евграфов Юрий (27.02.2006 14:50:53)
Дата 27.02.2006 15:26:42

А глубина такая у берега была...

День добрый.

>Где-то в 1956 - 1958 годах на Байкале затонула КШМ на базе об. 750. Погибли все, кто там был(10 - 12 человек). Потому что затопление произошло очень быстро – где-то за 50 секунд, и на значительной глубине – 35 м. Плюс – ледяная вода. Причина банальная – отсутствовали лючки на днище. Этот случай попал в Приказ МО.

... или КШМ без лючков за буйки заплыла?

С уважением, Николай.
От GAI
К Николай Поникаров (27.02.2006 15:26:42)
Дата 27.02.2006 17:59:49

В принципе,это нормально...

>>Где-то в 1956 - 1958 годах на Байкале затонула КШМ на базе об. 750. Погибли все, кто там был(10 - 12 человек). Потому что затопление произошло очень быстро – где-то за 50 секунд, и на значительной глубине – 35 м. Плюс – ледяная вода. Причина банальная – отсутствовали лючки на днище. Этот случай попал в Приказ МО.
>
>... или КШМ без лючков за буйки заплыла?

особенно на западном берегу Байкала,там шлубина растет очень быстро.Другое дело,что я не очень представляю,где такое могло быть.Непосредственно на побережье Байкала с воинскими частями очень негусто.Если только какие испытания на радиозаводе...Но у тех полигон вроде тоже не у Байкала был.
От Евграфов Юрий
К GAI (27.02.2006 17:59:49)
Дата 28.02.2006 11:42:27

Re: Поясняю ...

С уважением!

>>>Где-то в 1956 - 1958 годах на Байкале затонула КШМ на базе об. 750. Погибли все, кто там был(10 - 12 человек). Потому что затопление произошло очень быстро – где-то за 50 секунд, и на значительной глубине – 35 м. Плюс – ледяная вода. Причина банальная – отсутствовали лючки на днище. Этот случай попал в Приказ МО.
>>
>>... или КШМ без лючков за буйки заплыла?
>
>особенно на западном берегу Байкала,там шлубина растет очень быстро.Другое дело,что я не очень представляю,где такое могло быть.Непосредственно на побережье Байкала с воинскими частями очень негусто.Если только какие испытания на радиозаводе...Но у тех полигон вроде тоже не у Байкала был.

Поясняю: - хоть я этого и не записал, но просто помню, что катастрофа произошла в ходе командно-штабных учений и дислокация частей вокруг Байкала здесь ни при чём.
Кроме того, мои информаторы говорили, что в КШМке погибла головка штаба корпуса. Вот этому я не очень верю. Потому что инфо исходила от гражданских лиц и при этом прошла через "третьи" руки.
Что касается Вашей догадки про радиозавод, то вполне возможно, что какую-то роль это предприятие в событиях, предшествовавших катастрофе, играло. Потому что погибшая машина относилась к радийным модификациям, выпущенным малой серией. Так что, скорее всего, квалифицированное обеспечение КШУ было просто необходимо.

С наилучшими пожеланиями!
От GAI
К Евграфов Юрий (28.02.2006 11:42:27)
Дата 28.02.2006 17:39:37

Re: Поясняю ...

>>>>Где-то в 1956 - 1958 годах на Байкале затонула КШМ на базе об. 750. Погибли все, кто там был(10 - 12 человек). Потому что затопление произошло очень быстро – где-то за 50 секунд, и на значительной глубине – 35 м. Плюс – ледяная вода. Причина банальная – отсутствовали лючки на днище. Этот случай попал в Приказ МО.
>>>
>>>... или КШМ без лючков за буйки заплыла?
>>
>>особенно на западном берегу Байкала,там шлубина растет очень быстро.Другое дело,что я не очень представляю,где такое могло быть.Непосредственно на побережье Байкала с воинскими частями очень негусто.Если только какие испытания на радиозаводе...Но у тех полигон вроде тоже не у Байкала был.
>
>Поясняю: - хоть я этого и не записал, но просто помню, что катастрофа произошла в ходе командно-штабных учений и дислокация частей вокруг Байкала здесь ни при чём.
>Кроме того, мои информаторы говорили, что в КШМке погибла головка штаба корпуса. Вот этому я не очень верю. Потому что инфо исходила от гражданских лиц и при этом прошла через "третьи" руки.

Я,конечно,не очень крупный специалист в этих вопросах,но ИМХО, в районе Байкала в то время никаких крупных воинских частей не было - максимум - одна дивизия под Иркутском ( и то не знаю,была ли она там в конце 50-х),штаба корпуса в округе тоже вроде никогда не было.У нас вообще в округе фактически из вооруженных сил только ПВО,всякие там ВВшники с ГОшниками,авиация да связисты всевозможные.

>Что касается Вашей догадки про радиозавод, то вполне возможно, что какую-то роль это предприятие в событиях, предшествовавших катастрофе, играло. Потому что погибшая машина относилась к радийным модификациям, выпущенным малой серией. Так что, скорее всего, квалифицированное обеспечение КШУ было просто необходимо.

Вообще наш радиозавод выпускал какие то машины на базе БТРов (в мое время - на 60тках),но что это - КШМ или радиостанции,я не знаю,не спец.Их испытательный полигон размещался в районе Тункинской долины,до Байкала в общем то далековато.Байки на радиозаводе всякие ходили (у нас преподаватель был - бывший главный конструктор оттуда,он нам много всякого рассказывал),но ничего подобного лично я не слышал.
От Евграфов Юрий
К GAI (28.02.2006 17:39:37)
Дата 01.03.2006 11:25:26

Re: Понял. Спасибо ...

С уважением!

Из Вашей инфо мне стало ясно, что трагический случай с утопленной КШМ остался неизвестен местным жителям, а Ваш радиозавод не имел отношения к проводившимся КШУ.

Разумеется, мне неизвестны подробности катастрофы, иначе я не стал бы задавать свои вопросы сообществу, но, дабы развеять Ваши сомнения, хочу пояснить:
Уровень, цель и сценарий КШУ могут сильно варьироваться. Например, одной из целей учения вполне могла быть максимальная скрытность самого их проведения. Отчего и был избран район Байкала.
Что касается специального материального обеспечения таких учений, то в те времена двух - трёх КШМ бало бы вполне достаточно.

С наилучшими пожеланиями!
От Бульдог
К Николай Поникаров (27.02.2006 15:26:42)
Дата 27.02.2006 16:04:25

этож Байкал

там глубина быстро набирается.
От Николай Поникаров
К Бульдог (27.02.2006 16:04:25)
Дата 27.02.2006 16:21:39

Re: этож Байкал

День добрый.

>там глубина быстро набирается.

Сколько машина успела пройти за 50 с? 10-20 м? Это откос 3:1, как же машина вообще на воду спустилась?

С уважением, Николай.
От JGL
К Николай Поникаров (27.02.2006 16:21:39)
Дата 27.02.2006 16:52:43

Не только Байкал.

Здравствуйте,
>День добрый.

>>там глубина быстро набирается.
>
>Сколько машина успела пройти за 50 с? 10-20 м? Это откос 3:1, как же машина вообще на воду спустилась?
Есть на Карельском перешейке Суходольское озеро, там тоже дно весьма резко на глубину уходит, при том, что пляж вполне нормальный.

>С уважением, Николай.
С уважением, Юрий.
От FDG12
К Бульдог (27.02.2006 16:04:25)
Дата 27.02.2006 16:12:13

Re: этож Байкал

>там глубина быстро набирается.
Где-то в 1956 - 1958 годах на Байкале затонула КШМ на базе об. 750. Погибли все, кто там был(10 - 12 человек). Потому что затопление произошло очень быстро – где-то за 50 секунд, и на значительной глубине – 35 м. Плюс – ледяная вода. Причина банальная – отсутствовали лючки на днище. Этот случай попал в Приказ МО.

Я думаю, под лед ушла. Довольно распространненая неприятность зимой, даже на Оке газели тонут... За 50 секунд от берега далеко не отойдешь...
От Виктор Крестинин
К Евграфов Юрий (27.02.2006 14:50:53)
Дата 27.02.2006 15:07:43

Re: Вопрос о...

Здрасьте!

>Основная версия произошедшего, по мнению специалистов ОКБ ВГТЗ, – механик- водитель первого танка захотел посмотреть, что же делается на белом свете, и открыл свой люк. Захлестнуло. Обратно – не осилил, а сцепка была жёсткая.
А разве тральщик вместе с ними на сцепке не утонул?
Виктор
От tsa
К Виктор Крестинин (27.02.2006 15:07:43)
Дата 27.02.2006 15:30:05

Кстати, да.

Здравствуйте !

>А разве тральщик вместе с ними на сцепке не утонул?

Здравый смысл подсказывает, что при водоизмещении тральщика тонн в 600, 140 тонн груза на корме его бы потопили.

С уважением, tsa.
От И. Кошкин
К tsa (27.02.2006 15:30:05)
Дата 27.02.2006 16:09:38

Оне веревку сразу обрубили (-)